Решение по делу № 33-11790/2020 от 09.11.2020

УИД 52RS0008-01-2020-002388-05

дело № 2-1662/2020

судья Чиркова М.А. дело № 33-11790/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Русанцова Александра Сергеевича на определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 сентября 2020 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Русанцова Александра Сергеевича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Русанцов А.С. обратился в суд с иском о взыскании убытков 148 316, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 47 970, 68 руб., расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб., почтовых услуг и по ксерокопированию -1000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа.

    В обоснование требований указал на то, что 21.08.2015 им был получен кредит в ПАО Сбербанк России, при оформлении которого ему была предоставлена дополнительная услуга по присоединению к договору коллективного страхования, где банк выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по рискам потери жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком. ПАО Сбербанк России произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии банка за присоединение к договору добровольного страхования, что, по мнению истца, незаконно, а данное условие договора ущемляет права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2020 года гражданское дело по иску Русанцова А.С. к ООО СК «Сбербанк Страхования жизни» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Русанцов А.С. просит об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Русанцов А.С. в исковом заявлении просит о взыскании убытков, возникших в результате списания банком страховой премии в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 123 046,0 руб. и процентов, уплаченных банку на данную сумму, при этом, в том числе, в иске просит о расторжении договора страхования по основаниям введения в заблуждение относительно правовой природы сделки (л.д.8).

02.06.2020 истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с требованием о расторжении договора страхования и выплате страховой премии в размере 179 430,92 руб.

Рассмотрение заявления финуполномоченным решением от 18.06.2020 [номер] прекращено в связи с отсутствием документов, позволяющих рассмотреть таковое по существу, а именно, документов, с указанием даты об обращении истца и получении страховой компанией первичного заявления на присоединение к договору страхования.

Поскольку требования не были удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Оставляя без рассмотрения гражданское дело, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться нельзя, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона, поскольку иное будет прямо противоречить нормам действующего законодательства на судебную защиту нарушенного права.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона).

Из анализа изложенных норм Закона № 123-ФЗ следует вывод о том, что истец (потребитель финансовых услуг) после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), то есть предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в утвержденных 18.03.2020 разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 2), возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из указанных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Закона № 123-ФЗ.

Однако, оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд первой инстанции не оценивал обоснованность прекращения рассмотрения обращения потребителя, не выяснял вопросы о том, должны ли были быть у заявителя указанные в решении о прекращении обращения документы и каким образом непредставление этих документов потребителем финансовых услуг препятствовало рассмотрению обращения по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, единственным основанием для прекращения рассмотрения обращения явилось не приложение к обращению в адрес финуполномоченного документов, с указанием даты, об обращении истца и получении страховой компанией первичного заявления на присоединение к договору страхования.

Между тем, такие документы в подлинниках должны иметься у страховой компании, для которой имеют ключевое значение, в том числе в случае спора с потребителями услуг, а не предоставление этих документов потребителем не препятствовало рассмотрению обращения по существу, поскольку в силу ч. 2 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг последний вправе был запросить необходимые для рассмотрения обращения сведения или документы у финансовой организации (страховой компании), которая, в свою очередь, в силу ч. 3 ст. 20 Закона обязана была их предоставить в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Дополнительно необходимо отметить, что согласно ст. 1 Закона № 123-ФЗ настоящий Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона № 123-ФЗ, одними из целей его принятия также являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров, которое экономит издержки и время потребителя, а также позволяет избежать обращения в суд, то есть введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и свидетельствует об излишне формальном подходе суда, нарушающим право истца на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 сентября 2020 года с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приокского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий    

Судьи