Решение по делу № 33-38379/2024 от 18.10.2024

Судья: Зотова С.М. Дело № 33-38379/2024Уникальный идентификатор дела50RS0017-01-2024-000394-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   28 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620/2024 по иску ФИО к ГБУЗ Московской области «Каширская больница», Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Московской области о признании незаконным отказ в оказании медицинской услуги,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2024 года об отказе в освобождении от уплаты госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением Каширского городского суда Московской области от 06.06.2024, принятым в окончательной форме 13 июня 2024 года исковые требования ФИО к ГБУЗ Московской области «Каширская больница», Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Московской области о признании незаконным отказ в оказании медицинской услуги, признании незаконными ответов на обращения, нарушающими честь и достоинство, удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Каширского городского суда 08.07.2024 на портал Каширского городского суда Московской области «Электронное правосудие» ФИО подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением судьи от 09.07.2024 оставлена без движения, в связи с несоблюдением ч.4 ст. 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

15 июля 2024 года на портал Каширского городского суда Московской области «Электронное правосудие» от ФИО поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Каширского городского суда Московской области 06.06.2024, с указанием на то, что в связи с тяжелым финансово-материальным имущественным положением истец просит удовлетворить ходатайство об отмене взыскания государственной пошлины, обоснование данному ходатайству приложено вместе с апелляционной жалобой, составляет выписка о социальных выплатах, справка о регистрации в качестве безработного.

Определением судьи Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства от уплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе истец просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от оплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими его тяжелое материальное положение. Кроме того, ФИО не относятся к категории лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины.

Судья апелляционной инстанции соглашается с определением судьи первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не имеет возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Согласно п.9 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 08.09.2024 года, государственная пошлина опплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (300 руб.), то есть, истцу при подачи апелляционной жалобы необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 150 руб.

Истец, в обоснование своего тяжелого имущественного положения, представил с апелляционной жалобой справку о регистрации в органах службы занятости населения как безработный, из которой следует, что начисления с 21.02.2024 года по 20.05.2024 года составили 4 761 руб. 32 коп. (л.д.83).

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, трудоспособного возраста (1996 года рождения), не представил доказательств, что исходя из его имущественного положения, он не в состоянии оплатить государственную пошлину для подачи апелляционной жалобы в размере 150 руб., доказательств подтверждающих, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в предусмотренных законом случаях, не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2024 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Судья: Зотова С.М. Дело № 33-38379/2024Уникальный идентификатор дела50RS0017-01-2024-000394-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   28 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620/2024 по иску ФИО к ГБУЗ Московской области «Каширская больница», Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Московской области о признании незаконным отказ в оказании медицинской услуги,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Каширского городского суда Московской области от 26 августа 2024 года о восстановлении процессуального срока ответчику на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Каширского городского суда Московской области от 06 июня 2024 года, принятым в окончательной форме 13.06.2024г., исковые требования ФИО к ГБУЗ Московской области «Каширская больница», Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Московской области о признании незаконным отказ в оказании медицинской услуги, признании незаконными ответов на обращения, нарушающими честь и достоинство, удовлетворены частично.

Министерство здравоохранения Московской области 31.07.2024 года обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 06.06.2024г., направленное по почте 31.07.2024 года. Заявление мотивировано тем, что копия решения в адрес Министерства не поступала, решение опубликовано на сайте суда 23.07.2024.

Определением Каширского городского суда Московской области от 26 августа 2024 года восстановлен процессуальный срок ответчику на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, указав на то, что материалами дела подтверждается, что ответчикам и третьим лицам копия мотивированного решения была направлена 21.06.2024г., а уведомления о получении заказной почтовой корреспонденции в адрес суда не возвращены, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поступили в суд 31.07.2024г., в связи с чем, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении Министерством здравоохранения Московской области копии решения суда от 06.06.2024 в установленные законом сроки для его обжалования, то заявление о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с постановленным по делу определением суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено 13.06.2024 года.

Согласно протокола судебного заседания от 06.06.2024 года, в судебном заседании не присутствовал представитель ответчика - Министерства здравоохранения Московской области, оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок его обжалования, а также срок изготовления решения суда в окончательной форме 13.06.2024 года.

Однако, в нарушении ст. 214 ГПК РФ копия решения суда направлена сторонам по делу по истечении пяти дневного срока с даты составления решения суда, с учетом того, что в материалы дела приобщено сопроводительное письмо от 21.06.2024 года (л.д. 64), согласно которого копия решения суда направлена сторонам.

Однако, доказательств подтверждающих, что копия решения суда была получена ответчиком - Министерством здравоохранения Московской области, материалами дела не подтверждается.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока от 29.07.2024 года указано, что ответчик до настоящего времени не получил решение суда, ходатайство о восстановлении срока направлено в суд 31.07.2024 года (л.д.149).

Таким образом, с учетом системного толкования вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства, п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья апелляционной инстанции считает, что вышеуказанным ответчиком копия мотивированного решения суда не получена в предусмотренный законом срок для апелляционного обжалования, то суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеются основания для восстановления Министерству здравоохранения Московской области срока на апелляционное обжалование решения суда от 06.06.2024 года.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без изменения, то судья апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Каширского городского суда Московской области от 26 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Московской области.

Судья

Судья: Зотова С.М. Дело № 33-38379/2024Уникальный идентификатор дела50RS0017-01-2024-000394-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   28 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620/2024 по иску ФИО к ГБУЗ Московской области «Каширская больница», Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Московской области о признании незаконным отказ в оказании медицинской услуги,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Каширского городского суда Московской области от 14 августа 2024 года о возврате частной жалобы на определение судьи от 02.08.2024 года о назначении судебного заседания по ходатайству ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Каширского городского суда Московской области от 06 июня 2024 года, принятым в окончательной форме 13.06.2024 исковые требования ФИО к ГБУЗ Московской области «Каширская больница», Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Московской области о признании незаконным отказ в оказании медицинской услуги, признании незаконными ответов на обращения, нарушающими честь и достоинство, удовлетворены частично.

31.07.2024 на портал Каширского городского суда «Электронное правосудие» от ответчика - Министерства здравоохранения Московской области поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением от 02.08.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства Министерства здравоохранения Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каширского городского суда Московской области от 06.06.2024 по делу №2-620/2024.

12.08.2024 года на портал Каширского городского суда Московской области «Электронное правосудие» от истца ФИО поступила частная жалоба на определение от 02.08.2024.

Определением судьи Каширского городского суда Московской области от 14 августа 2024 года частная жалоба истцу возвращена, поскольку вынесенное определение судьи о назначении судебного заседания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит обжалованию.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи от 14.08.2024 года отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей без вызова сторон по делу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения суда от 14.08.2024 года не имеется, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение о назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не может быть обжаловано.

С учетом изложенного, определением суда от 14.08.2024 года частная жалобы ФИО на определение суда от 02.08.2024 года обоснованно возвращена заявителю, в связи с чем, доводы частной жалобы оснований для отмены определения судьи от 14.08.2024 год не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Каширского городского суда Московской области от 14 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Судья: Зотова С.М. Дело № 33-38379/2024Уникальный идентификатор дела50RS0017-01-2024-000394-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   28 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620/2024 по иску ФИО к ГБУЗ Московской области «Каширская больница», Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения <данные изъяты> о признании незаконным отказ в оказании медицинской услуги,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Каширского городского суда Московской области от 9 июля 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

решением Каширского городского суда Московской области от 06 июня 2024 года, принятым в окончательной форме 13 июня 2024 года исковые требования ФИО к ГБУЗ Московской области «Каширская больница», Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Московской области о признании незаконным отказ в оказании медицинской услуги, признании незаконными ответов на обращения, нарушающими честь и достоинство, удовлетворены частично.

08 июля 2024 года на портал Каширского городского суда Московской области «Электронное правосудие» от ФИО поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Каширского городского суда Московской области от 9 июля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушении требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей без вызова сторон по делу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения суда не имеется, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В силу ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невозможности исполнить определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы, истец не лишен права обратиться с ходатайством о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы для устранения недостатков.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом не представлено доказательств, что он относится к категории граждан, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно апелляционная жалоба истца была оставлена без движения и предложено устранить недостатки до 18.07.2024 года, представив документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает законным и обоснованным обжалуемое определение судьи Каширского городского суда Московской области от 9 июля 2024 года.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Каширского городского суда Московской области от 9 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья

Судья: Зотова С.М. Дело № 33-38379/2024Уникальный идентификатор дела50RS0017-01-2024-000394-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   28 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620/2024 по иску ФИО к ГБУЗ Московской области «Каширская больница», Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Московской области о признании незаконным отказ в оказании медицинской услуги,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2024 года о продлении срока для устранения недостатков подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Каширского городского суда Московской области от 06 июня 2024 года, принятым в окончательной форме 13 июня 2024 года исковые требования ФИО к ГБУЗ Московской области «Каширская больница», Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Московской области о признании незаконным отказ в оказании медицинской услуги, признании незаконными ответов на обращения, нарушающими честь и достоинство, удовлетворены частично.

08 июля 2024 года на портал Каширского городского суда Московской области «Электронное правосудие» от ФИО поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Каширского городского суда Московской области от 9 июля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушении требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением суда от 17 июля 2024 года истцу отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Апелляционными определениями от 28.10.2024 года определение судьи Каширского городского суда Московской области от 9 июля 2024 года об оставлении без движения апелляционной жалобы и определение судьи от 17 июля 2024 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины оставлены без изменения.

Определением суда от 17 июля 2024 года истцу продлен срок для исправления недостатков для подачи документа, подтверждающего оплату государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей без вызова сторон по делу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения суда не имеется, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В силу ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невозможности исполнить определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы, истец не лишен права обратиться с ходатайством о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы для устранения недостатков.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом не представлено доказательств, что он относится к категории граждан, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности определений суда первой инстанции об оставлении без движения апелляционной жалобы истца для оплаты государственной пошлины, а также отсутствия правовых оснований для освобождения истца от оплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 150 руб., то судом первой инстанции обоснованно принято определение от 17.07.2024 года о продлении срока для подачи апелляционной жалобы, а именно, предоставление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2024 года о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО -без удовлетворения.

Судья