Решение по делу № 33-14546/2017 от 10.11.2017

Судья Гриц М.А.                  Дело № 33-14546/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Чиндяскина С.В., Корниловой О.В.,

при секретаре: Храмове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по апелляционной жалобе Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 октября 2017 года

по иску Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Продукт-Сервис» о возложении обязанности обеспечить возможность ознакомления потребителя в области защиты прав потребителя об их правах и о необходимых действиях по защите их прав, обеспечении возможности ознакомления потребителя с правилами торговли или соответствующего вида обслуживания, обеспечении наличия, доступности и правильности оформления «Книги жалоб и предложений»,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действующая в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО «Продукт-Сервис» о возложении обязанности обеспечить возможность ознакомления потребителя в области защиты прав потребителя об их правах и о необходимых действиях по защите их прав, обеспечении возможности ознакомления потребителя с правилами торговли или соответствующего вида обслуживания, обеспечении наличия, доступности и правильности оформления «Книги жалоб и предложений».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения общественного контроля за соблюдением прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания со стороны юридического лица были выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии возможности ознакомления потребителя в области защиты прав потребителя об их правах и о необходимых действиях по защите их прав, отсутствии возможности ознакомления потребителя с правилами торговли или соответствующего вида обслуживания, не обеспечении наличия, доступности и правильности оформления «Книги жалоб и предложений».

Нижегородская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» просила суд обязать ответчика прекратить противоправные действия путем возложения обязанности устранить нарушения, а именно: обеспечить возможность ознакомления потребителя в области защиты прав потребителя об их правах и о необходимых действиях по защите их прав; обеспечить возможность ознакомления потребителя с правилами торговли или соответствующего вида обслуживания; обеспечить наличие, доступность и правильность оформления «Книги жалоб и предложений».

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает, что представленное истцом заключение является допустимым и достаточным доказательством для удовлетворения иска по защите прав потребителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом...

Как следует из материалов дела, истец Нижегородская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" является, согласно пунктам 1.1, 2.1 Устава, общественной организацией, созданной с целью содействия в общественной защите прав потребителей в сфере приобретения товаров, работ, услуг. Согласно пункту 2.2 Устава, Нижегородская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" для достижения уставных целей осуществляет в частности следующие виды деятельности: в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению потребителя, группы потребителей, или в интересах неопределенного круга потребителей.

Согласно приказу N 1.2 по Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" от 19.02.2011 года в целях систематизации представлений о порядке проведения проверок и повышения качества исполнения функций участниками НООО "Комитет по защите прав потребителей" был утвержден общий для всех проводимых проверок регламент, введен в действие "Журнал о подготовке к проведению проверок участниками НООО "КПЗПП".

Судом установлено, что 14 августа 2017 года в ходе проведения общественного контроля за соблюдением прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей различными торговыми предприятиями, общественная организация проводила визуальный осмотр в организации ООО «Продукт-Сервис» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, устанавливая наличие возможности ознакомления с документами, которые должны предъявляться потребителю, а также наличие возможности ознакомления потребителя с правилами торговли или соответствующего вида обслуживания, ознакомления потребителя с его правами и необходимыми действиями по их защите.

Истец полагает, что в ходе визуального осмотра ООО «Продукт-Сервис» был обнаружен ряд нарушений законодательства о защите прав потребителей: отсутствует возможность ознакомления потребителя в области защиты прав потребителя об их правах и о необходимых действиях по защите их прав (ст.3 Закона РФ «О защите прав потребителей»); отсутствует возможность ознакомления потребителя с правилами торговли или соответствующего вида обслуживания (п.9 Правил продажи отдельных видов товаров); не обеспечены наличие, доступность и правильность оформления «Книги жалоб и предложений» (п.8 Правил продажи отдельных видов товаров).

По результатам контроля было составлено Заключение № 45 от 14 августа 2017 года, в котором отражены выявленные нарушения (л.д.29).

Отказывая в удовлетворении требований Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, на которых основаны исковые требования.

В апелляционной жалобе истец Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» оспаривает решение и ссылается на то, что представленное истцом заключение является допустимым и достаточным доказательством для удовлетворения иска по защите прав потребителей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абз. 9 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Однако истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обратиться в суд.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки, также отсутствуют сведения об основаниях проверки, с информацией о результатах проверки ответчик ознакомлен не был, копия заключения о выявленных нарушениях уполномоченному представителю ООО «Продукт-Сервис» не вручалась.

В связи с чем, заключение обоснованно не принято судом как достаточное доказательство, подтверждающее выявленные у ответчика нарушения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи