Решение от 20.08.2024 по делу № 33-1846/2024 от 10.07.2024

Судья Захаров В.С. Дело № 2-10466/2023

№ 33-1846/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 августа 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Мартынова А.Г. к Пережогину М.С., индивидуальному предпринимателю Кайгородову Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Арт и Ко плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арт и Ко плюс» на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Мартынов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, изменив его в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Пережогину М.С., индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Кайгородову Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Арт и Ко плюс» (далее – ООО «Арт и Ко плюс», общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование измененного искового заявления указал, что 01.09.2022 в г. Кургане произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота Раф 4, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения Пережогиным М.С., управлявшим автомобилем Ивеко, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Кайгородову Е.А. По факту ДТП САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена страховая выплата в размере
30 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением, составленным ИП Шицковым А.В., составила 130 819 руб.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба – 100 019 руб., а также расходы на представителя – 20 000 руб., на эксперта ИП Шицкова А.В.– 4 000 руб., на оплату государственной пошлины – 3 200 руб., почтовые расходы – 160 руб., за услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя – 2 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Курганского городского суда Курганской области 24.11.2023 исковые требования Мартынова А.Г. удовлетворены частично.

С ООО «Арт и Ко плюс» в пользу Мартынова А.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба – 100 019 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 200 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 160 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Арт и Ко плюс» просит отменить решение суда от 24.11.2023.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на неизвещение общества о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Указывает, что о состоявшемся решении представитель ООО «Арт и Ко плюс» узнал только 26.03.2024, при передаче почтальоном письма с решением, адресованным ООО «Сдобушка». Представитель ознакомился с материалам гражданского дела и выяснил, что суд уведомлял ООО «Арт и Ко плюс» по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 123А, оф. 314, вместе с тем, юридический и фактический адрес ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ: Курганская область,
г. Курган, ул. Дзержинского, д. 18, стр. 3, оф. 1.

Полагает, что ООО «Арт и Ко плюс» в связи с ненадлежащим извещением по делу было лишено возможности представлять свои возражения на исковое заявление и доказательства по делу.

Также от ООО «Арт и Ко плюс» представлены дополнительные доводы к апелляционной жалобе, согласно которым общество полагает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Пережогина М.С., управлявшего в момент ДТП автомобилем Ивеко, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Кайгородову Е.А., на основании заключенного указанными ответчиками договора аренды транспортного средства, используемого Пережогиным М.С. при осуществлении трудовой деятельности водителя в
ООО «Арт и Ко плюс», но при том, что 01.09.2022 Пережогин М.С. не выполнял трудовую функцию, поскольку был на выходном, что подтверждено табелем учета рабочего времени, и соответственно в момент ДТП не действовал в интересах и по заданию работодателя, что исключает возможность привлечения общества к имущественной ответственности по иску Мартынова А.Г.

От ответчика ИП Кайгородова Е.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором излагается позиция согласия с изложенными в жалобе
ООО «Арт и Ко плюс» доводами, поскольку надлежащим владельцем транспортного средства на момент ДТП, по мнению ИП Кайгородова Е.А., является Пережогин М.С.

Определением судебной коллегии от 25.07.2024 суд апелляционной инстанции по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ООО «Арт и Ко плюс» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мартынова А.Г. – Магулаева Т.М. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила судебную коллегию определить надлежащего ответчика, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Также полагала заявленные истцом к взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. соразмерными, требование о их возмещении в заявленном размере обоснованным, поскольку она как представитель истца готовила исковое заявление, измененное исковое заявление, участвовала в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции. В соответствии с заключенным ООО «АвтоЮрСервис» в ее как руководителя лице с истцом договором об оказании юридических услуг от 21.09.2022 предусмотрено участие представителя в судах Курганской области, что предусматривало участие представителя только в суде первой инстанции, при возможной подаче иска территориально в различные районные суды Курганской области.

Представитель ответчиков ИП Кайгородова Е.А., ООО «Арт и Ко плюс» – Баютова Е.Н. указала на несогласие с исковыми требованиями в отношении ИП Кайгородова Е.А. и ООО «Арт и Ко плюс». Настаивала на том, что в день ДТП водитель Пережогин М.С. согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2022 г., представленному ООО «Арт и Ко плюс», находился на выходном и, соответственно, использовал автомобиль на основании заключенного с Кайгородовым Е.А. договором аренды в своем интересе. Пояснила, что на момент ДТП у общества отсутствовал заключенный договор с автомойкой «Адмирал», был заключен договор с автомойкой «Слоник». Ранее поясняла, что водители, работающие в обществе по трудовому договору, могли использовать в работе арендованный ими транспорт, при этом на данное обстоятельство не содержится ссылки в заключенном с Пережогиным М.С. трудовом договоре и не заключалось с каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору с указанием на использование личного или арендованного водителем транспортного средства при осуществлении трудовой функции. Не смогла пояснить в связи с чем с Пережогиным М.С. Кайгородов Е.А. 08.11.2022 заключал одновременно несколько договоров аренды, в том числе и на иные транспортные средства, принадлежащие Кайгородову Е.А., которые использовались в деятельности общества. Указала, что общество, в том числе на дату ДТП, и впоследствии страховало в качестве страхователя гражданскую ответственность неограниченного круга водителей в отношении транспортного средства Ивеко, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кайгородову Е.А., по требованию последнего как единственного с момента образования общества его учредителя.

Указала, что как представитель двух ответчиков не оспаривает того обстоятельства, что выплаченное истцу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30 800 руб. является надлежащим, как не оспаривает и расчет предъявленной истцом к взысканию к трем ответчикам суммы, определенной на основании досудебного экспертного заключения ИП Шицкова А.В. за минусом суммы полученного истцом страхового возмещения. Также полагала заявленные истцом расходы на представителя в сумме 20000 руб. соразмерными.

Ответчик Пережогин М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования, предъявленные к нему, не признал, пояснил, что в момент ДТП исполнял трудовую функцию на основании заключенного с обществом в 2021 г. трудового договора. На выходном 01.09.2022 он не находился, данные табеля учета рабочего времени за сентябрь 2022 г., представленного обществом, об указанном обстоятельстве, им оспариваются, поскольку он получил путевой лист 01.09.2022 на сентябрь 2022 г., 01.09.2022 прошел предрейсовый осмотр в МСЧ АО «КМЗ», с которым у общества был заключен соответствующий договор, подпись в журнале, копия страницы которого представлена указанным учреждением суду апелляционной инстанции, принадлежит ему. Общество как работодатель требовало, чтобы автомобили были чистыми, в связи с чем после того, как он развез товар и должен был вернуть автомобиль на стоянку на территорию общества, он поехал на автомойку «Адмирал» помыть машину, где и произошло ДТП. Водители общества мыли машины по указанию общества по своему выбору либо на автомойке «Слоник» либо на автомойке «Адмирал», за мойку машин не расчитывались, а ставили отметку в журнале. Расчет за мойку машин осуществляло само общество. Представил 14 договоров аренды, заключенных им 08.11.2021 с Кайгородовым Е.А., пояснив, что таковым было требование общества при устройстве водителей на работу и уже работающих в обществе. Все указанные в договорах аренды транспортные средства использовались обществом для развоза своей продукции, между тем он работал не на всех транспортных средствах, относительно которых был заключены договоры аренды. Также пояснил, что никогда не уплачивал Кайгородову Е.А. арендную плату по договору аренды, никогда не использовал транспортное средство в личных целях, местом хранения транспортного средства являлась стоянка на территории общества. Путевой лист, который им предъявлялся при оформлении ДТП как доказательство выполнения трудовой функции, по окончании периода сентябрь 2022 г. был сдан обществу. Дополнительно пояснил, что не оспаривает размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля.

Представителя ответчика Пережогина М.С. – Кононов А.В. поддержал позицию своего доверителя, указав, что представленный в материалы дела ответ из МСЧ АО «КМЗ» от 12.08.2024 № 993/316, подтверждает, что 01.09.2022 его доверитель проходил медицинский осмотр, в путевом листе, копия которого приложена к материалу по факту ДТП, есть отметка, которая говорит о выполнение его доверителем трудовых обязанностей в интересах общества на дату ДТП в рамках заключенного трудового договора. Относительно заключенных договоров аренды транспортных средств пояснил, что они, скорее всего, были составлены для сотрудников ГИБДД, чтобы не было никаких вопросов относительно путевых листов при прохождении осмотра без груза, поскольку можно показать договор аренды транспортного средства, обязательства по данным договорам фактически сторонами не исполнялись, транспортное средство в то время, когда оно не использовалось Пережогиным М.С. по трудовому договору, находилось на территории общества, оплата по договору аренды Кайгородову Е.А. его доверителем никогда не вносилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также принимая во внимание рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией приняты в качестве доказательств: приложенная к апелляционной жалобе ООО «Арт и Ко плюс» копия табеля учета рабочего времени за сентябрь 2022 г., а также представленная представителем общества копия страхового полиса № ТТТ № сроком действия с 03.10.2022 по 02.102023, на автомобиль Ивеко, государственный регистрационный номер №, в котором страхователем указано ООО «Арт и Ко плюс», собственником Кайгородов Е.А.; копия объяснения от главного механика
ООО «Арт и Ко плюс» Ермолина М.Б., согласно которым 01.09.2022 водитель Пережогин М.С. к работе не преступал, поскольку у него был выходной день; копия требования ИП Кайгородова Е.А. в адрес ООО «Арт и Ко плюс» от 01.10.2022 об оплате страхования автогражданской ответственности транспортного средства АФ 4750ЕЗ, Ивеко; также копия договора на оказание услуг от 06.07.2020, заключенного ООО «Арт и Ко плюс» с ИП Габитовым Р.Н., предметом которого является услуга мойка принадлежащих заказчику автомобилей на автомоечном комплексе, принадлежащем Габитову Р.Н., расположенному по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 62.

Представителем ответчика Пережогина М.С. – Кононовым А.В. было представлено в судебную коллегию в подтверждение своей позиции 14 договоров аренды транспортных средств без экипажа с приложением акта приемки передачи транспортного средства, все от одной даты 08.11.2021, заключенных между Кайгородовым Е.А. и Пережогиным М.С., также представлены запросы судебной коллегии, которые нарочно были переданы ответчику Пережогину М.С. для передачи на исполнение в МСЧ «КМЗ» и автомойку «Адмирал», без отметки автомойку «Адмирал» в принятии запроса к исполнению. Судебная коллегия полагает необходимым приобщить к материалам дела вышеперечисленные документы.

Из МСЧ АО «КМЗ» поступил ответ на судебный запрос с приложением копии журнала предрейсового осмотра водителей ООО «Арт и Ко плюс», согласно которому 01.09.2022 Пережогин М.С. прошел предрейсовый осмотр.

Судебная коллегия приобщает указанные документы в качестве доказательств.

Судом апелляционной инстанции также были приобщены к материалам дела копии административного материалам по факту ДТП от 01.09.2022 в не приобщенной судом первой инстанции в копиях части, поскольку материал по факту ДТП исследовался судом первой инстанции, но не был приобщен в полном объеме в материалы дела в копиях (т. 1, л.д. 247-250).

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без извещения надлежащим образом ответчика ООО «Арт и Ко плюс» о времени и месте рассмотрения дела, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснил, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с абз. 3 п. 19 вышеуказанного постановления Пленума на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 01.09.2022 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Раф 4, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Мартынова А.Г. и автомобиля Ивеко, государственный регистрационный номер № принадлежащий Кайгородову Е.А., под управлением Пережогина М.С.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный номер №, была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Ивеко, государственный регистрационный номер № Кайгородова Е.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №(период страхования с 30.09.2021 по 29.09.2022), страхователем выступило ООО «Арт и Ко плюс (т. 1, л.д. 13).

Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Ивеко Пережогиным М.С., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами.

Из объяснений водителя Мартынова А.Г., данных им 01.09.2022 по факту ДТП, следует, что в указанную дату в 15 часов 10 минут, находясь на автомойке «Адмирал» по адресу: <адрес>, на автомобиле Тойота Раф 4, государственный регистрационный номер №, производилась мойка машины Ивеко, государственный регистрационный номер № мойку последнего автомобиля закончили раньше и при выезде водитель не заметил открытую дверь автомобиля Тойота Раф 4 и зацепил её, в результате автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений водителя Пережогина М.С., данных им по факту ДТП 01.09.2022, следует, что в 15 часов 10 минут в г. Кургане при выезде из автомойки «Адмирал» по адресу: <адрес>, двигаясь на автомобиле Ивеко, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на открытую дверь автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный номер №, так как автомобиль находился в слепой зоне, водителя во время ДТП в автомобиле не было. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, телесных повреждений в результате ДТП нет. В протоколе об административном правонарушении от 01.09.2022 Пережогин М.С. указал, что работает водителем в ООО «Арт и Ко плюс».

В административном материале по факту ДТП имеется копия путевого листа грузового автомобиля за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 № 42, выданного
ООО «Арт и Ко плюс» на имя водителя Пережогина М.С. автомобиль АФ-4750ЕЗ, государственный регистрационный номер №, с указанием адресов погрузки и разгрузки товаров. Указанная копия снята с представленного Пережогиным М.С. при оформлении административного материала оригинала путевого листа, о чем им пояснено суду апелляционной инстанции.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Лучникова А.А. 01.09.2022 в дежурную группу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану для оформления ДТП, имевшего место по адресу: <адрес> обратились Пережогин М.С. и Мартынов А.Г. В ходе оформления ДТП было установлено, что на автомобиле Ивеко, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Пережогина М.С. тахограф находится в нерабочем состоянии, со слов водителя, механик ООО «Арт и Ко плюс» Корюков Е.В. при выпуске транспортного средства в рейс обладал сведениями о его неработоспособности.

Определением от 01.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава административного нарушения в действиях Пережогина М.С.

В связи с наступлением страхового случая Мартынов А.Г. 02.09.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Кап-Экс» стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, определенная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) составляет 30800 руб. (т.1, л.д. 62).

<...> истцом и страховщиком в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты денежными средствами.

19.09.2022 выплата в размере 30800 руб. была зачислена на счет истца страховой компанией (реестр денежных средств № 1425 от 19.09.2022
(т.1, л.д. 63)).

Истцом была проведена экспертиза у ИП Шицкова А.В. Согласно экспертного заключения № 7809-22 от 07.09.2022 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам составляет 130819 руб. (т.1, л.д. 15-23).

В материалы дела со стороны ответчика Пережогина М.С. представлена копия трудовой книжки, согласно которой с 25.03.2021 по 12.07.2023 он осуществлял трудовую деятельность в должности водителя в ООО «Арт и Ко плюс» (т.1, л.д. 103-105).

Согласно трудовому договору № 283 от 25.03.2021, заключенному между ООО «Арт и Ко плюс» (работодатель) и Пережогиным М.С. (работник), последний принят на работу в обособленное структурное подразделение ООО «Арт и Ко плюс» (местонахождение г. Курган, ул. Дзержинского, д.18 стр. 3) в транспортный отдел на должность водителя (т.1, л.д. 106-110). В договоре не отражено, что трудовую функцию работник выполняет с использованием личного транспортного средства или арендованного у иного лица. Дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно представленной по запросу судебной коллегии МСЧ АО «КМЗ» копии листов журнала предрейсового осмотра водителей ООО «Арт и Ко плюс», 01.09.2022 Пережогин М.С. прошел предрейсовый осмотр и допущен к управлению транспортным средством.

Проанализировав совокупность указанных доказательств по делу (трудовой договор, административный материал по факту ДТП, содержащий объяснений водителя Пережогина М.С. и копию путевого листа № 42, копию журнала
МСЧ АО «КМЗ» предрейсового осмотра водителей ООО «Арт и Ко плюс»), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент ДТП (01.09.2022) водитель Пережогин М.С. являлся работником ООО «Арт и Ко плюс» и выполнял свои трудовые обязанности водителя, управляя транспортным средством Ивеко, государственный регистрационный номер №, используемым в хозяйственной деятельности ООО «Арт и Ко плюс», принадлежащим
Кайгородову Е.А. как единственному учредителю общества. Данные доказательства подтверждают последовательную позицию ответчика
Пережогина М.С., с момента оформления материала по факту ДТП указывавшего на осуществление им в момент ДТП трудовой функции водителя общества.

Представленные стороной ответчиков в материалы дела копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.11.2021, заключенного с Пережогиным М.С. в отношении транспортного средства АФ 4750ЕЗ 2 Ивеко «ЕвроКарго», государственный регистрационный номер № и акта приема-передачи транспортного средства от 08.11.2021 (т.1, л.д. 68, 69), не свидетельствуют о том, что в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Пережогин М.С. является владельцем источника повышенной опасности, который несет ответственность за причинённый данным источником повышенной опасности иным лицам вред.

Заключенный между Пережогиным М.С. и Кайгородовым Е.А. договор аренды транспортного средства от 08.11.2021 не позволяет судебной коллегии рассматривать Пережогина М.С. в качестве владельца источника повышенной опасности, поскольку данный договор его сторонами не исполнялся, что следует из пояснений Пережогина М.С., согласно которым в ООО «Арт и Ко плюс» заключались договоры аренды автомобилей на все используемые обществом в своей деятельности транспортные средства, принадлежащие Кайгородову Е.А. (единственному учредителю общества) со всеми водителями, арендные платежи по данным договорам не уплачивались, в подтверждение ответчиком представлено в материалы дела 14 договоров аренды транспортных средств, заключенных им с Кайгородовым Е.А. на разные автомобили от одной даты 08.11.2021.

Судебной коллегией предлагалось стороне ответчиков представить в материалы дела подтверждение получения от Пережогина М.С. во исполнение договора аренды от 08.11.2021 арендных платежей, между тем таковых доказательств ответчиком ИП Кайгородовым Е.А. представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Арт и Ко плюс» о том, что Пережогин М.С. 01.09.2022 находился на выходном дне, в связи с чем трудовые обязанности в ООО «Арт и Ко плюс» не выполнял, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат вышеприведенным материалам дела.

Судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства табель учета рабочего времени и письменные объяснения от 09.09.2022 главного механика ООО «Арт и Ко плюс» Ермолина М.Б., поскольку табель учета рабочего времени является односторонним документом общества, с которым работник не знакомится, изложенные в нем сведения оспариваются Пережогиным М.С. и опровергаются иными исследованными судебной коллегией доказательствами, а письменные объяснения о данном факте главного механика ООО «Арт и Ко плюс» Ермолина М.Б. не отвечают требованиям допустимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как нарушают принцип непосредственности исследования доказательств судом, установленный ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий право суда и иных участников процесса задавать вопросы указанному лицу относительно юридически значимых обстоятельств при опросе его в качестве свидетеля, после предупреждения его судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленная представителем ООО «Арт и Ко плюс» копия договора на оказание услуг от 06.07.2020, заключенного ООО «Арт и Ко плюс» с
ИП Габитовым Р.Н., не опровергает пояснений ответчика Пережогина М.С. о наличии заключенного обществом на момент ДТП договора с автомойкой под названием «Адмирал», расположенной на дату ДТП по адресу: г. Курган,
<адрес>, поскольку Пережогин М.С. не является стороной данного договора, в связи с чем не может представить его в судебное заседание. Предпринятые им меры к представлению при содействии судебной коллегии посредством производства запроса указанного доказательств к процессуальному результату не привели, поскольку по его пояснениям, собственник указанной автомойки сменился, новый собственник истребованной судебной коллегией информацией не располагает. Доказательств, опровергающих представленную Пережогиным М.С. информацию относительно невозможности исполнения запроса судебной коллегии, иными ответчиками не представлено.

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу судебная коллегия признает ООО «Арт и Ко плюс», которое и является законным владельцем источника повышенной опасности, использующим на дату ДТП транспортное средство Ивеко, государственный регистрационный номер №, в своей хозяйственной деятельности, страхующее свою ответственность по договору ОСАГО с открытым перечнем водителей, допущенных к управлению транспортным средством, выполняя при этом указание единственного учредителя общества, являющегося собственником транспортного средства, об использовании транспортного средства в хозяйственной деятельности общества при страховании ответственности общества как владельца источника повышенной опасности.

Поскольку ответчиками ООО «Арт и Ко плюс», Пережогиным М.С. и Кайгородовым Е.А., не оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по рыночным ценам досудебным экспертным заключением ИП Шицкова А.В. от 07.09.2022, не оспаривается надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства перед истцом по договору ОСАГО выплатой страхового возмещения по соглашению в сумме 30800 руб., судом апелляционной инстанции принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства досудебное экспертное заключение ИП Шицкова А.В. № 7809-22 от 07.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на дату ДТП по ценам, сложившимся в границах товарного рынка Курганской области, составляет
130 819 руб.

Поскольку стороной ответчиков не выражалась доводов несогласия, относительно выплаченного размера страхового возмещения и того, что указанный размер подтверждает надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Арт и Ко плюс» в пользу Мартынова А.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 100 019 руб. (130 819 руб. – 30 800 руб.).

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Мартынова А.Г. подставляла по доверенности серии 45 АА 1297990 от 21.09.2022 Магулаева Т.М.

Согласно заключенного между ООО «АвтоЮрСервис», в лице директора Магулаевой Т.М. (исполнитель) и Мартыновым А.Г. (заказчик) договора на оказание юридических услуг от 21.09.2022, исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказывать ему услуги юридического характера, связанные с представительством в судах Курганской области по иску Мартынова А.Г. к Пережогину М.С., ИП Кайгородову Е.В. о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный ТС в результате ДТП от 01.09.2022 (п. 1.1 договор).

В силу п. 3.1 указанного договора за выполнение работ и услуг, определенных п. 1.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. Указанная сумма выплачивается после подписания договора (т.1, л.д. 9).

Факт несения истцом Мартыновым А.Г. расходов в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией серии АБ от 21.09.2022 (т.1, л.д. 8).

Представитель Магулаева Т.М. подготовила исковое заявление, измененное исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (16.02.2023, 28.08.2023).

За проведение досудебной экспертизы истцом ИП Шицкову А.В. была оплачена сумма в размере 4 000 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека (т.1, л.д. 6). За подачу искового заявления Мартыновым А.Г. оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждено приложенным к исковому заявлению чеком-ордером № 4949 от 21.09.2022 (т.1, л.д. 4). Также истец понес расходы на отправку почтовой корреспонденции сторонам по делу в общей сумме на 322 руб. (84 руб. 50 коп. + 75 руб. 50 коп. + 81 руб. + 81 руб. (чеки т.1, л.д. 2, 3, 125, 126).

Принимая во внимание непредставление ООО «Арт и Ко плюс» доказательств чрезмерности указанных расходов, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненный представителем, отнесение выше перечисленных понесенных истцом расходов к необходимым судебным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Арт и Ко плюс» в пользу Мартынова А.Г. в возмещение судебных расходов: по оплате услуг эксперта
4 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 200 руб., по оплате почтовой корреспонденции 322 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Как пояснили ответчик Пережогин М.С., представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, они не считают заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. несоразмерными.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя в размере
2 000 руб., поскольку нотариальная доверенность выдана истцом не на конкретное дело и не относительно ДТП, имевшего место 01.09.2022, а предоставляет представителю широкий круг полномочий в судебных, административных органах, страховых компаниях, органах дознания, прокуратуре, МВД, ГИБДД и иных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░ ░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░ ░░ ░░░░» (░░░░ 1157232020659) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
(░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100019 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3200 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 322 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░.