Решение по делу № 2-746/2024 от 05.02.2024

№; УИД 03RS0№-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.
при секретаре	Александровой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миргалимов Р.М к Каюмова О.К., Каюмов К.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миргалимов Р.М обратился в суд с исковым заявлением к Каюмова О.К., Каюмов К.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут Каюмова О.К., двигаясь на принадлежащем Каюмов К.К. автомобиле ChevroletAveo, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, нарушив Правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, под управлением Миргалимов Р.М

В результате данного маневра, приведшего к столкновению транспортных средств, по вине ответчика Каюмова О.К., привлечённой к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилю истца был причинён ущерб, размер (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) которого составляет 120 165,60 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Размер восстановительного ремонта определен экспертным заключением ИП Габидуллин Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость услуг которой составляет 12 000 руб.; расходы на дефектовку автомобиля определены в размере 1 500 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Миргалимов Р.М просит взыскать с Каюмова О.К., Каюмов К.К. в солидарном порядке:

- ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, в размере 120 165,60 руб.;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.;

- расходы на дефектовку поврежденного автомобиля в размере 1 500 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.;

- расходы на совершение нотариальных действий в сумме 2 100 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и его представитель Курлович А.Н. направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Курлович А.Н. не возражал против вынесения по делу заочного решения. Ответчики судебную корреспонденцию не получили, судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо возражений, отзывов не направили.

Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, представленный ОГИБДД ОМВД Росии по <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ChevroletAveo, государственный регистрационный знак №, под управлением Каюмова О.К. (собственник транспортного средства является Каюмов К.К.) и автомобиля марки ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, под управлением Миргалимов Р.М

Из карточек учета транспортных средств усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия названные автомобили находились в собственности сторон.

Доказательств обратному не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Каюмова О.К., которая постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Из содержания названного постановления усматривается, что водитель Каюмова О.К., управляя автомобилем марки ChevroletAveo, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, под управлением Миргалимов Р.М

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Каюмова О.К. при использовании автомобиля марки ChevroletAveo, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения и иные данные, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, составленных по данному дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Каюмова О.К., нарушившей пункт 9.10 ПДД РФ.

В экспертном заключении ИП Габидуллин Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, определена в размере 120 165,60 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, о проведении судебной автотехнической, оценочной экспертизы не просил.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 120 165,60 руб.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1079), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Поскольку собственников автомобиля марки ChevroletAveo, государственный регистрационный знак №, являлся на момент Каюмов К.К. (доказательств обратному не представлено), при том, что Каюмова О.К. пользовалась этим автомобилем в своих личных целях, каких-либо бесспорных доказательств отчуждения спорного автомобиля ответчику Каюмова О.К. и нахождения в момент ДТП указанного автомобиля у последней на праве собственности либо ином вещном праве материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что ответчик Каюмова О.К. управляла названным автомобилем при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку она не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Каюмова О.К. завладела автомобилем марки ChevroletAveo, государственный регистрационный знак №, противоправно, то есть помимо воли его собственника Каюмов К.К.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Каюмов К.К. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу Каюмова О.К. без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения материального ущерба имуществу истца.

Также следует отметить, что нельзя признать правомерным и поведение Каюмова О.К., нарушившей, как следует из вынесенного постановленного должностного лица и обстоятельств дела, требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, создавшего при выполнении маневра опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, ответчики несут деликтную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, истцу в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки по данному делу состоят из расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на извещение об осмотре автомобиля в рамках независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что за проведение независимой оценки истцом уплачено 12 000 руб., понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 500 руб., оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3 633 руб. и расходы за совершение нотариального действия в размере 2 100 руб. (из содержания доверенности усматривается, что она выдана только для представления интересов истца в рамках данного спора).

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиками не заявлено о снижении суммы судебных расходов, суд, оценивая представленные в материалы дела документы (платежные документы, квитанции на оплату юридических услуг) в обоснование несения судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, в призме разъяснений, отраженных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 17 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчиков ущерба, с последних в пользу истца в равных долях подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном к взысканию размере. Оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Миргалимов Р.М (паспорт № к Каюмова О.К. (паспорт №), Каюмов К.К. (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каюмова О.К., Каюмов К.К. в пользу Миргалимов Р.М ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак № в размере 120 165,60 руб.

Взыскать с Каюмова О.К. в пользу Миргалимов Р.М расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на дефектовку поврежденного автомобиля в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы на совершение нотариальных действий в сумме 1 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 816,50 руб.

Взыскать с Каюмов К.К. в пользу Миргалимов Р.М расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на дефектовку поврежденного автомобиля в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы на совершение нотариальных действий в сумме 1 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 816,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись      Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в дело (материале) № №) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан