Решение от 22.11.2022 по делу № 1-716/2022 от 06.10.2022

Дело №1-716/2022

УИД 22RS0067-01-2022-002359-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бавиной О.С.,

при секретаре Срыбных А.И.,

с участием

государственного обвинителя Москвитиной О.А.,

подсудимого Овчинникова М.В.,

защитника Кузьменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Овчинникова Максима Валерьевича,<данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Славгородским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому снята);

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула (с учетом изменений) по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока основного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.264.1, ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года (не отбыто);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников М.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников М.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Овчинников М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за указанные выше преступления, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь от дома по адресу: <адрес>, по дворовому проезду, по улицам г.Барнаула, в том числе по проезжей части <адрес>, в г.Барнауле, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части около дома по адресу: <адрес>, Овчинников М.В. задержан сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, которыми отстранен от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении п. 2.3.2 ПДД отказался.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные им показания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал автомобиль и в течение дня употреблял спиртное, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 50 минут от автосервиса по адресу: <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле до <адрес>, где свернул влево и поехал в сторону <адрес>, свернул на <адрес>, доехал до <адрес>, затем до <адрес>, пересек <адрес> и доехал до <адрес>, свернул вправо на <адрес> и поехал до <адрес>, свернул влево, припарковал свой автомобиль около жилого дома по адресу: <адрес>. Когда ехал по <адрес>, увидел, что за ним едет автомобиль ДПС со включенными проблесковыми маячками, сотрудники ДПС требовали его остановиться. Припарковав автомобиль, выбежал из него, но во дворе дома был задержан сотрудниками ГИБДД, в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем, у врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен акт. Первоначальные показания о том, что был избит сотрудниками ДПС при задержании, терял сознание, отказался от освидетельствования по объективным причинам, просил врача взять мочу и кровь на анализы, неправдивы и даны из опасений быть привлеченным к уголовной ответственности (т.1 л.д. №).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля сотрудника полиции В.А. (т.1 л.д.№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с И.В. по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>. Водитель автомобиля Овчинников М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе данных установлено, что Овчинников М.В. привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Далее, в присутствии понятых Овчинников М.В. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Затем Овчинников М.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был также составлен протокол, доставили в кабинет врача психиатра-нарколога, где Овчинников отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт;

Показаниями свидетеля сотрудника полиции И.В. (т.1 л.д.№), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля В.А.;

Исследованными в том же порядке показаниями свидетелей А.А. (т. 1 л.д. №), Р.А. (т.1 л.д.№), подтвердивших участие в качестве понятых при отстранении находившегося в состоянии алкогольного опьянения Овчинникова от управления транспортным средством и направлении для прохождения медицинского освидетельствования, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля В.А.;

Исследованными в том же порядке показаниями эксперта Н.А., врача психиатра-нарколога (т.1 л.д. №), о доставлении к нему в кабинет ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствование Овчинникова, который на предложение продуть аппарат на определение уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе отказался, что было зафиксировано в акте, затем вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), согласно которому Овчинников в 01 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции И.В. при участии понятых А.А., Р.А. отстранен от управления автомобилем в связи с нахождением в состоянии опьянения;

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Овчинникова М.В. на медицинское освидетельствование при участии тех же понятых (т.1 л.д.11), актом медицинского освидетельствования от той же даты, согласно которому Овчинников М.В. отказался от его прохождения в 03 часа 05 минут (т. 1 л.д. №);

Протоколом выемки у инспектора И.В. диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Овчинникова по адресу: <адрес> (т.1 л.д. №);

Протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены события преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля, которым управлял Овчинников, остановки этого автомобиля и задержания пытавшегося скрыться водителя (т. 1 л.д. №), диск приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д. №);

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверны, поскольку последовательны, подробны и обстоятельны, взаимно дополняют друг друга, не вызывают сомнений и не имеют существенных противоречий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется. Обозначенные доказательства сторонами не оспариваются, в своей совокупности достаточны для вынесения итогового решения по уголовному делу.

Первоначально избранную подсудимым позицию суд относит к способу защиты и кладет в основу приговора наряду с указанными выше доказательствами его показания в ходе предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам и согласуются с показаниями эксперта и свидетелей. Впоследствии, очевидно раскаявшись, подсудимый на завершающем этапе дознания и на протяжении судебного разбирательства по делу выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Овчинникова в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, состоит на учете у <данные изъяты>, на учете у психиатра не состоит, в соответствии с выводами экспертизы не лишен возможности осознавать характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.№), поэтому суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Овчинников совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения. Подсудимый по месту жительства, работы и общественной деятельности, а также по месту содержания в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи развернутых пояснений, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи близким.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, Овчинников М.В. судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести при непогашенной судимости за тяжкое и особо тяжкое преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство признается и учитывается судом в качестве отягчающего наказание подсудимому. Оснований для признания иных обстоятельств отягчающими наказание подсудимого нет.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении подсудимого, который судим, в том числе за умышленные корыстные преступления, совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы и в период испытательного срока при условном осуждению к лишению свободы за преступления аналогичной направленности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только путем изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи уголовного закона, а также при назначении итогового наказания - положений ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Овчинникову М.В. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. Сведений о невозможности подсудимым отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ принимая во внимание материальное положение Овчинникова М.В., сведения о состоянии здоровья подсудимого и его близких, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, поскольку их взыскание может негативно сказаться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ 1 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░