Решение по делу № 11-12/2016 от 22.04.2016

Мировой судья с/у № 1 Иванов А.П.                         № 11-12/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2016 года                                                     город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре Приходько Д.В.,

с участием:

ответчиков Кучеренко Д.С. и Аликиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Юга» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, от 02.03.2016 года по гражданскому делу № 11-12/2016 (2-53/16) по иску ПАО «МРСК Юга» к Дятловой Т.Д. и другим о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета,

установил:

к мировому судье судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской областиобратился ПАО «МРСК Юга» с иском к Дятловой Т.Д., Кучеренко Д.С., Касьянову А.В., Андомину А.А., Гомзякову В.П., Скляр Н.Н., Волочаевой А.В., Левченко В.В., Аликиной Л.П., Денисову Д.А., Мецлер И.Э., Беляеву М.А., Дроворубу С.Г., Зуйкову М.В. и Савцовой А.Ю. о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно п.5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» от 23.11.2009г. собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона обязаны до 01.07.2012г. обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии.

В случае неисполнения данной нормы, п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» от 23.11.2009г. и п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, устанавливается, что сетевая организация обязана совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых она осуществляет, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено принадлежащим ей сетям инженерно-технического, обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в определенный законом срок обязанность по установке общедомового прибора учета выполнена не была.

Во исполнение обязанности, установленной п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ « Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» от 23.11.2009г., в доме по вышеуказанному адресу> ОАО «МРСК Юга» был установлен общедомовой прибор учёта электроэнергии (измерительный комплекс) и его элементы, включающие: прибор учёта электроэнергии №.

Право собственности ответчиков на жилые помещения в доме по адресу: <адрес>, подтверждены письмом Администрации Саркеловского сельского поселения от 28.04.2014 (исх. №).

Расходы по установке прибора учета, согласно калькуляции цен на монтаж (установку) общедомового щита учета с электросчетчиком в многоквартирном доме составили 14 006 руб. 79 коп. В связи с тем, что оснащенный общедомовым прибором учета дом состоит из 23 помещений, доля, приходящаяся на собственников каждой квартиры, составляет: 14 006,79 руб./23 = 608,99 рублей.

В соответствии с п.12 ст.13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о
внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» от 23.11.2009г. лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы сетевой организации на установку приборов учета.

В адрес ответчиков, как собственников помещений были направлены
заказными письмами уведомление о заключении договора, проект договора на установку прибора учета электрической энергии, акт сдачи-приема измерительного комплекса, акт сдачи- приема оказанных услуг. Согласно почтовым уведомлениям: 01.08.2014 письмо Дятловой Т.Д.
вернули из-за истечения срока хранения, 02.06.2014 письмо вручено Кучеренко Д.С., 01.08.2014 письмо Касьянову А.В. вернули из-за истечения срока хранения, 01.08.2014 письмо: Андомину А.А. вернули из-за истечения срока хранения, 04.07.2014 письмо вручено Гомзякову В.П., 25.07.2014 письмо вручено Скляру Н.Н., 18.07.2014 письмо вручено Волочаевой А.В., 01.08.2014 письмо Левченко В.В. было возвращено, 02.08.2014 письмо вручено Аликиной Л.П.,
14.07.2014 письмо вручено Денисову Д.А., 03.07.2014 письмо вручено
Мецлер И.Э., 01.08.2014 письмо Беляву М.А. возвращено, 08.07.2014 письма вручены Дроворубу С.Г., 01.08.2014 письмо Зуйкову М.В. возвращено 02.07.2014 письмо вручено Савцовой А.Ю.

В настоящий момент договоры ответчиками не подписаны, в добровольном порядке расходы истца на установку общедомового электросчетчика не оплачены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Дятловой Т.Д. в пользу ПАО «МРСК Юга» расходы на установку общедомового прибора учета в размере 608,99 руб., взыскать с Кучеренко Д.С. в пользу ПАО «МРСК Юга» расходы на установку общедомового прибора учета в размере 608,99 руб., взыскать с Касьянова А.В. в пользу ПАО «МРСК Юга» расходы на установку общедомового прибора учета в размере 608,99 руб., взыскать со Андомина А.А. в пользу ПАО «МРСК Юга» расходы установку общедомового прибора учета в размере 608,99 руб., Взыскать с Гомзякова В.П. в пользу ПАО «МРСК Юга» расходы на установку общедомового прибора учета в размере 608,99 руб., взыскать со Скляр Н.Н. в пользу ПАО «МРСК Юга» расходы на установку общедомового прибора учета в размере 608,99 руб., взыскать с Волочаевой А.В. в пользу ПАО «МРСК Юга» расходы на установку общедомового прибора учета в размере 608,99 руб., взыскать с Левченко В.В. в пользу ПАО «МРСК Юга» расходы на установку общедомового прибора учета в размере 608,99 руб., взыскать с Аликиной Л.П. в пользу ПАО «МРСК Юга» расходы на установку общедомового прибора учета в размере 608,99 руб., взыскать с Денисова Д.А. в пользу ПАО «МРСК Юга» расходы на установку общедомового прибора учета в размере 608,99 руб., взыскать с Мецлер И.Э. в пользу ПАО «МРСК Юга» расходы на установку общедомового прибора учета в размере 608,99 руб., взыскать с Беляева М.А. в пользу ПАО «МРСК Юга» расходы на установку общедомового прибора учета в размере 608,99 руб., взыскать с Дроворуба С.Г. в пользу ПАО «МРСК Юга» расходы установку общедомового прибора учета в размере 1217,98 руб., взыскать с Зуйкова М.В. в пользу ПАО «МРСК Юга» расходы на установку общедомового прибора учета в размере 608.99 руб., взыскать с Савцовой А.Ю. в пользу ПАО «МРСК Юга» расходы на установку обшедомового прибора учета в размере 608,99 руб., взыскать с Дятловой Т.Д., Кучеренко Д.С., Касьянова А.В., Андомина А.А., Гомзякова В.П., Скляр Н.Н., Волочаевой А.В., Левченко В.В, Аликиной Л.П., Денисова Д.А., МЕцлера И.Э., Беляева М.А., Дроворуба С.Г., Зуйкова М.В., Савцовой А.Ю. в пользу ПАО «МРСКА Юга» расходы на оплату госпошлины в размере 400,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, от 02.03.2016 года в исковых требованиях ПАО «МРСКА Юга» было отказано.

ПАО «МРСКА Юга», не согласившись с данным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что в мотивировочной части решения, суд указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан Постановлением Администрации Саркеловского сельского поселения № от 04.09.2014, аварийным и подлежащим сносу. Данный факт не был учтен истцом при установке прибора учета.

Однако, установка прибора учета была произведена 24.09.2013, что подтверждается Актом совместного приема общедомового прибора учета, подписанного жителями данного дома. Таким образом, истец не мог знать о признании в будущем указанного дома аварийным.

Апеллянт (истец по делу) - ПАО «МРСКА Юга», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. Согласно ранее представленному ходатайству просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПАО «МРСКА Юга».

Ответчики Кучеренко Д.С. и Аликина Л.П. в судебном заседании требования жалобы не признали, просили в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Савцова А.Ю., будучи надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Ответчики Гомзяков В.П., Волочаева А.А., Дроворуб С.Г., Мецлер И.Э., Скляр Н.Н., будучи надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не прибыли, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Ответчики Дятлова Т.Д., Касьянов А.В., Андомин А.А., Левченко В.В., Денисов Д.А., Беляев М.А., Зуйков М.В. в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, от 02.03.2016 года указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания данного вывода следующие.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению № от 04.09.2014 года Администрации Саркеловского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Данное обстоятельство истцом не было учтено при установке общедомового прибора учёта.

Кроме того, истец не представил суду никаких доказательств установки общедомового прибора учёта электрической энергии по адресу: <адрес>. Представленная суду ксерокопия акта на списание израсходованных материальных ценностей, утверждённая 30.09.2014 года не может являться доказательством установки прибора учёта по адресу: <адрес>, поскольку данная ксерокопия представлена без подлинника, никем не заверена и не подтверждена актом, либо другим документом на установку прибора учёта.

Также в деле представлены ксерокопии никем не заверенных других документов, которые суд не может принять за доказательство.

В соответствии с частью второй статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Более того, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства, предоставленные сторонами, в том числе, и с точки зрения их достаточности. Таким образом, обращается внимание истца не на факт неверного оформления документов, а на то обстоятельство, что документы, представленные истцом, не заверены надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСКА Юга».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в обоснование своей апелляционной жалобы.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания, как суда первой инстанции, так и в апелляционном суде обстоятельств дела суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку предполагают толкование правовых норм по усмотрению апеллятора и иную оценку фактических обстоятельств. При этом не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о наличии законных и достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО «МРСКА Юга».

При этом мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные доказательства в их взаимной связи.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка, а, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу ПАО «МРСК Юга» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, от 02.03.2016 года по гражданскому делу № 11-12/2016 (2-53/16) по иску ПАО «МРСК Юга» к Дятловой Т.Д. и другим о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, от 02.03.2016 года - оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2016 года.

Судья                           подпись                                     И.В. Степанова