Решение по делу № 2-453/2023 (2-2475/2022;) от 29.09.2022

Дело № 2-453/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002637-56

Принято в окончательной форме 06.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой Антонины Геннадьевны к Беспалько Михаилу Александровичу, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об установлении границ земельного участка

у с т а н о в и л :

    Храмова А.Г. обратилась в суд с иском к Костерину Д.Ю., Прониной З.С., Ивановой Г.С., Беспалько М.А., в котором, с учетом уточнения иска (том 2 л.д.206-207) просила:

    - установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой схемой расположения земельных участков,

    - обязать Костерина Д.Ю., собственника земельного участка с кадастровым № согласовать границы смежного участка истца с кадастровым номером №,

- обязать ответчиков Пронину З.С., Иванову Г.С., собственников земельного участка с кадастровым № устранить наложение границ земельного участка и привести границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа и переноса части забора, который расположен на земельном участке с кадастровым №. Колодец, расположенный на границах смежных земельных участков признать общим,

- обязать Беспалько М.А., собственника земельного участка с кадастровым №, устранить наложение границ земельного участка и привести границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа и переноса части забора, который расположен на земельном участке с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца предъявлено уточненное исковое заявление (том 3 л.д.24-25), согласно которого истец Храмова А.Г. отказывается от требований к Костерину Д.Ю. о согласовании границ земельного участка, к Прониной З.С., Ивановой Г.С., Беспалько М.А. об обязании устранения наложения границ земельных участков и демонтаже забора.     Согласно уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ Храмова А.Г. просит установить границы земельного участка с кадастровым № (2 контура) в соответствии с данными представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой схемы фактического расположения земельных участков.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.67-68) уточненное исковое заявление принято, с согласия представителя истца изменен процессуальный статус ответчиков Костерина Д.Ю., Прониной З.С., Ивановой Г.С. на 3-х лиц в порядке ст.43 ГПК РФ, а 3-го лица – Администрации ЯМР ЯО на соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ. Также к участию в деле в качестве 3-го лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен наследник одного из сособственников земельного участка с кадастровым № ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - Руденко Н.В. Кроме того к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Администрация Ивняковского с/п ЯМР ЯО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.69-70) прекращено производство по делу в части исковых требований Храмовой А.Г. к Костерину Д.Ю., Прониной З.С., Ивановой Г.С., Беспалько М.А. об обязании согласования границ, устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора, принят отказ от указанных требований.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей, Храмовой А.Г., (1/5 доля), Тихомирову Ал.Г. (1/5 доля), Тихомирову Ан.Г. (1/5 доля), ФИО27 (1/10 доля), Малильо Ю.А. (1/10 доля), Александрова Л.А. (1/10 доля) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 76:17:180201:10 (далее по тексту – ЗУ10), общей площадью 3800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы указанного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Фактически участок является многоконтурным и состоит из 2 контуров: при доме № вышеуказанного населенного пункта и участка для посадки картофеля, расположенного напротив данного дома.

    Контур № граничит с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве общей долевой собственности Прониной З.С., Ивановой Г.С. Контур № – с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности Беспалько М.А.

    Ссылается на то, что обратилась к кадастровому инженеру для установления границ земельного участка, в ходе рассмотрения дела подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором устранены наложения границ на смежные участки. Признает тот факт, что колодец, расположенный на границе контура № и земельного участка с кадастровым № является общей собственностью владельцев обоих участков.

    Истец Храмова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

    Представитель истца по доверенности Лебедев С.А., также действующий по доверенности от имени 3-го лица Тихомирова Ал.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ сформированы с учетом пояснений о фактическом землепользовании, в части контура № по точкам координат 10-11-н25-н26-н27 доказательств фактического землепользования не имеется. В данном месте расположен проход к контуру № ЗУ10.

    Представитель ответчика Администрации ЯМР ЯО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

    Ответчик Беспалько М.А. в судебном заседании возражал по установлению границ контура № ЗУ10 в части точек координат 10-11-н25-н26-н27, указывал, что в данном месте какого-либо фактического землепользования не имеется. На указанной территории он окашивал, вырубал кустарник. В части контура № ЗУ10 оставил решение на усмотрение суда.

    3-е лицо Пронина З.С. в судебном заседании оставила вопрос по иску на усмотрение суда. Пояснила, что на границе принадлежащего ей и сестре Ивановой Г.С. участки и контура № ЗУ10 имеется колодец, который был возведен в 70х годах прошлого века силами их семьи и семьи Тихомировых. Колодец всегда являлся совместной собственностью владельцев обоих участков и граница между участками располагалась посередине колодца. По границам контура №, которые отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ у неё претензий не имеется, в части контура №, действительно семья истца сажали картофель в испрашиваемом месте, но по точкам координат 10-11-н25-н26-н27 в то время росла сирень других соседей.

    3-е лицо Иванова Г.С. дала аналогичные пояснения в судебном заседании.

    3-е лицо Тихомиров Ал.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. Ранее в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.194-195) исковые требования поддерживал. Указывал о том, что рядом с домом Беспалько М.А. располагался участок его семьи для посадки картофеля. Перестали делать посадки в 90-х годах.

    3-е лицо Тихомиров Ан.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. Ранее в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.194-195) исковые требования поддерживал. Указывал, что на границе контура № ЗУ10 и участка Ивановой Г.С., Прониной З.С. расположен общий колодец, который возводили все вместе. Три кольца покупала их семья, 3 кольца колодца – семья Прониной З.С., Ивановой Г.С. Каким образом располагался участок для посадки картофеля он не помнит, он длительное время не приезжал на участок, всем пользуется брат – Тихомиров Ал.Г.

    3-и лица Руденко Н.В., Малильо Ю.А., Александрова Л.А., Костерин Д.Ю., представители Администрации Ивняковского с/п ЯМР ЯО, Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее. От представителя Администрации Ивняковского с/п ЯМР ЯО поступил отзыв по иску, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по иску на усмотрение суда.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ10), общей площадью 3800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным объектом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 20-23). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Храмовой А.Г. (1/5 доля), Тихомирову Ал.Г. (1/5 доля), Тихомирову Ан.Г. (1/5 доля), ФИО8 (1/10 доля), Малильо Ю.А. (1/10 доля), Александрова Л.А. (1/10 доля), что подтверждается указанной выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что один из сособственников ЗУ10 – ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией наследственного дела №, открытого нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО10 (том 3 л.д.1-23). С заявлением о принятии наследства в установленные сроки обратился сын ФИО8 – Руденко Н.В. На момент рассмотрения дела сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении доли в праве собственности на ЗУ10 не имеется.

Судом установлено, что право собственности всех истцов возникло в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.26), копией наследственного дела №, открытого нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО11 (том 1 л.д.137-180).

ФИО3 ЗУ10 был предоставлен на основании постановления ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.24, 25). Из указанного свидетельства следует, что ФИО3 предоставлен в собственность в <адрес> земельный участок площадью 0,38 га. Какого-либо плана, схемы расположения земельного участка к свидетельству не приложено.

Судом установлено, что по заявке представителя истца Храмовой А.Г. – Лебедева С.А., кадастровым инженером ФИО12 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ЗУ10 (том 3 л.д.27-60).

Согласно указанного межевого плана общая площадь земельного участка составляет 3516 кв.м., участок является многоконтурным и состоит из 2 контуров: контур № – площадью 1797,26 кв.м., контур № – 1718,90 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в данном межевом плане, следует, что сведения о границе ЗУ10 в ЕГРН отсутствуют, граница уточняемого земельного участка сформирована по желанию заказчика. Граница контура № уточняемого земельного участка закреплена долговременными межевыми знаками (забор) и соответствует фактическому землепользованию. Граница контура № сформирована по желанию заказчика, фактическое пользование отсутствует, основания для установления данной границы отсутствуют, следовательно необходимо установление границы ЗУ10 в судебном порядке.

Согласно ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

    При этом из положений пунктов 32, 32.1 ч.1 ст.26 вышеуказанного Федерального закона следует, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае если площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше/меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из пояснений представителя истца, 3-х лиц, сопоставления границ, определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, с местоположением границ земельного участка с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ5), определенного на основании землеустроительного дела по межеванию-установлению (восстановлению) границ земельного участка ФИО13, подготовленному ФИО29 в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.220-232), границы контура № ЗУ10 определены в соответствии с установленной смежной границы ЗУ5, которое по точкам 1-2 согласованы со смежным землепользователем Тихомировым А.Г. (том 2 л.д.151). При этом колодец, который согласно иска Храмовой А.Г., и пояснений 3-х лиц Прониной З.С., Ивановой Г.С., находится в общей собственности собственников как ЗУ10, так и ЗУ5, расположен на смежной границе между данными участками, что соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет, а также фотопланам, имеющимся в землеустроительном деле.

Таким образом, местоположение границ и площади контура № ЗУ10 подлежит установлению в соответствии с представленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, местоположение границ контура № ЗУ10 подлежит лишь частичному установлению в соответствии с данным межевым планом, исходя из следующего:

Судом установлено, что смежным по отношению к контуру № является земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ120), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Беспалько М.А.

ЗУ120 был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Из технического отчета по инвентаризации земельного участка с кадастровым № (том 1 л.д.233-247) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом плана границ данного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.241), следует, что по точкам А-Б указанный участок граничил с участком ФИО3, по остальным границам – земли <адрес>. При этом точка А, в указанном плане, приблизительно соответствует местоположению границ точки 10, отображенной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что рядом с контуром № ЗУ10 расположен земельный участок с кадастровым №, который принадлежит в настоящее время Костерину Д.Ю., и был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №.

Из землеустроительного дела по межеванию земель ФИО14 (земельный участок с кадастровым №) (том 2 л.д.117-125), проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смежного землепользователя ФИО3, либо его наследников не имеется, вокруг участка указаны земле ФИО4 с/с.

    Из пояснений ответчика ФИО2, 3-х лиц ФИО17, ФИО18 следует, что в месте, обозначенном в межевом плане точками координат 10-11-н25-н26-н27-10 – землепользования у ФИО3, а в последующем и у его наследников, не имелось, в данном месте росли кустарники, сорная растительность. При этом в первоначально представленном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28-69) в указанном месте границы контура № обозначены не были.

    Таким образом, суд считает, что местоположение границ контура № ЗУ10 должно быть установлено по характерным точкам координат н14-н15-н16-н17-н18-7-8-9-н19-н20-н21-н22-н23-н24-10-н27-н28-н14, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении остальной части должно быть отказано.

    При этом суд учитывает, что земельный участок с координатами 10-11-н25-н26-н27-10 фактически является проходом к контуру №, то есть является землями общего пользования, и в чьей-либо собственности находиться не может.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Установить местоположение границ многоконтурного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, следующим образом:

    - контур № – площадью 1797,26 ± 11 кв.м. в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ,

    - контур № - по характерным точкам координат: н14-н15-н16-н17-н18-7-8-9-н19-н20-н21-н22-н23-н24-10-н27-н28-н14, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина