Решение по делу № 11-100/2017 от 02.10.2017

Мировой судья Топоркова Т.В.

11-100/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 02 ноября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Рукавишкину В.В. о защите прав потребителя и встречному иску индивидуального предпринимателя Руковишкова В.В. к Логинову Е.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика (по встречному иску истца) Мальцева В.К. на решение мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска от 13 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логинов Е.В. обратился с требованием (с учетом уточнения требований) к ответчику ИП Рукавишникову В.В. о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 22.10.2016 г. между сторонами был заключен договор о поставке истцу запасных частей на автомобиль стоимость которых составляла 36100 рублей в 14-дневный срок при условии внесения предоплаты в размере 16000 рублей, которая была внесена ответчику путем списания с банковской карты истца. Запчасти до настоящего времени поставлены не были, чем были нарушены условия договора. 30.03.2017 г. обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано и заявлено требование о возмещении средств, затраченных на доставку деталей. Истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 16000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты, начиная с 18 апреля 2017 г. по день вынесения решения судом, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2017 г. по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф в пользу потребителя, расторгнуть договор купли-продажи от 22.10.2016 г.

Представителем ответчика Рукавишникова В.В. - Мальцевым В.К., действующим на основании доверенности, предъявлено встречное исковое заявление о возмещении расходов, понесенных в связи совершением действий по исполнению договора, мотивированным тем, что 22.10.2016 г. между сторонами заключен договор поставки запасных частей для автомобиля «Тойота Рав4», Логиновым Е.В. внесена предоплата в сумму 16000 рублей, срок исполнения договора был определен сторонами устно в два месяца. Две детали поступили 11.11.2016 г. о чем Логинов Е.В. был извещен по телефону 15.11.2016 г., третья деталь поступила 24.11.2016 г. о чем Логинов Е.В. также был извещен по телефону. Логинов Е.В. в нарушение договора отказался получать доставленные по его заказу детали. Истцом Рукавишниковым В.В. в связи с исполнением договора понесены расходы, выразившиеся в приобретении деталей и их доставке, что в общей сумме составляет 19855 рублей 13 копеек, которые Рукавишников В.В. просит взыскать с ответчика Логинова Е.В., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 рубля 21 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка 109 в Центральном районе г.Норильска, от 13 июля 2017 года постановлено: исковые требования Логинова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Рукавишникову В.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 22.10.2016 года, заключенный между Логиновым Е.В. и ИП Рукавишниковым В.В.. Взыскать с ИП Рукавишникова В.В. в пользу Логинова Евгения Викторовича 16000 рублей - сумму предварительной оплаты по договору, 6960 рублей - неустойку, 1000 рублей - компенсацию морального вреда; 11980 рублей - штраф, 10000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, а всего - 45940 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Логинова Е.В. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рукавишникова Владислава Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 788 рублей 80 копеек. Исковые требования индивидуального предпринимателя Рукавишникова В.В. к Логинову Е.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Логинова Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Рукавишникова В.В. в счет возмещения расходов по исполнению договора - 760 рублей 46 копеек, 400 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 450 рублей - расходы на оплату юридических услуг, а всего - 1610 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Рукавишникова Владислава Владимировича отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика (по встречному иску истца) Рукавишникова В.В. - Мальцев В.К., действующий на основании доверенности обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение - отказать в удовлетворении исковых требований Логинова Е.В. к ИП Рукавишникову В.В. о защите прав потреби­теля; взыскать с Логинова Е.В. в пользу ИП Рукавишникова В.В. 19855,13 руб. в счет возмещения понесенных им расходов при исполнении до­говора поставки от 22 октября 2016 г., расходы, произведенные им в связи с подачей настоящего искового заявления в размере 25794,31 руб. Пояснил, что представитель истца подтвердил, что согласно устной договоренности, срок поставки запасных частей был согласован в три месяца. Договор купли- продажи был заключен 22 октября 2016 г. Соответственно, срок поставки заказанных деталей был согласован до 22 января 2017 года. Со стороны ИП Рукавишникова были предоставлены до­кументальные доказательства (товарно-транспортные накладные, маршрутные листы авиапере­возчика, отметки об оплате, информация о движении заказа в интернет магазинах) которые объек­тивно опровергают пояснения Логинова Е.В. о нарушении ответчиком сроков поставки деталей: панель кузова поступила в магазин 2 ноября; уголок левый бампер - 11 ноября. 15 ноября 2016 г. истец был уведомлен по телефону о наличии данных запасных частей (что подтверждается детализацией телефонных переговоров Рукавишникова), но не пришел и не выкупил их. Уголок правый бампер поступил в магазин -24 ноября. В этот же день истец также был уведомлен по телефону о доставке данной запасной части (что также подтверждается детализацией телефонных переговоров Рукавишникова), однако и после этого истец, зная о полном выполнении его наряд-заказа не приходит их выку­пать. Таким образом, весь заказ истца был выполнен в течение месяца. Хронологически совпадают отражения в детализации теле­фонных звонков истцу с поставками заказанных запасных частей. Факт того, что Логинов Е.В. знал о поступлении заказанных им запасных частей в магазин, подтвердили также допрошенные в судеб­ном заседании свидетели Лойко Е.С. и Морозов А.В.. Поскольку просрочка выкупа товара произошла по вине Ло­гинова, его исковые требования в части возврата суммы предварительной оплаты, не должны под­лежать удовлетворению. Кроме того, истец осуществлял деятельность такси, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями автомобиля истца. То есть, он приобретал товар для автомобиля, на котором занимался предпринимательской деятельностью, т.е. для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а не для личных нужд. В данной связи, поскольку истец заказал детали для автомобиля, используемого для деятельности такси, он не является потребителем. Заказ запасных частей истцом был сделан конкретно под автомобиль Ло­гиновапо ВИН коду (идентификационный номер автомобиля), что следует из наряда-заказа, т.е. они могут подойти ис­ключительно под автомобиль данной модели и модельного ряда. Рукавишников лишен возможности кому-либо их продать. Вследствие этого, средства, за­траченные на их приобретение, являются фактически понесенными затратами. Как и средства, за­траченные на их доставку.

Истец (по встречному иску ответчик) Логинов Е.В., его представитель Тищенко Т.П., ответчик (по встречному иску истец) ИП Рукавишников В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец (по встречному иску ответчик) Логинов Е.В. направил в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Рукавишникова В.В. - Мальцев В.К., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что у него отсутствуют документы, подтверждающие что товар был оприходован в магазин. Также отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату по спорному заказу. Доказательств того, что Логинов Е.В. занимается (занимался) услугами такси, кроме наклейки на автомобиль, также нет.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 22.10.2016 г. между сторонами заключен договор № на поставку деталей на автомобиль «Тойота Раф 4» 2001 года выпуска ВИН №: панели кузова (ЕМЕХ); уголка правого бампера (ЕМЕХ), уголка левого бампера (ЕМЕХ).

22.10.2016 г. Логиновым Е.В. произведена частичная оплата по договору в размере 16000 рублей, что подтверждается бланками заказа и копией кассового чека.

Бланк заказа, представленный стороной ответчика (по встречному иску – истца) не содержит сведений о сроке исполнения договора.

В судебном заседании представителем истца (ответчика) Логинова Е.В. заявлено, что срок исполнении договора был определен устно и в течении 3 месяцев, то есть до 22.01.2017 г., представителем ответчика (истца) Рукавишникова В.В.) и свидетелями заявлено, что срок исполнения договора был определен устно и составлял 2 месяца.

Поскольку отсутствуют каких-либо письменных данные, позволяющие определить срок исполнения заключенного договора, мировым судьей обоснованно приняты доводы представителя истца об исполнении договора в течение трех месяцев.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам представителя ответчика (истца) Мальцева В.К. о том, что на спорном автомобиле Логинов Е.В. осуществлял предпринимательскую деятельность (услуги такси).

Доказательств об осуществлении Логиновым Е.В. предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией принадлежащего ему автомобиля, и заказ деталей для ремонта указанного автомобиля в целях занятия предпринимательской деятельности в мировому судье и суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы Логинова Е.В., о приобретении им спорного автомобиля с наклейками и невозможность снять наклейки без повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, не опровергнута в ходе судебного разбирательства. Поскольку Логинов Е.В. не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой МИФНС №25 по г.Норильску а наличие наклеек на автомобиле истца, рекламирующих фирму такси, не свидетельствует о заказе деталей именно для дальнейшего использования автомобиля в целях извлечения выгоды, мировой судья обоснованно пришел к выводу правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, мировой судья обоснованно, приняв во внимание представленные сторонами доказательства, признал несостоятельными доводы представителя ответчика(истца) Мальцева В.К., что со стороны ИП Рукавишникова были предоставлены до­кументальные доказательства (товарно-транспортные накладные, маршрутные листы авиапере­возчика, отметки об оплате, информация о движении заказа в интернет магазинах) которые объек­тивно опровергают пояснения Логинова Е.В. о нарушении ответчиком сроков поставки деталей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика (во встречному иску истца) не представлено достоверных доказательств даты оплаты заказанных деталей (платежных поручений или иных платежных поручений), доказательств своевременного поступления заказанных деталей в место получения их истцом (в том числе оприходование деталей в магазин), и о надлежащем извещении истца о возможности получить заказ. Товарные накладные и бланки заказа не содержат данных, позволяющих определить какой именно груз (товар) был поставлен ответчику (истцу).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что детализация телефонных соединений, в которых имеются сведения о соединениях с телефоном истца Логинова Е.В., не может являться доказательством, подтверждающим извещение истца об исполнение ответчиком договора, поскольку не позволяют определить характер переговоров, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что стороной ответчика (истца) Рукавишникова В.В. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора по доставке заказанных деталей в срок, установленный сторонами.

Суд критически оценивает показания свидетелей Лойко Е.С. и Морозов А.В., что все заказанные Логиновым Е.В. детали поступили в магазин раньше установленного срока, о чем Логинов Е.В. неоднократно извещался по телефону, однако он не явился их забирать, поскольку свидетели являются работниками истца и могут иметь заинтересованность в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 109 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2017 ░░░░