Решение по делу № 11-74/2022 от 04.05.2022

Дело № 11-74/2022

11MS0013-01-2021-006512-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 г. г.Ухта Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев частную жалобу Рочевой Ю.В. на определение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г., в соответствии с которым Рочевой Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, и возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми по делу ....,

установил:

<...> г. мировым судьей Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми вынесен судебный приказ .... о взыскании с Рочевой Ю.В. в пользу ... задолженности по внесению платы за ... в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

<...> г.г Рочева Ю.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. Рочевой Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, и возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа, как поданное за пределами установленного срока.

Не согласившись с определением мирового судьи от <...> г., Рочева Ю.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, полагая, что мировым судьей нарушено ее право на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г.г.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, подробно приведены в мотивировочной части определения и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что <...> г. мировым судьей вынесен вышеуказанный судебный приказ.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа направлена по адресу Рочевой Ю.В.... Указанный адрес также указан Рочевой Ю.В. в заявлении о восстановлении срока и отмене судебного приказа.

Судебная корреспонденция возвращена мировому судье по истечении срока хранения.

Применительно к ст. 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

При этом Рочевой Ю.В. не было представлено мировому судье доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих возможности подачи заявления возражений на судебный приказ в установленный срок.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель судебный приказ не получала по вине Почты России, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Мировым судьей копия судебного приказа была направлена Рочевой Ю.В. месту проживания, но не получена адресатом и возвращена мировому судье за истечением срока хранения.

Мировой судья требование закона по направлению копии судебного приказа исполнил.

Доказательств того, что судебная корреспонденция не получена заявителем по вине Почты России, мировому судье не представлена.

Риск неполучения поступившей от мирового судьи в адрес заявителя корреспонденции несет сам адресат.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 ГПК РФ. В заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения мирового судьи и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений Рочевой Ю.В. не представлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г., в соответствии с которым Рочевой Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, и возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми по делу ...., оставить без изменения, частную жалобу Рочевой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда Н.В. Курлапова