Решение по делу № 33-1095/2020 от 16.01.2020

Дело № 33-1095                            судья Золотухина С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 апреля 2020 года                                                   город Тула

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чернецова Н.А.,

    при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Шляхтинской Л.В. и Шляхтинского А.Ю. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-264/2019 по иску Шляхтинского А.Ю. к Шляхтинской Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета,

            установила:

решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта     2019 г. исковые требования Шляхитского А.Ю. к Шляхитской Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Суд признал Шляхитскую Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снял ее с регистрационного учета по указанному адресу, взыскал в пользу Шляхитского А.Ю. судебные расходы в размере 10 300 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 сентября 2019 г. решение Новомосковского городского Тульской области от 11 марта 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шляхитского А.Ю. к Шляхитской Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

8 ноября 2019 г. Шляхитская Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что ее интересы при рассмотрении данного гражданского дела представлял адвокат Богачев И.О. За оказанные Богачевым И.О. юридические услуги в судах первой и второй инстанций, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления она выплатила вознаграждение в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанциями №085432 от 29 января     2019 г. и №123105 от 17 июня 2019 г., №123120 от 31 октября 2019 г.

Просила взыскать в свою пользу с Шляхитского А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Представитель ответчика Шляхитской Л.В. по ордеру адвокат Богачев И.О. в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Истец Шляхитский А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считая данные расходы завышенными.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от               28 ноября 2019 г. заявление Шляхитской Л.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Шляхитского А.Ю. в пользу Шляхитской Л.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В частной жалобе Шляхитская Л.В. просит определение суда отменить, полагала, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является заниженной, не отвечает принципу разумности. Просит отменить определение, удовлетворив ее заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В частной жалобе Шляхитский А.Ю. просит определение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно частично удовлетворил заявление Шляхитской Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку им подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 сентября 2019 г.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ) частные жалобы на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» применительно к статьям 98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен при рассмотрении дела по существу, может быть разрешен самостоятельно определением суда по заявлению заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2019 исковые требования Шляхитского А.Ю. к Шляхитской Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 сентября 2019 г. данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шляхитского А.Ю. отказано.

Интересы Шляхитской Л.В. в судах первой и второй инстанций представлял по ордеру адвокат Богачев И.О.

29 января 2019 г. между Богачевым И.О. (адвокатом Центральной коллегии адвокатов г. Новомосковска Тульской области) и Шляхитской Л.В. (доверителем) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат по поручению доверителя принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Новомосковском городском суде Тульской области по данному гражданскому делу.

Согласно п. 3 данного договора доверитель обязалась внести в кассу коллегии (по приходному ордеру или квитанции) или перечислить платежным поручением на расчетный счет коллегии вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты Шляхитской Л.В. представителю за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией Центральной коллегии адвокатов г. Новомосковска Тульской области серии АА №085432 от 29 января 2019 г. на сумму 20 000 рублей.

17 июня 2019 г. между Богачевым И.О. (адвокатом Центральной коллегии адвокатов г. Новомосковска Тульской области) и Шляхитской Л.В. (доверителем) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат по поручению доверителя принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Тульском областном суде по данному гражданскому делу.

Согласно п. 3 данного договора доверитель обязалась внести в кассу коллегии (по приходному ордеру или квитанции) или перечислить платежным поручением на расчетный счет коллегии вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты Шляхитской Л.В. представителю за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией Центральной коллегии адвокатов г. Новомосковска Тульской области серии АА №123105 от 17 июня 2019 г. на сумму 20 000 рублей.

31 октября 2019 г. между Богачевым И.О. (адвокатом Центральной коллегии адвокатов г. Новомосковска Тульской области) и Шляхитской Л.В. (доверителем) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат по поручению доверителя принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Новомосковском городском суде Тульской области по рассмотрению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 данного договора доверитель обязалась внести в кассу коллегии (по приходному ордеру или квитанции) или перечислить платежным поручением на расчетный счет коллегии вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты Шляхитской Л.В. представителю за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией Центральной коллегии адвокатов г. Новомосковска Тульской области серии АА №123120 от 31 октября 2019 г. на сумму 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая требование Шляхитской Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал необходимым взыскать с Шляхитского А.Ю. в пользу Шляхитской Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (по 3 000 рублей за участие в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанций, 2 000 рублей - за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Судья суда апелляционной инстанции находит определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не в полной мере отвечающим критерию разумности.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Шляхитской Л.В. по делу представлял представитель по ордеру адвокат Богачев И.О., который принимал участие в одном судебном заседании по делу в суде первой инстанции и одном судебном заседании апелляционной инстанции, подготовил и представил ряд документов, в том числе возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее разумности, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности, тенденции сложившихся в регионе цен на оказание юридических услуг, судебная коллегия полагает необходимым определение суда изменить, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей (10 000 рублей - за участие в суде первой инстанции, 7 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей - за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), что, по убеждению судьи суда апелляционной инстанции, будет являться достаточным с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылка в частной жалобе Шляхитского А.Ю. на обжалование в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шляхитской Л.В.

Так определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. данное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Шляхитского А.Ю. - без удовлетворения.

    При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда изменить, взыскав с Шляхитского А.Ю. в пользу Шляхитской Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определила:

    определение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 ноября 2019 года изменить.

    Взыскать с Шляхтинского А.Ю. в пользу Шляхтинской Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей

    В остальной части частную жалобу Шляхтинской Л.В. , частную жалобу Шляхтинского А.Ю. оставить без удовлетворения.

    Судья