Решение по делу № 33-3240/2025 от 10.03.2025

Дело №33-3240/2025 (2-5478/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-005515-72

Судья Яринская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.03.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Годовалову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе Годовалова Евгения Юрьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2024 о передаче дела по подсудности.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Годовалову Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Пермский районный суд Пермского края – по адресу временной регистрации ответчика (Пермский район, п.Мулянка, ул. ****.).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2024 гражданское делопо иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Годовалову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направлено по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

В частной жалобе Годовалов Е.Ю. просит об отмене постановленного судебного акта. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что имеет постоянную регистрацию по месту своего фактического жительства по адресу: ****46. По адресу: п. Мулянка, ул. **** не проживает и постоянной регистрации не имеет. Отмечает, что гражданское дело должно быть рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом в исковом заявлении указан адрес ответчика: г. Пермь, ул. ****, в связи с чем Свердловский районный суд г. Перми определением от 24.05.2024 принял к производству суда данное исковое заявление.

В соответствии со справкой управляющей компании ООО «УК «ЭКСКОМ» Годовалов Е.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. **** с 10.10.1990 по настоящее время (л.д. 20).

Из материалов судебного приказа №2-5985/2023 по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности с Годовалова Е.Ю. следует, что при подаче заявления об отмене судебного приказа 22.01.2024 Годоваловым Е.Ю. представлена копия паспорта с отметкой о наличии постоянной регистрации с 10.10.1990 по адресу: г. Пермь, ул. ****.

25.07.2024 по запросу суда поступила адресная справка о наличии у Годовалова Е.Ю. только временной регистрации по адресу: п. Мулянка, ул. **** (л.д. 25).

Передавая гражданское дело по подсудности, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика постоянной регистрации и его фактическом проживании по адресу временной регистрации в п. Мулянка, ул. ****, в связи с чем пришел к выводу о том, что гражданское дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 №14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства лица.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.11.1995 №14-П, от 04.04.1996 №9-П, от 15.01.1998 №2-П, от 02.02.1998 №4-П, а также определениях от 05.10.2000 №199-О, от 04.03.2004 №146-О.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям; указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.11.2016 №18-КГ16-155.

Из материалов дела следует, что согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Пермский» от 29.11.2024 Годовалов Е.Ю., дата рождения, имеет постоянную регистрацию по месту жительства с 10.10.1990 по настоящее время (л.д. 84).

Из истребованных судом апелляционной инстанции сведений для проверки доводов частной жалобы следует, что в соответствии с адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Годовалов Евгений Юрьевич, дата рождения, имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Пермь, ул. **** с 10.10.1990 по настоящее время, паспорт выдан в Свердловском районе г.Перми. Также в адресной справке содержатся сведения о наличии временной регистрации Годовалова Е.Ю. в п.Мулянка, ул. ****.

Из материалов судебного приказа №2-5985/2023 следует, что при подаче заявления об отмене судебного приказа 22.01.2024 Годоваловым Е.Ю. представлена копия паспорта с отметкой о наличии постоянной регистрации с 10.10.1990 по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Согласно справке управляющей компании ООО «УК «ЭКСКОМ» Годовалов Е.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. **** с 10.10.1990 по настоящее время (л.д. 20).

В нотариальной доверенности, выданной ответчиком на имя представителя 24.04.2024, адресом места регистрации Годовалова Е.Ю. также указан: г. Пермь, ул. ****.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении Годовалова Е.Ю. следует, что какие-либо объекты недвижимости, в том числе жилые помещения на территории п. Мулянка Пермского района у ответчика отсутствуют, принадлежащие Годовалову Е.Ю. на праве собственности жилые помещения расположены на территории г.Перми (л.д. 77-78). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, зарегистрированные права на данный объект недвижимости отсутствуют.

Доказательств фактического пребывания ответчика по адресу: п.Мулянка, ул. ****, материалы дела не содержат. Сам по себе факт наличия у ответчика временной регистрации таким доказательством служить не может и о том, что данный адрес являлся его постоянным и (или) преимущественным местом жительства (пребывания) на момент возбуждения гражданского дела в Свердловском районном суде г.Перми, не свидетельствует. Временная регистрация по месту пребывания не может быть расценена, как безусловное доказательство места постоянного жительства ответчика по адресу, иному от того, по которому он зарегистрирован по месту жительства.

При наличии у Годовалова Е.Ю. постоянной регистрации по месту жительства на территории Свердловского района г. Перми, его регистрация на территории п. Мулянка на временный период в отсутствие сведений о реальной перемене им места жительства и вселении на постоянной или преимущественной основе в жилое помещение, не может признаваться свидетельством постоянного или преимущественного проживания по этому адресу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку на момент принятия иска к производству Свердловского районного суда г. Перми ответчик Годовалов Е.Ю. был постоянно зарегистрирован по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Перми, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности по месту временной регистрации ответчика не соответствует положениям статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи гражданского дела по подсудности, вывод суда первой инстанции о передаче настоящего гражданского дела в Пермский районный суд Пермского края является необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Годовалов Е.Ю. имеет постоянную регистрацию и фактически проживает по адресу: г. Пермь, ул. **** и данная территория относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2024 отменить и направить дело в Свердловский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2024 отменить.

Направить гражданское дело №2-5478/2024 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Годовалову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Судья: подпись