Решение по делу № 22К-6032/2016 от 27.09.2016

Судья Буланова Н.А. Дело № 22-6032/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 октября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры Медовщиковой М.С.

Приморского края

С участием ФИО1

Защитника - адвоката Брайт И.В.,

представившей удостоверение №2098, ордер №0480 КА «Брайт и партнеры»

при секретаре Комладзе Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Брайт И.В. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Брайт И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по <адрес>ёму находится уголовное дело №, возбужденное 14.05.2015г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По аналогичным фактам преступной деятельности – тайным хищениям легковых автомобилей в СЧ СУ УМВД России по <адрес> находятся уголовные дела №, 579229, 554029,449329, 959203, 783015, 325329, 576529 которые соединены в одно производство с уголовным делом №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 14.06.2016г. руководителем следственного органа –до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

07.09.2016г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ

14.09.2016г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

07.07.2016г. обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО6 объявлено об окончании следственных действий в соответствии со ст. 215 УПК РФ и предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления, которые составляют 18 томов.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что ФИО1 за 10 дней ознакомления с материалами уголовного дела, ознакомился только с двумя томами из восемнадцати, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, и о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил обвиняемому ФИО1 срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Брайт И.В. в интересах ФИО1 с постановлением суда не согласилась, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В постановлении, суд сослался на предоставленный график ознакомления с материалами уголовного. Согласно ч.3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени, необходимом им для ознакомления. Частью 4 ст. 47 УПК РФ предусмотрено право обвиняемого знакомиться по окончанию предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела в любом объеме. Ознакомление с материалами уголовного дела происходило только в отведенное следователем время, за 10 дней ознакомления, ФИО1 выделено несколько часов, из которых он смог ознакомиться только с двумя томами дела, 6 час.10 мин. с томом № и 7 час. 15 мин. с томом №. Фактически ФИО1 менее чем за сутки ознакомился с двумя томами дела.

Кроме того, приостановления времени ознакомления было связано с началом обеденного времени в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ, из материалов не следует, что по окончанию данного перерыва, со стороны следователя ФИО1 предлагалось дальнейшее ознакомление с делом.

Таким образом, установив ФИО1 срок на ознакомление, суд ограничил ее подзащитного в правах, предусмотрены УПК РФ, что является основание для отмены или изменения судебного решения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Брайт И.В. полностью подтвердили доводы апелляционной жалобы. Также указали, что ФИО1 не затягивал ознакомление с материалами уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из графика ознакомления, ФИО1 знакомился с материалами ровно столько, сколько реально ему обеспечивал эту возможность следователь. Из графика видно, что следователь приходил в помещение следственного изолятора не регулярно, с перерывами. Не отрицали, что действительно ФИО1 не мог выйти из камеры и спуститься в следственный кабинет по причине того, что у него болела нога, где имелся перелом, и он передвигался на костылях. В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас он находится под домашним арестом, и приезжает к следователю из <адрес> только после телефонного звонка. В период с 10 по 14 октября и, точно сказать не может, на позапрошлой неделе он с материалами дела не знакомился, так как следователь его не вызывала. На ДД.ММ.ГГГГ они располагают копиями 16 томов уголовного дела из 18. До настоящего времени 2 тома уголовного дела им не было представлено. Просили суд постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, умышленного затягивания в ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 не допускает.

Прокурор просила постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, указывающих об умышленном затягивание ФИО1 времени в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № сформировано из 18 томов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитнику ФИО6 объявлено об окончании следственных действий, и возможности ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, в случае, если обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, ему устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Согласно имеющихся в материалах дела графиков, видно, что обвиняемый ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился только с 2-я томами уголовного дела. Согласно постановления №, ФИО1 объявлен выговор за нарушение установленного порядка, отказ выходить из камеры в следственный кабинет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) по причине плохого самочувствия, однако после его осмотра дежурным врачом, установлено его удовлетворительное состояние и возможность его участия в следственных действиях, что подтверждено справкой дежурного врача ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России.

Вместе с тем, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела обеспечивалось в условиях содержания ФИО1 под стражей в СИЗО-1 <адрес> не регулярно, с перерывами, что не может достаточно свидетельствовать об умышленном затягивании его в ознакомлении с материалами. Кроме того, установлено, что по делу именно с целью выполнения требований ст.217 УПК РФ с ФИО1 продлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, о чем следует из представленной суду заверенной копии постановления о продлении срока домашнего ареста ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судебное постановление противоречит требованиям закона, в том числе и нарушает право обвиняемого на защиту, заслуживают внимание, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что со стороны органов следствия не созданы все условия для своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, при которых можно сделать выводы о наличии или отсутствия в действиях обвиняемого признаков умышленного затягивания в ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.20 УПК РФ считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░