Решение по делу № 2-3799/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-3799/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                             г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                Буджаевой С.А.,

при секретаре                        Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахипова Ермека Павловича к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава,

у с т а н о в и л:

Сахипов Е.П. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава.

В обоснование своих требований указывает, что 30 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Элистинским ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бембеева В.И. о взыскании в его пользу 465 958,91 рублей. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.10.2018г. по его административному иску признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия по исполнению заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.11.2017г. в рамках исполнительного производства №. Считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры по исполнению исполнительного документа и направлению денежных средств на его счет. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выразилась в нарушении следующих норм закона: ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ст. 30, п. 4.1 ст. 27, ст. 32, ст. 50, п. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в халатности, непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, что в итоге лишило взыскателя возможности взыскания денежных средств.

Полагает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса и из-за этого многочисленных устных и письменных обращениях и жалобах в правоохранительные органы и надзорные органы по этому поводу, долговременное пребывание в очередях в кабинеты УФССП России по Республике Калмыкия, невозможности вовремя пройти жизненно необходимое медицинское обследование. Указывает на то, что тратилось его личное время, силы, энергия и здоровье на решение вопросов, связанных с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, которое истец мог бы использовать на решение проблемы пересадки органов и своего лечения. Обращает внимание на то, что у истца имеется ряд заболеваний, в том числе, сахарный диабет, и хождение по инстанциям, в том числе, судебным инстанциям, подрывает его физическое состояние.

Указывает, что материальный ущерб истцу выражается в утрате возможности взыскания присужденной судом суммы в порядке исполнительного производства и лишении возможности воспользоваться правами, предоставленными истцу Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Республике Калмыкия материального ущерба в размере 465 958,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Сахипов Е.П. поддержал исковые требования, пояснив, что ответчик имеет собственности ряд жилых помещений, транспортное средство, оформленные в собственность иных лиц, что не устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Представитель ответчика ФССП Росиии, третьего лица – УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиев Ч.К. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на изложенные в письменных возражениях доводы.

Представитель ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года с Бембеева В.И. в пользу Сахипова Е.П. взысканы сумма основного долга по договору займа от 20 февраля 2017 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займов в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 958,91 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия от 30 января 2018 года на основании указанного исполнительного листа серии № от 29.01.2018г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Бембеева В.И. денежных средств в сумме 465 958,91 рублей в пользу взыскателя Сахипова Е.П.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что 30 января 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении Бембеева В.И. В тот же день, 30 января 2018 года, судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия направлены соответствующие запросы в Федеральную налоговую службу, Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия, в ряд банковских учреждений; 05 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление по вопросам миграции МВД по РК, 24 февраля 2018 года – операторам сотовой связи.

Указанные запросы в последующем неоднократно направлялись повторно (02 февраля, 15 февраля, 16 февраля, 24 февраля, 20 марта, 31 марта, 13 апреля, 21 апреля, 04 мая, 08 мая, 10 мая, 21 мая, 04 июня, 20 июня, 23 июня, 26 июня, 27 июня, 30 июня, 30 июля, 17 августа, 20 августа, 31 августа, 20 сентября, 15 октября, 17 декабря 2018 года).

Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированном за должником Бембеевым В.И. недвижимом имуществе отсутствуют; транспортных средств за должником не зарегистрировано; должник не трудоустроен, сведения о месте работы и сумме начисленной заработной платы отсутствуют; в ОАО «МТС» зарегистрирован абонентский номер №; в ОАО «АЛЬФА-БАНК» обнаружен открытый счет должника с нулевым остатком денежных средств; в ПАО «Сбербанк России» обнаружены четыре открытых счета должника, из которых три счета с нулевым остатком, один (счет №) – с наличием денежных средств; в иных кредитных учреждениях открытых счетов на имя должника не установлено.

06 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пределах общей суммы долга – 465 958,91 рублей.

03 апреля, 14 июня, 22 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия вынесены аналогичные постановления в ПАО «Сбербанк России» в пределах общей суммы долга (с учетом исполнительского сбора) – 498 576,03 рублей.

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» за исх.№270-01НН-19-исх/1096/73, направленному в адрес судебного пристава-исполнителя в ответ на его запрос от 27 июня 2018 года за исх.№08005/18/96658, в адрес Банка 03 июля 2018 года поступал запрос о перечислении денежных средств с расчетного счета № в отношении должника Бембеева В.И. по исполнительному производству №, однако указанные остаток денежных средств на счете не подлежит взысканию в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 68 исполнительного производства).

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» за исх.№270-01НН-10-исх/1308, направленному в адрес судебного пристава-исполнителя в ответ на его запрос от 11 июля 2018 года за исх.№68005/18/107441, по состоянию на 07 августа 2018 года на исполнении в Банке имеется 9 исполнительных производств в отношении должника Бембеева В.И., в том числе, исполнительное производство № от 30 января 2018 года. На дату 07 августа 2018 года вышеуказанные взыскания помещены в картотеку банка в связи с отсутствием свободных денежных средств, подлежащих списанию. Кроме того, на счет клиента Бембеева В.И. № поступают денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 66 исполнительного производства).

20 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника Бембеева В.И.

14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем по розыску в ходе розыскных мероприятий арестовано имущество должника Бембеева В.И. – 10 наименований бытовой техники, предварительной стоимостью 28 000 рублей.

В последующем судебным приставом-исполнителем неоднократно проводилась проверка по сохранности арестованного имущества, о чем составлялись акты.

14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем отобраны письменные объяснения у должника Бембеева В.И., согласно которым о задолженности ему известно, от уплаты не уклоняется, в данный момент нигде не работает, будет погашать задолженность по мере возможности.

В тот же день должнику вручено требование о выплате задолженности в семидневный срок.

20 марта 2018 года от должника Бембеева В.И. на имя старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия поступило заявление с просьбой удерживать ежемесячную выплату в размере 2 850,26 рублей.

20 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия за неисполнение исполнительного документа в установленный срок вынес постановление о взыскании с Бембеева В.И. исполнительского сбора в размере 32 617,12 рублей.

В тот же день вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках исполнительного производства в отношении Бембеева В.И. судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты.

07 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем получены письменные объяснения у должника Бембеева В.И., согласно которым он не трудоустроен, не имеет возможности погашать долг, на данный момент нигде не проживает; в случае трудоустройства планирует погашать задолженность.

27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче ранее арестованного имущества для принудительной реализации, которое впоследствии было возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с истечением срока реализации.

20 июня 2018 года взыскателю Сахипову Е.П. направлялось предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

В связи с отказом взыскателя Сахипова Е.П. от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству, данное имущество возвращено должнику постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2018 года.

04 июля 2018 года Сахиповым Е.П. представлена расписка от имени Бембеева В.И. о получении взыскателем от должника 21 000 рублей в счет погашения долга по исполнительному производству.

24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

По состоянию на 24 декабря 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 444 958,91 рублей.

Обращаясь с настоящими исковые требованиями, истец указал, что в рамках исполнительного производства №5611/18/08005-ИП судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры по исполнению исполнительного документа и направлению денежных средств на его счет. Указал, что материальный ущерб истцу выражается в утрате возможности взыскания присужденной судом суммы в порядке исполнительного производства и лишении возможности воспользоваться правами, предоставленными истцу Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались определенные меры по исполнению решения суда и установлению имущества должника, по результатам которых установлено, что должник Бембеев В.И. в собственности недвижимого либо движимого имущества не имеет, не работает, пенсию не получает, имеет открытые счета в банках с нулевым остатком и один счет в Сбербанке России с денежными средствами, на который не может быть обращено взыскание на основании ст.101 ФЗ об исполнительном производстве.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств и компенсации морального вреда. Убытки, на которые ссылается истец, возникли именно по вине должника Бембеева В.И. За вред, причиненный вышеуказанным должником, казна Российской Федерации ответственности не несет.

Неисполнение судебного акта обусловлено отсутствием у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно полное удовлетворение требований взыскателя, то есть иными причинами, не связанными с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. Обязанность по выплате истцу денежных средств возложена на должника, данные убытки находятся в причинно-следственной связи с неисполнением обязанностей именно Бембеевым В.И.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между указанными истцом действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам.

Суд также учитывает, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Как следует из содержания искового заявления, свое право на судебную защиту Сахипов Е.П. реализовал в суде общей юрисдикции, по его иску было вынесено решение о взыскании денежных средств с должника.

В настоящее время исполнительное производство № не окончено и возможность исполнения исполнительного листа не утрачена, в связи с чем приведенный истцом довод об утрате возможности взыскания присужденной судом суммы в порядке исполнительного производства судом отклоняется.

Довод истца о том, что основанием для возмещения вреда является вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2018 года, которым бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, судом также отклоняется, поскольку факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке сам по себе не указывает на наличие совокупности обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возможность возложения гражданской правовой ответственности по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных вышеприведенными нормами материального права, порождающей обязательства по возмещению материального и морального вреда за счет казны Российской Федерации, и, следовательно, правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статей 151, 1069 ГК РФ и взыскания в пользу Сахипова Е.П. материального вреда и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сахипова Ермека Павловича к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья                             С.А. Буджаева