Решение по делу № 33-18543/2023 от 12.10.2023

УИД 61RS0047-01-2023-000633-19

Судья Боклагова С.В. дело № 33-18543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Васильева С.А., Говоруна А.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 18543/2023 по иску Салтыкова Александра Сергеевича к Писаренко Марине Владимировне о признании права собственности на автомобиль по апелляционной жалобе Салтыкова Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года.         Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтыков А.С. обратился в суд с иском к Писаренко М.В. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование требований истец указал на то, что 20.07.2022 между сторонами заключен договор займа на сумму 400 000 руб., сроком возврата до 01.01.2023. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа сторонами также заключен договор залога движимого имущества от 20.07.2022, согласно которому залогодержатель Салтыков А.С. предоставил залогодателю заем на сумму 400 000 руб., а залогодатель Писаренко М.В. в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: Опель Вектра 2004г, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 400 000 рублей. Согласно договору залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом оно не будет исполнено.

Поскольку Писаренко М.В. не исполнила обязательства по возврату долга, истец просил суд признать за ним право собственности на автомобиль Опель Вектра 2004г, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить право собственности ответчика на автомобиль Опель Вектра 2004г идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с Писаренко М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Салтыкова А.С. к Писаренко М.В. о признании права собственности на автомобиль отказано.

В апелляционной жалобе Салтыков А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд. Настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на условия договора залога. Обращает внимание на то, что обязанность по регистрации договора залога транспортных средств действующим законодательством не предусмотрена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 334.1, 348, 349, 350, 350.1 ГК РФ, и исходил из того, что, несмотря на наличие неисполненного и не прекращенного заемного обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 20.07.2022, из условий договора залога бесспорно не усматриваются основания для оставления заложенного имущества у залогодержателя. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.07.2022 Салтыков А.С. предоставил в долг Писаренко М.В. денежные средства в размере 400 000 рублей сроком возврата до 01.01.2023года.

Согласно п. 3 договора беспроцентного займа от 20.07.2023 года в случае не возвращения суммы займа в установленный договором срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы займа. Взыскание пеней не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору. В случаях, не предусмотренных настоящим договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

20.07.2022 между Салтыковым А.С. и Писаренко М.В. заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель для обеспечения исполнения его обязанности по возврату суммы займа в размере 400 000 рублей в срок не позднее 01.01.2023, возникшей из договора беспроцентного займа от 20.07.2022, передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно: транспортное средство легковой автомобиль Опель Вектра 2004г, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серый, шасси (рама) отсутствует. Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 400 000 рублей и обеспечивает исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 20.07.2022 в полном объеме (л.д. 19-21).

Из п.6 договора залога следует, что из стоимости предмета залога, указанного в п.1.1 настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от 20.07.2022 в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п.6.2 договора). Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя ( п. 6.3 договора).

Сведения о том, что залог автомобиля зарегистрирован в установленном законом порядке, не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.     

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимыми являются обстоятельства наличия у ответчика обязательств, обеспечиваемых договором залога транспортного средства.

Вместе с тем, из п.1.1 Договора займа следует, что заем может передаваться частями, а в п.2.1 указано, что заем передается наличными денежными средствами в момент подписания договора, что подтверждается соответствующей отметкой в разделе «Подписи сторон», однако, в указанном разделе сведения о размере переданной суммы займа не указаны. Какие-либо доказательства передачи истцом ответчику денежных средств целиком или по частям в течение всего срока действия договора в деле отсутствуют.

Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности истца предоставить ответчику заем в размере 4000000 руб., также отсутствуют в деле.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции стороны не подтвердили, так как по вызову суда в судебное заседание трижды не явились, представителей не направили.

В период производства по делу Писаренко М.В. направила в суд ходатайство о признании иска с просьбой удовлетворить его в полном объеме (л.д.33). Статья 39 ГПК РФ предоставляет ответчику право признать исковые требования, однако, не явившись в суд, стороны не представили пояснений о том, имеется ли фактически нарушение прав истца, требующее защиты в судебном порядке, при наличии возможности в досудебном порядке урегулировать спор и передать или заемные денежные средства или залоговой автомобиль.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований полагать иск подлежащим удовлетворению, поскольку факт реального заключения договора займа не доказан.

В апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.

Доводы и основания обращения в суд, на которые истец ссылается в жалобе, были предметом исследования, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна и оснований для переоценки не усматривает.

Несмотря на то, что обязанность по регистрации договора залога транспортных средств действующим законодательством не предусмотрена, требования об обращении взыскания на автомобиль не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия доказательств реального заключения договора займа, обеспечиваемого залогом автомобиля.

При таких обстоятельствах, отклоняя приведенные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку иные доводы не содержат указания на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи