Решение по делу № 22-6875/2014 от 21.10.2014

Судья К Дело № 22–6875/14

Апелляционное постановление

гор. Красногорск 11 ноября 2014 года

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Родиной Т.С.,

адвоката Бутрова Е.И.,

при секретаре В,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М на приговор Ногинского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года, которым

М, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 28 февраля 2012 года Ногинским городским судом Московской области по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 17 апреля 2012 года Ногинским городским судом Московской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19 ноября 2013 года освобожден по постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от 08 ноября 2013 года в связи с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца 19 (девятнадцать) дней с исполнением обязанностей, возложенных судом, не отбыто 8 (восемь) месяцев 16 (шестнадцать) дней ограничения свободы;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров М к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ногинского городского суда от 28 февраля 2012 года и постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от 08 ноября 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год четыре (четыре) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному М исчислен с 22 сентября 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступление адвоката Бутрова Е.И., возражения прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда М признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> года по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> года по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный М виновными себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, поскольку считает назначенное ему наказание слишком суровым. Полагает, что суд не принял во внимание наличие мирового соглашения с потерпевшей, а также состояние здоровья.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61, 63, и ч.2 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные об осужденном, отношении к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строго режима.

Довод осужденного М о том, что судом не было принято во внимание наличие мирового соглашения с потерпевшей и состояние его здоровья, является несостоятельным. Так, все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суду были известны и в полной мере учтены, о чем прямо указано в приговоре. Назначенное ему наказание, как по виду, так и размеру нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

Оснований для снижения наказания по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, приговор суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года в отношении Моставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года.

Судья М.В.Соболев