Решение по делу № 8Г-24722/2020 [88-25065/2020] от 01.10.2020

КОПИЯ

I инстанция – Лутохина Р.А.

II инстанция – Матлахов А.С. (докладчик), Гусева О.Г., Фролова Л.А.

Дело № 88-25065/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 г.                                      город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО2» о прекращении залога (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24095/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ФИО2» (далее – ПАО «ФИО2», ФИО2) о прекращении залога.

Иск мотивирован тем, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 г. (далее – Решение суда от 29.05.2014) по требованию Банка было обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, обеспечивающее в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщиком ФИО9 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1045000 руб.

В иске указано, что во исполнение этого судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 20 мая 2015 г. возбуждено исполнительное производств о в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Московский кредитный банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2016 г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с предоставлением должником ФИО1 документов, подтверждающих оплату залоговой стоимости автомобиля в пользу Банка. Решением суда отказано в удовлетворении административного иска Банка о признании этого постановления незаконным и отмене.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными и в удовлетворении встречного иска Банка к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В этой связи, ФИО1 просил суд обязать ПАО «Московский кредитный банк» прекратить договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой в соответствии с пунктом 1.4 договора залоговой стоимости предмета залога, выдать ему письменное подтверждение о прекращении договора залога и вернуть транспортное средство собственнику ФИО1

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 1 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика 25 ноября 2020 г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судами установлено, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) заемщик ФИО9 получил в ПАО «Московский кредитный банк» на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в кредитные средства в размере 1287000 руб. сроком до 10 января 2019 г. под 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по ФИО2 договору в тот же день 12 января 2012 г. между ФИО9 и Банком был заключен договор залога указанного транспортного средства.

По договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №/К ФИО9 поручил ООО «Григоваз» оформить продажу принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Григоваз», действовавшим от имени продавца ФИО9, и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 г. по делу № 2-7579/2013 (далее – Решение суда от 18.12.2013) с ФИО9 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1423821.77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15319,11 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1045850 руб.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 г. по делу № 2-5355/2014 по иску Банка обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1045850 руб.

20 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу, выданному на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 г. по делу № 2-5355/2014, было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 17 мая 2016 г. в связи с исполнением.

Вступившим в законную силу 16 июня 2017 г. решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января 2017 г. по административному делу № 2а-14/2017 отказано в удовлетворении административного иска Банка о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 г. по делу № 2-644/2017 (далее – Решение суда от 27.07.2017) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании прекращенными обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказано в удовлетворении встречного иска Банка к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 27.07.2017 признаны несостоятельными доводы ФИО1 о несогласии с размером задолженности ФИО9 по Кредитному договору, в том числе о необоснованном списании банком денежных средств, поскольку суду не были представлены доказательства внесения заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности в полном объеме. Этим судебным решением также было установлено, что договор залога не был прекращен в связи с продажей автомобиля ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что на момент разрешения настоящего спора обязательства заемщика ФИО9 по Кредитному договору в полном объеме исполнены не были, размер задолженности по состоянию на 9 августа 2019 г. составил 605400,11 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых достоверных доказательств обстоятельств, с которыми подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ связывает прекращение залога, а именно – полного исполнения заемщиком ФИО9 своих обязательств по ФИО2 договору, обеспеченных залогом автомобиля, собственником которого с 26 декабря 2012 г. является ФИО1

В кассационной жалобе истец настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что договор залога был прекращен в связи с исполнением ФИО9 всех обязательств заемщика по Кредитному договору, установленных Решением суда от 18.12.2013, полагая, что достаточным доказательством данного обстоятельства является постановление судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2016 г. об окончании исполнительного производства, а также банковские выписки по счетам этого заемщика, из которых видно, что в период с июня по декабрь 2014 г. ФИО9 внес значительную часть задолженности, взысканной с него судом в пользу Банка, а 19 апреля 2016 г. ФИО1 внес значительную сумму в погашение задолженности ФИО9 перед Банком. Истец оспаривал предоставленные Банком сведения об остатке задолженности по Кредитному договору по состоянию на 9 августа 2019 г., сформированной с учетом операции «сторно», незаконно проведенной Банком по счету заемщика 18 мая 2015 г.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13, часть 2 статьи 61 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от 27.07.2017 и переоценке доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства с учетом преюдициального значения вступивших в законную силу судебных постановлений с участием тех же лиц, на их основании в обжалуемых решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений также связана с нарушением судами норм процессуального права, выразившихся, по мнению истца, в необъективном отражении в протоколе судебного заседания районного суда хода судебного процесса, а также в необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств истца об истребовании банковских документов.

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что и районным, и городским судом были приняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения иска.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи