Решение по делу № 8Г-2156/2020 от 17.03.2020

2-1072/2019

14RS0002-01-2019-001324-84

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-3285/2020

г. Владивосток                                «23» апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Старовойт Р.К.,

судей                 Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урушунян Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

по кассационной жалобе представителя Урушунян Натальи Васильевны – Адашинского Александра Александровича на решение Алданского районного суда Республика Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Урушунян Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис», в обоснование которого указала, что ответчик до 1 сентября 2016 года осуществлял управление многоквартирным жилым <адрес> которого проживала истец. 15 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации об имеющейся задолженности по лицевому счету указанной квартиры, которая была предоставлена ответчиком в неполном виде и с нарушением срока, что противоречит пунктам 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, статьям 8, 10, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Урушунян Н.В. просила признать указанные действия ООО «Жилсервис» незаконными и возложить на ответчика обязанность предоставить письменный ответ на ее заявление в полном объеме.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Урушунян Н.В. – Адашинский А.А. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции и принятии решения об удовлетворении иска, поскольку при разрешении дела судами сделаны выводы, противоречащие правовым предписаниям, на которые истец сослался в обоснование своего иска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и давших согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы гражданского дела и обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес> находился в управлении ООО «Жилсервис» на основании договора № на управление многоквартирным домом от 22 февраля 2013 года. Договор прекратил действие с 1 сентября 2016 года.

В указанный период времени Урушунян Н.В. являлась нанимателем <адрес> указанном многоквартирном доме и потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком.

Многоквартирный <адрес> <адрес> признан аварийным и расселен, что не оспаривалось истцом. Урушунян Н.В. проживает в другом жилом помещении (<адрес>), о чем указано в исковом заявлении.

15 июля 2019 года представитель Урушунян Н.В. – Адашинский А.А. обратился в ООО «Жилсервис» с заявлением, в котором просил предоставить информацию об имеющейся задолженности по лицевому счету по <адрес>. В ответе просил указать виды начислений с разбивкой по видам услуг, суммы заложенности и пени помесячно, общую сумму задолженности в виде бухгалтерской справки, заверенной подписью бухгалтера и директора, а также информацию в виде таблицы о начисленных и об оплаченных истцом жилищно-коммунальных услугах за период передачи дома муниципальным образованием «Город Томмот» в управление ООО «Жилсервис» и по день переселения из аварийного жилого дома.

Просил представить письменную информацию за запрашиваемые расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

По утверждению истца, в ответе от 18 июля 2019 года, полученном нарочно представителем истца Адашинским А.А. 19 июля 2019 года, ООО «Жилсервис» предоставило запрашиваемую информацию не в полном объеме и с нарушением срока, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем в суд был предъявлен иск к указанной организации о признании незаконными указанных действий и возложении обязанности предоставить письменный ответ на заявление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из содержания статей 8, 10, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктов «е», «ж», «з» «р» пункта 31, подпунктов «б», «г» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, и пришли к выводу о том, что истец запрашивал в 2019 году информацию о предоставленных коммунальных услугах по расселенному дому у управляющей организации, которая на протяжении 3-х лет управление домом не осуществляет, в договорных отношениях с истцом не состоит, а запрашиваемая информация не соответствует целям, предусмотренным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не обусловлена целями выбора потребителем соответствующих услуг.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Как следует из содержания подпункта «б» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Представленными в деле материалами подтверждается, что договор управления многоквартирным жилым домом <адрес> <адрес>) от 22 февраля 2013 года № 01, заключенный с ООО «Жилсервис», прекратил свое действие с 1 сентября 2016 года; ООО «Жилсервис» требований об уплате Урушунян Н.В. задолженности по оказанным услугам не предъявляет; сведения о размере такой задолженности с помесячной разбивкой оплаты (за наем жилья, вывоз твердых бытовых отходов и три месяца отопления), а также указанием размера пени были предоставлены ответчиком по запросу истца в письменном виде; срок предоставления данных сведений, предусмотренный подпунктом «р» пункта 31 названных Правил, пропущенным считаться не может, поскольку на запрос от 15 июля 2019 года ответчик подготовил ответ 18 июля того же года – в пределах указанного срока и выдал его представителю истца нарочно, о чем тот просил в своем заявлении.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что нарушения прав, о которых истец заявил в предъявленном иске, не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении такого иска отказано обосновано.

В этой связи доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алданского районного суда Республика Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Урушунян Натальи Васильевны – Адашинского Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.К. Старовойт

Судьи                                    И.Г. Власенко

                                        К.В. Аноприенко