Решение от 06.10.2021 по делу № 7У-9794/2021 [77-4311/2021] от 12.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-4311/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         6 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н.,

судей Старчиковой Е.В., Пластининой О.В.,

с участием прокурора Чупиной А.В.,

осужденной Ракчеевой Е.И.,

защитника-адвоката Надточий О.М., представившей удостоверение № 432 от 16 декабря 2002 года и ордер № 92 от 5 октября 2021 года,

при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А., кассационную жалобу осужденной Ракчеевой Е.И. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденной Ракчеевой Е.И. и ее защитника - адвоката Надточий О.М., полагавших необходимым кассационные жалобу и представления удовлетворить, мнение прокурора Чупиной А.В., полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2020 года

Ракчеева <данные изъяты>

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО7 удовлетворены частично, в ее пользу с Ракчеевой Е.Н. взыскано в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 500 рублей, в счет возмещения материального ущерба 53 520 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2020 года указанный приговор изменен: из резолютивной части приговора исключена ссылка на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что удовлетворяя исковые требования потерпевшей Даниловой Н.М. о взыскании с Ракчеевой Е.И. суммы 3500 рублей, затраченной на оплату услуг ее представителя ФИО9, составившего исковое заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные средства являются процессуальными издержками, однако не принял во внимание, что такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в доход государства; взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Просит судебные решения в части взыскания с Ракчеевой Е.И. процессуальных издержек в пользу потерпевшей ФИО7 за оказание юридической помощи ее представителем в размере 3500 рублей отменить, дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Ракчеева Е.И. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не согласна с квалификацией судом ее действий. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имела, находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку действия потерпевшего носили агрессивный характер.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылается на наличие <данные изъяты> судьба которых судом не решена, а также наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ (не конкретизирует). Оспаривает сумму морального вреда, считая ее необоснованной и завышенной.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание до 3 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сахоненко А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии, при распределении процессуальных издержек.

    Согласно приговору Ракчеева Е.И. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Выводы суда о виновности Ракчеевой Е.И. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями самой осужденной Ракчеевой Е.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым в ходе конфликта со ФИО16, который ударил ее, с целью напугать его она взяла с кухонного стола в правую руку нож, развернулась лицом к ФИО16, приблизилась к нему на расстояние вытянутой руки и нанесла ему удар ножом в виде тычка в область живота; показаниями потерпевшей ФИО7; показаниями свидетелей, в том числе ФИО11, который увидел подсудимую в подъезде с ножом в руке, она сказала, что зарезала ФИО16; ФИО12, пояснившей о том, что открыв дверь, увидела ФИО16, который держался за живот, сказал, что его ударила Ракчеева Е.И.; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15

    Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, осмотра предметов, проверки показаний Ракчеевой Е.И. на месте, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО16 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения колото-резанного проникающего ранения живота с повреждением печени, данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Ракчеевой Е.И., не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденной о неправильной юридической оценке ее действий, о наличии в ее действиях признаков необходимой обороны являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций вместе с доводами о неосторожном причинении смерти, и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные, поскольку, согласно фактическим обстоятельствам преступления между конфликтом, в ходе которого ФИО16 ударил ФИО1, и до нанесения ФИО16 ножевого ранения имелся временной разрыв, для совершения преступления ФИО1 использовала нож, за которым она целенаправленно пошла на кухню с целью напугать ФИО16, и которым нанесла ему удар в жизненно важный орган – живот, с достаточной силой, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ФИО16 в этот момент не совершал в отношении нее никаких активных действий, не высказывал ей угрозы и не держал каких-либо предметов в руках. С учетом указанного, квалификация действий осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывает, оснований для иной юридической оценки ее действий, в том числе по ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст.15, 17, 240, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Ракчеевой Е.И., на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Ракчеевой Е.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, включая <дан░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1099-1101 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 42 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1.1 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 396, 397, 399 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 396, 397, 399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░