Решение от 18.12.2023 по делу № 33-15197/2023 от 06.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Волгаева И.Ю. 33-15197/2023

24RS0032-01-2022-001486-37

2.152

18 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Маковецкой Евгении Юрьевны к Детуриной Светлане Антоновне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; встречному иску Детуриной Светланы Антоновны к Маковецкой Евгении Юрьевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Детуриной С.А. Галимова Р.Р.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2023 года, которым с Детуриной С.А. в пользу Маковецкой Е.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 219 379,05 руб., расходы по оплате экспертного заключения 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 393,79 руб., а всего 254 772,84 руб.; в пользу ООО «Оценщик» 48 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Детуриной С.А. к Маковецкой Е.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высоцкий Ю.Г., замена которого в связи со смертью после предъявления иска произведена на наследника – правопреемника Маковецкую Е.Ю., обратился с иском к Детуриной С.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля при столкновении с автомобилем ответчика и по ее вине, в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом уточнения 219 379,05 руб. по фактически произведенным расходам, судебных расходов по оценке ущерба 30 000 руб., судебных представительских расходов 30 000 руб.

Детурина С.А. предъявила встречный иск о взыскании с Высоцкого Ю.Г. в возмещение ущерба, причиненного повреждением своего автомобиля 250 246 руб., судебных расходов по оценке ущерба 5 000 руб., представительских судебных расходов 30 000 руб., судебных расходов на оформление доверенности 1 500 руб., настаивая, что исключительно Высоцкий Ю.Г. виновен в столкновении автомобилей.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Детуриной С.А. Галимов Р.Р., считая незаконным и необоснованным, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав ответчика Детурину С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую процессуальную оценку совокупности следующих доказательств: объяснений водителей Высойкого Ю.Г. и Детуриной С.А., полученных сотрудниками ДПС на месте происшествия и в заседаниях суда первой инстанции, схемы ДТП, заключения судебного эксперта в части трасологического исследования, которое признал достоверным, а также показаний свидетелей Кильдеева А.А., Фельк И.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в столкновении автомобилей NISSAN QASHQAI и LADA GRANTA имеется вина только Детуриной С.А., которая двигаясь на автомобиле NISSAN QASHQAI позади автомобиля LADA GRANTA, принадлежащего Высоцкому Ю.Г., в попутном направлении, в крайнем левом ряду, не выполнив требования п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ о выборе безопасного скоростного режима и о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершила запрещенный п.9.1.1 ПДД РФ маневр обгона автомобиля Высоцкого Ю.Г. с левой стороны с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в том положении, когда слева расположена сплошная разметка, что повлекло столкновение передней правой части ее автомобиля с левой боковой частью автомобиля Высоцкого Ю.Г., совершавшего маневр поворота налево.

Доводы ответчика Детуриной С.А. о том, что Высоцкий Ю.Г. не двигался в левом ряду в попутном направлении, а выехал в левую полосу из-за автобуса, двигающегося с автомобилем Детуриной С.А. в попутном направлении в правом ряду, суд обоснованно отверг, признав достоверными показания пешехода ФИО7, изложившего вышеприведенный механизм развития дорожно-транспортного происшествия, а также показания судебного эксперта ФИО8 с учетом исследовательской и графической частей его исследования, согласно которым именно угол столкновения в 10-12 градусов и приложение удара преимущественно в заднюю часть автомобиля истца свидетельствуют о таком механизме развития дорожно-транспортного происшествия, на котором настаивал истец, а при механизме, на котором настаивал ответчик, а именно при выезде истца с правой стороны, произошло бы столкновение указанных автомобилей с углом их взаимодействия свыше 45 градусов.

В таком положении, суд обоснованно удовлетворил иск Маковецкой Е.Ю. и взыскал полностью стоимость восстановительного ремонта по фактически понесенным расходам 219 379,05 руб. судебные расходы 35 393,79 руб. без учета представительских, требования о которых истец в суде не поддержал, и, соответственно, отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.12.2023.