Решение от 19.06.2023 по делу № 33-7405/2023 от 09.06.2023

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-7405/2023 2.205

УИД 24RS0046-01-2020-004499-21

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ответчика Скобельцина Е.Н. об изменении способа исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.06.2021 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Скобельцину Е.Н., Скобельциной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Скобельцина Е.Н. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Скобельцину Е.Н. об изменении способа исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.06.2021 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Скобельцину Е.Н., Скобельциной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.06.2021 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Скобельцину Е.Н., Скобельциной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

16.06.2022 г. в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило заявление ответчика Скобельцина Е.Н. об изменении порядка исполнения заочного решения, мотивированное тем, что с момента вынесения решения суда изменилась стоимость залогового имущества – квартиры по адресу: <адрес> Разница в начальной продажной цене составляет 469 042,40 рублей, что является существенной суммой для ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Скобельцин Е.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что имеются основания для изменения способа исполнения заочного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Скобельцина Е.Н., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что изменение текущей рыночной стоимости предмета ипотеки (залога недвижимости) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения заочного решения суда от 28.06.2021 г., устанавливающего возможность обращения взыскания на данное имущество.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350 указанного кодекса.

Однако, порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203, 208 данного кодекса.

Положения ст. 56,58 федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулируют ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 221-О от 04.02.2014 г., цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась со дня вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

При разрешении заявления Скобельцина Е.Н. по существу, суд первой инстанции не учел, что ответчик на основании приведенных выше нормативных положений вправе заявить об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при доказанности, что рыночная стоимость предмета залога существенно изменились по сравнению с той, которая установлена, в рассматриваемом случае заочным решением суда от 28.06.2021 г.

Согласно абз. второму ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с момента составления заключения эксперта № от <дата> ООО «БОТЭОН», положенного в основу заочного решения суда от <дата>, в части установления начальной продажной стоимости принадлежащего ответчику предмета ипотеки, на момент обращения ответчика Скобельцина Е.Н. с соответствующим заявлением (16.06.2022 г.) прошло более года (1 год 30 дней).

Более того, для подтверждения фактической обоснованности заявления ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно увеличилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом 28.06.2021 г.

Так, согласно представленной в материалы дела справке о стоимости объекта недвижимости, составленной экспертом-оценщиком ФИО6, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет 4 520 000 руб.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта-оценщика у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика объективны и мотивированны, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено

Кроме того, данное экспертное заключение (справка) взыскателем не оспорено, доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Банком ВТБ (ПАО) не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы гражданского дела с достоверностью подтверждают факт существенного изменения рыночной стоимости предмета ипотеки (залога недвижимости), на который обращено взыскание заочным решением суда от 28.06.2021 г. по обязательствам ответчиков перед Банком ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отказ в изменении способа исполнения указанного судебного акта является незаконным и влечет нарушение прав заявителя Скобельцина Е.Н.

При таком положении, определение суда от 04.10.2022 г. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, при этом заявление Скобельцина Е.Н. об изменении способа исполнения заочного решения суда г от 28.06.2021 г. надлежит удовлетворить.

Принимая во внимание справку о стоимости объекта недвижимости, составленную экспертом-оценщиком ФИО6, с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежит определению в размере 3 616 000 руб., из расчета: 4 520 000 руб. * 80%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ 3 616 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: