Решение по делу № 12-117/2019 от 05.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Р°.Тахтамукай                  ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев жалобу ФИО1 РЅР° постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–<адрес> Республики Адыгея РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рѕ привлечении его Рє административной ответственности Р·Р° совершение административного правонарушения, предусмотренного СЃС‚.12.27 С‡. 2 РљРѕРђРџ Р Р¤,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Данное постановление обжаловано ФИО1, в котором он просит постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения в его действиях. Свою жалобу он обосновал тем, что контакта, какого- либо касания с автомашиной ФИО3 он не заметил и не почувствовал, так как он передвигался на высоком и крупногабаритном автомобиле марки УАЗ 315 и в автомобиле играла музыка, качаний или каких- либо характерных звуков от соприкосновения автомобилей не было, в связи с чем он не знал, что стал участником ДТП. Умысла оставления места ДТП он не имел. Если бы он заметил, что при движении задел чужой автомобиль, то остался бы на месте ДТП.

ФИО1 при рассмотрении жалобы, поддержал доводы жалобы и суду пояснил, что он действительно не знал о том, что повредил автомобиль ФИО3, что он является участником ДТП, и поэтому он продолжил движение, как и ехал. Он ехал по неровной обочине и проезжал под ветками деревьев, задевая их, когда объезжал автомобиль ФИО3, и поэтому не заметил и не почувствовал касания его автомобиля с автомобилем ФИО3 Позже выяснилось, что касание с автомобилем потерпевшего произошло порогом его автомобиля с левым задним крылом автомобиля потерпевшего. Если бы он почувствовал касание автомобилей, он остановился бы, зная, какое наказание предусмотрено за покидание места дорожно-транспортного происшествия. Проехав метров 100 от этого места, где он проезжал автомобиль потерпевшего, он остановился на шиномонтаже и подкачивал колеса на автомобиле, и некоторое время стоял там. Если бы он знал о том, что являлся участником ДТП и хотел скрыться, он сразу уехал бы подальше не останавливаясь.

Потерпевший ФИО3 при рассмотрении жалобы суду пояснил, что действительно имело место ДТП и ФИО1 действительно уехал с места ДТП. Однако, исходя из габаритов его автомобиля, исходя из того, что он двигался не по асфальту, а по обочине, и в момент соприкосновения с его автомобилем, автомобиль ФИО1 проезжал под ветками деревьев, задевая их, от которых также возникает шум, и с учетом того, что крыло его автомобиля было задето порогом, он соглашается с доводами ФИО1 о том, что он действительно мог не заметить касание и мог не знать, что он допустил ДТП и является участником ДТП.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: I) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом Субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено из предоставленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 315, государственный регистрационный знак Н 787 УМ 777 региона, двигаясь на 22м. +600м. а/д Краснодар- Верхнебаканский, при въезде в пгт.<адрес> Республики Адыгея со стороны <адрес>, при объезде по обочине автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак К744АВ123 под управлением ФИО3 допустил столкновение с его автомобилем, после чего, не останавливаясь поехал дальше и покинул место ДТП.

В связи с изложенными обстоятельствами, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и мировым судьей судебного участка № <адрес> РА он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является) является умышленным правонарушением, то есть субъективная сторона состава указанного правонарушения заключается в том, что лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия(бездействия) предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из этого следует, что для наличия состава указанного правонарушения, лицо, являющееся участником ДТП, должно знать, что он действительно является участником, и при этом, по причинам, не являющимися крайней необходимостью, покинуло место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из показаний ФИО1, он не заметил и не почувствовал касание его автомобиля в той дорожной обстановке, и он не знал о том, что он является участником ДТП, и умысла у него покадать место ДТП не было. Об этом он заявлял в ходе административного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Потерпевший ФИО3 подтвердил, что действительно в данной дорожной обстановке, водитель ФИО1 мог не заметить и не почувствовать факт касания транспортных средств.

Показания потерпевшего и ФИО1 об обстоятельствах ДТП, что касание было не значительное, что в момент касания автомобилей, автомобиль ФИО1 «УАЗ Хантер» не двигался по асфальту, а двигался по неровной обочине, и при этом проезжал под ветками деревьев, касаясь их, в связи чем мог не заметить и не почувствовать касания автомобилей, подтверждается и видеозаписью, предоставленной суду второй инстанции потерпевшим.

В материалах дела, предоставленных в суд второй инстанции, диска с этой видеозаписью нет, в приведенных в постановлении мирового судьи доказательствах вины ФИО1, также видеозапись не приводится, из чего суд второй инстанции делает вывод, что судом первой инстанции вывод о наличии состава правонарушения сделан без исследования этого доказательства.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевший не участвовал, его доводы о том, что ФИО1, в данной конкретной дорожной обстановке мог действительно не заметить и не почувствовать касание автомобилей, то есть мог не знать о том, что является участником ДТП, не были приняты во внимание судом первой инстанции. Содержание объяснения потерпевшего ФИО3, указанном в постановлении суда первой инстанции как доказательство вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, нет никаких сведений, подтверждающих умысел ФИО1 на совершение вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принял решение о виновности ФИО1 без установления субъективной стороны состава вмененного ему правонарушения, не опровергнув его довод о том, что он не покинул место ДТП умышленно, что он не знал о совершенном ДТП.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением, установленным в примечаниях к этой статье случаев.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении постановления о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, судом первой инстанции не были учтены положения ст.1.5 КоАП РФ, и в нарушение ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания, является незаконным и необоснованным, так как такой вывод был сделан при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть недоказанности субъективной стороны состава вмененного правонарушения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО4 субъективной стороны состава вмененного ему правонарушения, то есть состава правонарушения, и поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, отменить и производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея непосредственно либо через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ