Решение по делу № 11-136/2020 от 02.12.2020

Мировой судья Самосеева И.В.                              Дело № 11-136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 г.                               г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Побединской М.А, при секретаре Антиповой А.В., рассмотрев частную жалобу ООО «УК Эстет» на определение мирового судьи судебного участка №138 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпова Ю.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК Эстет» о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпова Ю.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «УК Эстет» предъявлена частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ООО «УК Эстет» выразил свое несогласие с определением мирового судьи и просил определение о возвращении заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд находит их обоснованными, а обжалуемое определение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО «УК Эстет», мировой судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, указав, что заявителем не представлены доказательства регистрации должника в жилом помещении, в отношении которого возникла заявленная ко взысканию задолженность, и факт регистрации в котором порождает обязанность последнего по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по правилам п.1 ч.2 ст.153, п.3, ст.31 ЖК РФ. Кроме того, в определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей указано на отсутствие расчета заявленной ко взысканию задолженности, периода образования задолженности и помесячного размера задолженности.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю;

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иск, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что доказательств-оснований обязанности должника по оплате жилого помещения и коммунальных услуг взыскателем не представлено, является ошибочным, поскольку п.10.4 договора управления многоквартирным домом установлено, что все споры разрешаются по месту нахождения объекта управления – жилого дома по адресу: <адрес>

В материалах, поданных вместе с заявлением о вынесении судебного приказа, имеется выписка ФНС РФ об ООО «УК Эстет», свидетельство о регистрации, протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ и реестр собственников, сведения ГЖИ МО об управлении домами ООО «УК Эстет», выписка из лицевого счета должника, платежный документ должника с указанием долга, договор управления МКД, приказ о назначении директора, документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования также является ошибочным.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материалов дела мировому судье для принятия заявления ООО «УК Эстет».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «УК Эстет» о взыскании с Карпова Ю.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по оплате государственной пошлины отменить.

Частную жалобу ООО «УК Эстет» удовлетворить.

Направить заявление ООО «УК Эстет» мировому судье судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области для принятия к производству.

Председательствующий                             М.А. Побединская