Решение по делу № 33-4266/2018 от 06.04.2018

Судья: Левченко Е.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-4266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Карасовской А.В., Котова Д.И.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Владимира Викторовича на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19.02.2018 г.

по иску Кузнецова В.В. к ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по Гурьевскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, указывая, что 26.04.2017 он был задержан и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1ст. 19.3 КРФоАП.

Постановлением Гурьевского городского суда от 27.04.2017 он был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Указанное постановление он обжаловал и решением Кемеровского областного суда от 14.06.2017 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07.07.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что был необоснованно задержан на сутки и содержался в камере без воды и пищи, подвергаясь оскорблению и моральному унижению, ему было отказано в праве на защиту, тем самым нарушены его права и свободы и незаконными действиями сотрудников МВД ему был причинен материальный и моральный вред.

Сотрудники полиции действовали жестко, с применением физической силы и специальных средств, одев на него двое наручников, в которых продержали его три часа. Без вызова понятых и составления протокола обыскали его и изъяли все вещи, только через три часа были приглашены зависимые от полицейских понятые и составлен протокол досмотра и изъятия вещей.

В результате задержания он не выехал на смену на <данные изъяты>, где работает <данные изъяты>, у него не было возможности связаться с работодателем, угроза судебного постановления об административном задержании до 15 суток, могли оставить его без работы, довели его до стрессового состояния.

Моральный вред оценивает в размере 60.000 рублей.

Из-за необоснованного задержания он пропустил рабочую смену, упустив заработок в 5.000 рублей.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он обратился за юридической помощь и оплатил 38.000 рублей по договору поручения на представление интересов доверителя от 27.04.2017, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ №2 от 02.02.2018.

Им были понесены расходы на бензин в сумме 2.999,81 руб. для проезда на личном транспорте в Кемеровский областной суд для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Причиненный ему вред и убытки подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 151,1069 ГК РФ и просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, в его пользу денежную сумму в счёт компенсации причиненного материального и морального вреда в размере 105.999,81 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 19.12.2017 в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

В судебном заседании истец Кузнецов В.В. и его представитель Базуев В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУВД России по Кемеровской области, ОМВД России по Гурьевскому району Офицерова О.Г. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области Теплякова И.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области, Министерству внутренних дел РФ, ГУВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по Гурьевскому району о возмещении материального и морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит отменить решение и удовлетворить его требования в полном объеме, использовав для правильного и всестороннего рассмотрения дела материалы дела № об административном правонарушении в отношении него.

С выводами суда о том, что сотрудниками полиции противоправных, не соответствующих закону действий не допущено при проведении в отношении него сотрудниками полиции проверки на предмет наличия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, в рамках проведения которой было произведено административное задержание, личный досмотр, не согласен, так как они сделаны судом без изучения дела об административном производстве, только на основании должностных инструкций сотрудников ОВД и их свидетельских показаний, противоречащих ранее данным ими показаниям в судах по делу об административном правонарушении, без разрешения противоречий в их показаниях.

Считает, что незаконность действий или бездействий, нарушающих его права, должны были устанавливаться при рассмотрении его иска.

Утверждение суда о том, что действия или бездействие должностных лиц ОМВД России по Гурьевскому району не признаны незаконными или неправомерными, нарушающими какие-либо его права, необоснованно, не имеет под собой никаких доказательств, противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Факты говорят о том, что съёмку информационного стенда в фойе ОВД он производил с разрешения сотрудников полиции, находившихся в дежурной части, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО1 в административном производстве.

Сотрудник полиции ФИО2, изменив свои показания, также говорит, что снимать информационный стенд с объявлениями ему было разрешено. С разрешения полиции он начал проводить съёмку стенда, но появившийся в фойе начальник дежурной части ОВД ФИО3 запретил вести видео съёмку, он тут же выполнил его распоряжение, видео запись, сделанная им, длится всего 3 секунды.

Пользуясь служебным положением, испытывая к нему личную неприязнь из-за его общественной работы, начальник дежурной части дал приказ о его задержании, не смотря на то, что им выполнено его распоряжение о прекращении видео съёмки стенда.

В задержании принимал участие, в том числе стажёр ФИО4., что является незаконным. Сначала полицейские задерживают, обыскивают его, изымают у него все вещи, а уже потом, через три часа задержания, проводят формальное составление протокола изъятия вещей и документов, с привлечением зависимых от них понятых.

Ответчик не представил в судах доказательств того, что он сообщал защитнику Базуеву В.В. о его задержании, как это указано в протоколе задержания.

Судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании 19.02.2018 суд отказался принимать от стороны истца заявления об отводе состава суда, ссылаясь на ст. 19 ГПК РФ и утверждая, что стороны имеют право заявить отвод составу суда только на стадии досудебной подготовки, что не соответствует ст. 19 ГПК РФ

Суд первой инстанции на протяжении всего процесса необоснованно делал стороне истца замечания и вносил их в протокол, для создания отрицательной характеристики его и его представителя.

Протоколы искажают действительность, не отражают собой по-настоящему происходивших событий и содержат в себе только те сведения, которые были необходимы суду для вынесения решения об отказе в исковых требованиях.

Поданные 28.02.2018 замечания на протокол судебного заседания суд отказался принимать во внимание, несмотря на то, что основу замечаний составляют аудио записи процесса.

В протокол судебного заседания не внесено ни одного протеста со стороны истца по поводу нарушения судом равноправия сторон, прав истца на полное, всестороннее рассмотрение дела и множественных нарушений судом процессуальных норм.

Представитель ответчика Офицерова О.Г. в судебном заседании 19.02.2018 по запросу суда предоставила документы, должностные инструкции сотрудников ОВД, но копии стороне истца предоставлены не были, и его ходатайство об ознакомлении с представленными ответчиком и принятыми судом документами не было удовлетворено.

Не согласен с выводами суда о том, что копия договора поручения на представление интересов доверителя от 27.04.2017, акт приёма-сдачи выполненных работ № 2 от 02.02.2018, не подтверждают его расходы, связанные с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении, и представлении его интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, а также о том, что не представлено доказательств относимости расходов по оплате бензина для проезда на личном транспорте к рассматриваемому делу, так как данный вывод ничем не аргументирован, а во всех материалах административного и данного гражданского дела существуют доказательства участия защитника Базуева В.В. во всех судебных заседаниях.

Считает, что Постановление Конституционного Суда РФ № 9-п от 16.06.2009, на которое ссылается суд, не относится к рассматриваемому делу и применено неправомерно.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Он не согласен с решением суда и готов добиваться справедливости и закона, соблюдения Государством его прав вплоть до ЕСПЧ.

От представителя ОМВД России по Гурьевскому району Офицеровой О.Г. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции истец Кузнецов В.В. и его представитель Базуев В.В., действующий на основании устного ходатайства, поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда.

Представитель МВД России Третьякова Е.А., действующая на основании доверенностей № Д-1/429 от 13.12.2017, № Д-31/124 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, полагала решение законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.04.2017 помощником оперативного дежурного отдела МВД по Гурьевскому району ФИО2 в отношении Кузнецова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1ст. 19.3 КРФоАП.

26.04.2017 в 17 час. 45 минут Кузнецов В.В. был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КРФоАП (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции… в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно восперепятствование исполнению ими служебных обязанностей), за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Протокол изъятия вещей и документов, находящихся при Кузнецове В.В. был составлен 26.04.2017, в присутствии понятых.

Постановлением Гурьевского городского суда от 27.04.2017 Кузнецов В.В. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Решением Кемеровского областного суда от 14.06.2017 года постановление Гурьевского городского суда от 27.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07.07.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В. прекращено на основании п.2ч.1ст.24.5 КРФоАП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 6-10).

Из указанного Постановления Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07.07.2017 следует, что, оценив совокупность представленных доказательств, содержание приказа от 10.02.2017 № 58дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России», Инструкции по пропускному режиму в административное здание и на охраняемые объекты Отдела МВД России по Гурьевскому району, утв. Приказом от 02.01.2017 № 1 дсп, а также показания свидетелей, в том числе тех, показания которых оценивает в апелляционной жалобе на Решение суда от 19.02.2018 Кузнецов В.В., судья, учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности такого лица, толкуются в пользу этого лица, пришел к выводу о том, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о виновности Кузнецова В.В. в нарушении п. 3.2.Приказа от 10.02.2017 № 58дсп и несанкционированной видеосъемки в ОВД.

Решением Кемеровского областного суда от 16.08.2017 постановление от 07.07.2017 оставлено без изменения, жалоба помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Гурьевскому району – без удовлетворения. Данным решением постановление о прекращении производства по административному делу в отношении Кузнецова В.В. признано правомерным, а также отмечено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, возможность изменения правовой квалификации – иной оценки действий Кузнецова В.В. утрачена.

Установив обстоятельства по делу, применяя к правоотношениям сторон ч.1, ч. 2 ст. 15, ч.1, ч.2 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, п.1 ч.2 ст. 28.3 КРФоАП, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, положения должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Гурьевскому району ФИО2 от 01.01.2015, п.п. 5 п. 5 Положения об отделе Министерства внутренних дел РФ по Гурьевскому району, суд пришел к выводу, что обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, прямо предусмотрено должностной инструкцией помощника оперативного дежурного и законодательством об административных правонарушениях, что в отношении истца сотрудниками полиции проводилась проверка на предмет наличия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3КРФоАП, в рамках проведения которой было произведено административное задержание, личный досмотр, при этом противоправных, не соответствующих закону действий в отношении нее сотрудниками полиции не допущено, а то обстоятельство, что Постановлением Гурьевского городского суда от 07.07.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В. прекращено, не является основанием для удовлетворения требований истца.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны российской Федерации, если установлены общие условия деликтной (внедоговорной) ответственности: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытка) лицу.

Выводы суда о том, что действия сотрудника отдела МВД России по Гурьевскому району не признаны в установленном порядке незаконными, нарушающими личные неимущественные либо имущественные права истца и доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность действий должна была быть установлена при рассмотрении настоящего иска, не могут повлечь отмены по существу правильного решения суда и удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о доказанности неправомерных действий сотрудников полиции, сводятся к собственной оценке событий 26.04.2017 и совокупностью объективных доказательств не подтверждено.

Сам по себе факт разрешения снять информационный стенд и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КРФоАП ввиду отсутствия в действиях Кузнецова В.В. состава административного правонарушения, а именно ввиду недостаточности доказательств вины Кузнецова В.В. в производстве несанкционированной видеосъемки в ОВД, и неустранимых сомнений в его виновности не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции и не является безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

Действия сотрудников полиции для пресечения видеосъемки и установления обстоятельств правонарушения и производства по административному делу были произведены в соответствии с должностными инструкциями.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что действия должностных лиц при составлении протокола, задержании и досмотре являлись незаконными и должностные лица действовали в условиях, когда у них не было достаточных оснований полагать, что применение принудительных мер и составление протокола необходимо, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Разрешая требования о взыскании расходов истца в размере 38.000 рублей, понесенных при рассмотрении административного дела, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и дал оценку представленным доказательствам в обоснование данных расходов, указав, что копия договора поручения на представление интересов доверителя от 27.04.2017, акт приема-сдачи выполненных работ № 2 от 02.02.2018, не подтверждают, что Кузнецовым BJB. понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении и обжалованию действий сотрудников полиции, представлению интересов истца в судебном процессе, связанному с рассмотрением спора по настоящему делу.

С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку в данных документах нет указания на то, по какому конкретно делу поверенный (Базуев В.В.) обязуется совершить от имени и за счет Доверителя (Кузнецова В.В.) определенные договором поручения действия, основания внесения денежных средств Кузнецовым В.В. на счет Базуева В.В. в ПАО «Сбербанк России» также не указаны.

Также суд сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств относимости расходов по оплате бензина для проезда на личном транспорте для участия в рассмотрении дела.

    Кроме того, по делу не установлено совокупности условий для возникновения ответственности по ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем, не имелось оснований для взыскания заявленных к взысканию расходов как убытков.

Процессуальные нарушения, которые, по мнению апеллянта, допущены судом, и на которые он указывает в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19.02.2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Л.А. Молчанова
Судьи	А.В. Карасовская
Д.И. Котов