Решение по делу № 22-3025/2024 от 30.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                              20 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р., осужденного Елизарьева С.А. (посредством видео-конференц-связи), адвоката Демочкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Симонова В.С., апелляционной жалобе осужденного Елизарьева С.А. на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Елизарьев С.А., дата года рождения, ранее судимый:

- дата Ленинским районным судом адрес Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- дата Октябрьским районным судом адрес Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден дата по отбытии срока наказания;

- дата Уфимским районным судом Республики Башкортостан по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Елизарьеву назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата к наказанию по настоящему приговору Елизарьеву назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Елизарьеву изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата (по приговору от дата), с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Елизарьев признан виновным в публичном оскорблении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Симонов приводит доводы о несогласии с приговором, вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание, что Елизарьев совершил преступления против порядка управления будучи судимым за совершение преступления против личности, что свидетельствует о том, что тот должных выводов не сделал и совершил преступления в отношении специализированного субъекта.

Полагает, что с учетом государственной политики в области борьбы с преступлениями против порядка управления назначенное Елизарьеву наказание не соответствует требованиям уголовного закона и справедливости.

Ссылается на то, что наказание Елизарьеву назначено без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на то, что, несмотря на вывод суда о необходимости применения по ч. 1 ст. 318 УК РФ положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в дальнейшем суд делает вывод об отсутствий оснований для применений указанной нормы закона.

Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, указав на необходимость отмены условного осуждения по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, свое решение должным образом не мотивировал.

Предлагает приговор изменить, применив ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить Елизарьеву по ст. 319 УК РФ наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, на основании ст. 70 УК РФ Елизарьеву окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Елизарьев выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебным решением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, несправедливости приговора.

Полагает, что его показания о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 судом не оценены должным образом, сомнения в его виновности не устранены.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены положения ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ему вменено совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем безусловных оснований для отмены назначенного ранее ему условного наказания не имелось.

Просит вынести оправдательный приговор по ч. 1 ст. 318 УК РФ, соразмерно снизить назначенное наказание, приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить на самостоятельное исполнение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Елизарьев и его защитник-адвокат Демочкина поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления;

- прокурор Ягудина поддержала доводы апелляционного представления, полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Елизарьева, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона, нарушения принципа презумпции невиновности во время рассмотрения дела судом допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Елизарьева в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанций в подтверждение вины осужденного Елизарьева обоснованно сослался на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания потерпевшего Потерпевший №1 - участкового уполномоченного полиции отдела полиции №... УМВД России по адрес об обстоятельствах, при которых дата в утреннее время по сообщению Свидетель №4 о причинении телесных повреждений он, находясь в форменном обмундировании, выезжал в ГБУЗ ГКБ адрес по адресу: адрес, где при виде его Елизарьев начал на него реагировать неадекватно, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, размахивать руками. Затем Елизарьев выбежал из больницы, которого он догнал, попытался задержать. Тогда Елизарьев начал его толкать, схватился за форменное обмундирование, причинив ему физическую боль. Затем на место происшествия приехал Свидетель №5, вместе с которым они доставили Елизарьева в отдел полиции;

показания свидетеля Свидетель №3 - охранника ГБУЗ ГКБ адрес об обстоятельствах, при которых дата около 9.00 час. в приемное отделение больницы пришли девушка и Елизарьев, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Затем в приемное отделение приехал сотрудник полиции Потерпевший №1 в форменном обмундировании, которого Елизарьев начал оскорблять грубой нецензурной бранью. Затем Елизарьев и Потерпевший №1 выбежали на улицу, где Потерпевший №1 попытался задержать Елизарьева, который оказывал сопротивление, толкал сотрудника полиции;

аналогичные показания свидетеля Свидетель №2 – медицинского брата ГБУЗ ГКБ адрес;

показания свидетеля Свидетель №1 – регистратора ГБУЗ ГКБ адрес об обстоятельствах, при которых дата около 9.00 час. Елизарьев высказывался в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбительной нецензурной бранью, вел себя неадекватно;

аналогичные показания свидетеля Свидетель №4;

показания свидетеля Свидетель №5 – полицейского мобильного взвода №... батальона «Южный» Полка ППСП УМВД России по адрес об обстоятельствах, при которых дата около 9.00 час. он выехал в ГБУЗ ГКБ адрес по адресу: адрес, для оказания помощи Потерпевший №1 при задержании Елизарьева, который оказывает сопротивление, толкает Потерпевший №1. По приезду в больницу, Елизарьев вел себя неадекватно, высказывался в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбительной нецензурной бранью. Затем они доставили Елизарьева в отдел полиции;

выписку из приказа №... л/с от дата о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №... Управления МВД России по адрес с дата;

должностной регламент (должностную инструкцию) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №... Управления МВД России по адрес от дата, из которой следует, что Потерпевший №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости;

график дежурств служб и подразделений ОП №... УМВД России по адрес в составе немедленного реагирования на дата, утвержденный приказом №... л/с от дата, согласно которому УУП Потерпевший №1 с 8.00 час. дата до 8.00 час. дата находился на работе, то есть при исполнении своих должностных обязанностей;

протокол осмотра места происшествия;

заключение лингвистической судебной экспертизы от дата, согласно которому в высказываниях Елизарьева содержатся лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, вопреки доводам стороны защиты, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, оснований не согласиться с ними не имеется.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ, не являются основанием для изменения или отмены приговора в апелляционном порядке.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются относимыми, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного Елизарьева потерпевшим и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Елизарьева и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Елизарьева, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Все доводы и версии Елизарьева, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, судом первой инстанций обоснованно признана несостоятельной версия стороны защиты о том, что Елизарьев не хватал за форменное обмундирование и не толкал сотрудника полиции Потерпевший №1, поскольку она опровергается согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 - непосредственных очевидцев произошедшего.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что причиной публичного оскорбления Елизарьевым Потерпевший №1 как представителя власти, а затем и применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, послужило его недовольство законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, связанными с осуществлением проверки по сообщению о происшествии, и нежелание быть привлеченным к какой-либо ответственности. При этом все действия потерпевшего Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, были продиктованы служебной необходимостью.

По смыслу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Действия Елизарьева по хватанию за форменное обмундирование и отталкиванию сотрудника полиции Потерпевший №1 соответствуют указанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Елизарьева по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения производства по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как об этом просит Елизарьев в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянтов при определении Елизарьеву вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлены частичное признание вины, раскаяние в содеянном и положительная характеристика по месту жительства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, учитывая наличие которого отсутствовали основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Елизарьеву при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкциями статей, по которым он осужден, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам представления наказание Елизарьеву назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

Обоснованно не усмотрено и оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осужденного суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения с назначением наказания по совокупности приговоров. Вопреки доводам представления соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, совершение Елизарьевым, ранее судимым за умышленное преступление против личности, в период испытательного срока новых двух умышленных преступлений свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении виновного, отсутствии исправительного воздействия предыдущего наказания.

При решении вопроса о сохранении условного осуждения суд также учел все данные о личности виновного, который после осуждения по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и обеспечение общественной безопасности (постановление от 7 апреля 2023 года).

Вопреки доводам апеллянтов наказание, назначенное Елизарьеву за каждое преступление, по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению либо усилению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вместе с тем в приговор необходимо внести редакционное уточнение. Так, в описательно-мотивировочной части приговора сделан надлежаще мотивированный вывод о необходимости назначения Елизарьеву наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответственно, как указано выше, наказание по каждому преступлению назначено не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Однако, в дальнейшем в приговоре ошибочно указано об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данную ошибку суд апелляционной инстанции считает технической не влияющей на законность и обоснованность приговора и устранимой путем редакционного уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 года в отношении Елизарьева С.А. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

В описательно-мотивировочную часть приговора внести редакционное уточнение, исключив суждение об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Идиатуллин Р.И., дело № 22-3025/2024