Решение по делу № 33-18324/2023 от 22.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-41 Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ковалевой Е.В.
судейпри секретаре	Ягубкиной О.В.Аносовой Е.А.Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Романовой Л. М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Романовой Л. М. к Государственному учреждению отделению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконными бездействия, о включении в стаж периода работы, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., объяснения представителя ответчика Фомина А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романова Л.М. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным бездействия, о включении в стаж периода работы в период с <дата> по <дата> в в/ч 62695, перерасчете пенсии по наиболее выгодному варианту, указав, что <дата> обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с <дата>, документы поданы заранее <дата>, последний документ подан <дата>. <дата> по запросу истца предоставлена информация о назначении пенсии. Пенсия получена истцом в феврале 2022 года. Полагает, что сроки рассмотрения заявления превысили установленные. Пенсия назначена в размере 10 926 руб. без учета периода работы с <дата> по <дата> в в/ч 62695 в должности инспектора по кадрам, без учета продолжительности периодов работы в районах крайнего Севера, уточненных при установлении страховой пенсии.

Решением Петродвоцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене с удовлетворением заявленных требований, указывая при этом на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

С <дата> ответчик реорганизован в ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес>, в связи с чем судебной коллегией в судебном заседании <дата> произведена замена ответчика.

Представитель ответчика Фомин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Романова Л.М. обратилась за назначением страховой пенсии по старости <дата>, через подсистему «Комплексная услуга» (личный кабинет). В заявлении выразила свое согласие с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа ПФР, сведениям индивидуального (персонифицированного) учета (л.д.28-34).

В рамках проверки документов, были произведены неоднократные запросы о дополнении индивидуального лицевого счета Романовой Л.М. периодом работы с <дата> по <дата> в Управление пенсионного фронда РФ <адрес>. Запрос в УПФР <адрес> о работе в Свердловском Экспериментальном заводе технических изделий.

Решением <дата> Романовой Л.М. назначена пенсия с <дата> (л.д.35-37).

За период с <дата> по <дата> в в/ч 62695 сведения и индивидуального (персонифицированного) учета не представлены.

Документов о том, что в/ч 62695 осуществляла финансово- хозяйственную деятельность, выплачивала Романовой Л.М. заработную плату и производила начисление страховых взносов в отделение не представлено.

В материалы дела представлена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.143-164).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что истец должна была представить письменные доказательства, подтверждающие выполнение ею фактической работы в спорный период (в том числе и документы о начислении заработной платы), позволяющие установить, что в указанное время у истца отсутствовали периоды без сохранения заработной платы, не включаемые в страховой стаж.

Установив отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции отказал истцу в зачете спорного периода в страховой стаж, сославшись на факт отсутствия в лицевом счете истца сведений о трудовой деятельности в указанный период.

Суд первой инстанции установил, что истец не воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», поскольку до прекращения трудовых отношений она не интересовалась состоянием своего лицевого счета, не обращалась с какими-либо требованиями к работодателю, а также в органы Пенсионного фонда либо в суд о понуждении к действиям по предоставлению на нее сведений и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд.

Принимая во внимание факт непредставления истцом достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, а также отсутствие в материалах дела подобных документов, учитывая, что страховая пенсия по старости Романовой Л.М установлена в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к выводу о том, что оснований для включения спорных периодов в стаж работы истца не имеется, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полагает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с <дата> установлены Федеральным законом от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель предусмотрел, что право на страховую (до <дата> - трудовую) пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных законодательством (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях», часть первая статьи 3 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В качестве одного из таких условий законодатель установил наличие у гражданина страхового стажа, определяемого как суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О страховых пенсиях», абзац третий статьи 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). При этом, по общему правилу, периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, включаются в страховой стаж, если за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Установленное в Федеральном законе «О страховых пенсиях» правило о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с соблюдением которого связывается реализация права на получение страховой (до <дата> - трудовой) пенсии в надлежащем объеме и которому корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, также призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Руководствуясь положениями статьи 3, 11, 14, 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», статьи 11, 14 Федерального закона от <дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №...), разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд первой инстанции указал, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении заявления истца о назначении страховой пенсии по старости в установленный законом срок, обязать ответчика включить в страховой стаж работы истца период работы с <дата> по <дата> в войсковой части 62695 (<адрес>) в должности инспектора по кадрам, произвести перерасчет страховой пенсии по старости со дня ее назначения с <дата> по наиболее выгодному для истца варианту.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Романова Л.М. обратилась за назначением страховой пенсии по старости <дата>, через подсистему «Комплексная услуга» (личный кабинет). В заявлении выразила свое согласие с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа ПФР, сведениям индивидуального (персонифицированного) учета (л.д.28-34).

В рамках проверки документов, были произведены неоднократные запросы о дополнении индивидуального лицевого счета Романовой Л.М. периодом работы с <дата> по <дата> в Управление пенсионного фронда РФ <адрес>. Запрос в УПФР <адрес> о работе в Свердловском Экспериментальном заводе технических изделий.

Решением <дата> Романовой Л.М. назначена пенсия с <дата> (л.д.35-37).

За период с <дата> по <дата> в в/ч 62695 сведения и индивидуального (персонифицированного) учета не представлены.

Документов о том, что в/ч 62695 осуществляла финансово- хозяйственную деятельность, выплачивала Романовой Л.М. заработную плату и производила начисление страховых взносов в отделение не представлено.

Сведения о начислении истцу заработной платы без указания размера начисленных взносов представлены лишь в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела <дата>.

Согласно архивной справке Архивного отдела Центрального архива войск и сил на Северо-Востоке Российской Федерации <адрес> от <дата> №... в раздаточных ведомостях на выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 62695 имеются сведения о том, что с марта по октябрь 2000 года начисленная заработная плата инспектора отделения кадров Романовой Л.М. составила 1 069 руб. 95 коп. в марте 2000 года, 1 020 руб. 15 коп. в апреле 2000 г., 1 147 руб. 29 коп. в мае 2 000 руб., 1 217 руб. 63 коп. в июне 2000 года, 1 248 руб. 45 коп. в июле 2000 года, 1 033 руб. 95 коп. в августе 2000 года, 891 руб. 77 коп. в сентябре 2000 года, 2 790 руб. 50 коп. в октябре 2000 года, заработная плата дана с учетом районного коэффициента и северных надбавок (л.д. 171, также Архивным отделом представлены копии приказов о принятии на работу и об увольнении истца (л.д. 172, 173).

Исчисление размера страховой пенсии производится на основании документов, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке самого гражданина, соответствующие справки выдаются на основании первичных документов, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке (лицевые счета, платежные документы и другие первичные документы по оплате труда).

При отсутствии таких документов сделать вывод о наличии достаточных оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца не представляется возможным. Суд первой инстанции правильно отразил в решении, трудовая книжка истца не может быть признана достаточным доказательством, поскольку не содержит сведений о тех периодах, которые исключаются из подсчета страхового стажа (время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, простой по вине работника, прогулы и пр.).

Таким образом, при отсутствии сведений в индивидуальном лицевом счете, не является безусловным основанием для включения оспариваемого периода в стаж при отсутствии других доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в указанный период, за который страховые взносы не только не уплачивались, но и не начислялись.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от <дата> N 9-П указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется пенсия, определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование. Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ истцу в зачете спорного периода в страховой стаж обусловлен не просто фактом неуплаты работодателем страховых взносов, а фактом отсутствия в ее лицевом счете сведений о трудовой деятельности в указанный период.

Сведения о работе истца с предоставлением приказов о приеме на работу и об увольнении, размера заработной платы представлены лишь в суд первой инстанции при рассмотрении дела, не должны были учитываться ответчиком при назначении пенсии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в справке о работе истца №... от <дата> отсутствовали сведения о получении истцом заработной платы (л.д. 43).

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на назначение пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

Указанным правом истец не воспользовалась, до прекращения трудовых отношений не интересовалась состоянием своего лицевого счета, не обращалась с какими-либо требованиями к работодателю, а также в органы Пенсионного фонда либо в суд о понуждении к действиям по предоставлению на нее сведений и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд, на что правильно указано в решении суда.

Учитывая, что в данном случае в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на истце и, принимая во внимание факт непредставления истцом достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, а также отсутствие в материалах пенсионного дела подобных документов, учитывая, что при обращении к ответчику истец согласилась с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа ПФР сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для включения спорного периода в страховой стаж истца не имеется.

Указанное обстоятельство не лишает истца права предоставить полученные в ходе рассмотрения настоящего дела документы ответчику с заявлением о перерасчете ее пенсии с учетом спорного периода работы.

Само по себе предоставление по запросу суда справки работодателя, подтверждающей получение заработной платы за спорный период с приказами о приеме и об увольнении с работы не влечет перерасчета пенсии с даты ее назначения при доказанности соблюдения пенсионным органом требований законодательства при назначении пенсионного обеспечения гражданину.

Установив, что страховая пенсия по старости Романовой Л.М установлена в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Из материалов дела следует, что пенсия истцу назначена с даты, когда у нее возникло право на пенсию, выплачена за тот же период.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о назначении пенсии <дата> за месяц до возникновения права на указанную пенсию.

В ходе проверки документов ответчиком неоднократно направлены запросы о дополнении индивидуального лицевого счета истца периодом работы с <дата> по <дата> в Управление пенсионного фонда РФ <адрес> края, в УПФР в <адрес> об истребовании документов, необходимых для установления пенсии (заработная плата) в Свердловском Экспериментальном заводе технических изделий.

С <дата> по <дата> из-за ошибки программного обеспечения пенсионного органа работа по назначению пенсий приостановлена согласно акту об отсутствии возможности назначения накопительной пенсии, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений и срочной пенсионной выплаты, загрузки решений в ПТК ОРЛС.

На обращение истца от <дата> на портал электронных сервисов пенсионного фонда с вопросом о начислении и получении пенсии пенсионным органом направлен ответ с информацией о назначении пенсии с <дата> о об осуществлении выплаты пенсии с доплатой за период с <дата> по <дата> в феврале 2022 года. Решением от <дата> пенсия истцу назначена с <дата>.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконным бездействия ответчика, исходя из того, что удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, а, следовательно, не будет отвечать целям гражданского судопроизводства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы истца по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: