Решение по делу № 2-1766/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-1766/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-000544-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«31» мая 2023 года              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием истца Кусинова П.В., его представителя Велицкого Г.А., допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Чёрной К.П., действующей на основании доверенности от 01.01.2023 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> а также водителя ФИО6 на автомобиле <данные изъяты>, который признан виновным в ДТП. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в офис ответчика с заявлением о страховом возмещении, при подаче документов объяснили, что ремонт не делают, поэтому выплачивают сумму, эквивалентную ремонту, то есть без износа, на что истец согласился и предоставил реквизиты.

<дата> на счет истца поступила сумма 76 000 рублей, которая, как считает истец, не соответствует не то, что сумме без износа, но и с износом в том числе. Последствия просьбы выплатить деньги вместо ремонта и предоставления реквизитов истцу не разъяснили. В настоящее время, требование о предоставлении реквизитов противозаконно с <дата>.

Поскольку с самого начала истец настаивал на ремонте и согласился получить деньги исключительно в размере эквивалента неполученного ремонта, то есть без износа, вместо неполученного ремонта, который он просил с самого начала, истец выразил готовность вернуть полученные 76 000 рублей и потребовал направление на ремонт, поскольку реальная стоимость ремонта составляет порядка 180 000 рублей по Единой методике и около 400 000 рублей по рыночным ценам. Истец считает, что выплаченная сумма меньше, чем стоимость ремонта, а со стороны ответчика обман о выплате действительной стоимости ремонта без износа на представленные реквизиты.

<дата> истец в претензии просил сообщить реквизиты для возврата 76 000 рублей и просил выдать направление на ремонт. Готов был ремонтироваться на СТОА, с превышением дальности нахождения 50 км при условии организации эвакуатора к месту ремонта и обратно. Однако, в установленный законом срок направление на ремонт не выдано.

<дата> истец просил от СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, альтернативными способами, также неустойку по момент полного исполнения обязательств.

<дата> истец получил ответ от СК, в котором СК указывает, что якобы между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» в письменной форме было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец, считает, что такое соглашение не было заключено, поскольку в офисе обещали, что денежная сумма по нему будет без износа, а в итоге с износом, что меньше реальной стоимости ремонта. При заключении такого соглашения ни в письменной ни в устной форме истцу не было сообщено - ни сумма которая по такому соглашению должна быть выплачена, ни время в течении которого должна произойти выплата. Считает, что такую сделку нельзя признать действительной, а недействительная сделка не имеет никаких юридических последствий.

Кроме того, истец ссылается на положения п. 45 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, в соответствии с которым, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истец ссылается на то обстоятельство, что в момент заключения такого соглашения независимая техническая экспертиза не была проведена, соглашение не содержало информацию о размере и порядке осуществления истцу страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии существенных условий, указанных в Пленуме. Также, в соответствии с п. 45 Пленума разъяснено, что указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ), о чем и идет речь в данном исковом заявлении.

Истец считает, что в данном случае, соглашение, которое было заключено между истцом и страховой компанией является ничтожной сделкой (ст. 166 ГК) и признания ее таковой судом не требуется. Законом установлены существенные условия, которые должны быть присущи такой сделки, а именно о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае, если такого соглашения достигнуто не было и с учетом того, что в момент подписания такой сделки независимая техническая экспертиза не проводилось, такую сделку (по п. ж пп 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) нельзя считать соответствующей требования закона или иного правового акта. А с учетом того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий (ст. 167 ГК РФ), то оснований, предусмотренных пп. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО у САО «РЕСО-Гарантия» для перехода на выплату страхового возмещения в денежной форме, не было.

Истец считает, что действиями страховой компании нарушена обязанность по урегулированию страхового случая путем выдачи направления на ремонт, что привело к возникновению убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который истец не получил (п. 56 Пленума).

<дата> истец обратился к ответчику и просил признать сделку – заключение соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительной, поскольку такая сделка была осуществлена САО «РЕСО-Гарантия» посредством отсутствия информации относительно той суммы, которая на самом деле причитается истцу в виде компенсации за отказ в проведении СК ремонта и без проведения независимой технической экспертизы в момент заключения такой сделки. Кроме того, в соглашении нигде не фигурирует сумма, с которой истец якобы согласился.

Истец считает, что недействительная сделка не имеет никаких юридических последствий, а учитывая то, что приоритетной формой является проведение восстановительного ремонта ТС, а не денежной и в отсутствии оснований для перехода на денежную форму, предусмотренных ст. 12 п. 16.1 ФЗ об ОСАГО, полагает, что имеет право на возмещение убытков, связанных с не проведением восстановительного ремонта страховой компанией.

Истец просил ответчика возместить убытки в виде стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, а также неустойку по момент полного исполнения обязательств, однако претензия не удовлетворена.

<дата> истец обратился к Финансовому Уполномоченному, решением которого по делу У-22-126344/5010-007 от 25.11.2022 года в удовлетворении требований отказано. По делу была проведена экспертиза по Единой методике, а не методике Минюста (определение действительной стоимости ремонта) и было установлено, что сумма, выплаченная страховщиком, примерно соответствует той сумме, которую установила экспертная организация, привлеченная в дело по инициативе финансового уполномоченного. Вопрос о недействительности сделки Финансовым уполномоченным не рассматривался и не учитывался.

Истец не согласен с решением ФУ. При этом, истец не оспаривает экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 15.11.2022 №У-22-126344/3020-004 по делу У-22-126344/5010-007 от 25.11.2022 года, выполненное по инициативе ФУ, а оспаривает методику, которая должна быть применена при расчете убытков, с учетом ничтожности заключенного соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с заключением независимого эксперта №0524 от 15.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ (среднерыночная цена) составляет 305 892 руб. Убытки, по мнению истца, составляют 305 892 руб. – 76 000 руб. = 229 892 руб.

Неустойка рассчитывается с 21 дня (с 18.06.2022 года) с момента обращения по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 229 892 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей. На момент подачи иска неустойка 229 892 * 1% * 215 день = 494 267 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 229 892 руб., штраф от данной суммы, неустойку с 18.06.2022 года по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 29 551 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, за экспертизу 16 000 рублей.

Протокольным определением суда от 18.05.2023 года, судом приняты изменения исковых требований, истец просил суд применить последствия ничтожности сделки пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 302 943 рублей – 76 000 рублей = 226 943 рублей, штраф от данной суммы; неустойку с 18.06.2022 года по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 226 943 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, расходы на оплату представителя 20 000 рублей, за экспертизу 16 000 рублей.

Истец Кусинов П.В. и его представитель Велицкий Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Чёрная К.П., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, а в случае удовлетворения основного требования просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, судебные расходы. Обратила внимание суда на действительность соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, которое заключено между сторонами путем выбора истцом формы страхового возмещения – выплаты в денежной сумме с последующим перечислением денежных средств на предоставленные реквизиты, что следует из заявления, подписанного истцом 27.05.2022 года в офисе компании и заключения соглашения от 27.05.2022 года, подписанного сторонами без указания стоимости восстановительного ремонта, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательству, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу, транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

<дата> между истцом и ответчиком подписано соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № ПР12031718.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно ФИО1 заключению ООО «СИБЭКС» от <дата> № ПР12031718 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 132 220 рублей 92 копейки, с учетом износа составляет 76 000 рублей 00 копеек.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 76 000 рублей 00 копеек.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

<дата> ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа деталей по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантиня» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

<дата> истец в электронной форме обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о признании соглашения недействительным, выплате страхового возмещения без учета износа деталей по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ответчик должен рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее 06.10.2022 года.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Решением финансового уполномоченного № У-22-126344/5010-007 от 25.11.2022 года в удовлетворении требований Кусинова П.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа, по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, ответ на вопрос № 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких-либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление или отсутствие фактов, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при принятии решения страховщика о выплате страхового возмещения вместо восстановительного ремонта.

Судом установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

<дата> между истцом и ответчиком подписано соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

<дата> ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 76 000 рублей.

Суд обращает внимание на то, что ни в заявлении от 27.05.2022 года, не в соглашении от 27.05.2022 года не указан размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Изучив заявление о страховом возмещении от 27.05.2022 года и соглашение от 27.05.2022 года, суд приходит к выводу о ничтожности достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования в обоих документах существенных условий, присущих для такого вида соглашений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении от 27.05.2022 года и соглашение от 27.05.2022 года были заключены до того момента, когда автомобиль был осмотрен (30.05.2022 года) и соответственно проведена независимая экспертиза, по результатам которой потерпевший мог бы знать о сумме страхового возмещения на выплату которой он мог бы согласиться или не согласиться.

Также суд обращает внимание на то, что действительно в соответствии с п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего. Однако, при данных обстоятельствах, без проведения независимой экспертизы, в соответствии с п. 45 этого же Пленума установлено, что при заключении такого соглашения потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Очевидно, что в момент подписания заявления и соглашения (от 27.05.2022 года) не потерпевший и не страховая компания не могли знать результатов экспертизы, осмотр ТС по которой был назначен лишь на 30.05.2022 года.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что соглашение по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО может быть заключено в двух случаях: при выборе потерпевшим формы страхового возмещения по выплате денежной компенсации страхового возмещения и без проведения независимой экспертизы, при договоренности страховщика и потерпевшего о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах определенного срока (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), либо по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31).

Однако, как следует из материалов дела, ни одно из условий надлежащего заключения соглашения по п. 38 и п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 не соблюдено, и в нарушение ст. 432 ГК РФ, такую сделку по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО нельзя признать соответствующей требованиям закона.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При указанных обстоятельствах суд не может признать соглашение (в заявлении от 27.05.2022 года и соглашении от 27.05.2022 года) по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО явным и не двусмысленным, поскольку существенные условия договора о размере денежной суммы, порядке и сроках ее выплаты между сторонами не согласованы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и о применении последствий связанных с отсутствием соответствующего закону соглашению в этой части, а именно о взыскании убытков, а не страхового возмещения.

Смена формы страхового возмещения является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких-либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 15.11.2022 №У-22-126344/3020-004 по делу У-22-126344/5010-007 от 25.11.2022 года (стоимость затрат на восстановление транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа 66 200 рублей 00 копеек; без учета износа 109 100 рублей 00 копеек).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истцом по делу было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по правилам 87 ГПК. В обоснование необходимости проведения судебной экспертизы истцом было указано, что при расчете убытков не может быть применена Единая Методика, а необходимо использовать иную методику – рыночных цен (Минюста).

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, по делу была проведена судебная экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ к заключению эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 15.11.2022 года по делу №У-22-126344/5010-004, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методике Минюста) не ставился.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 166-23/НМ от 12.04.2023 года, выполненной ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива г/н С200МК/161 без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 15.11.2022 года по делу №У-22-126344/5010-004, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – по рыночным ценам (методике Минюста) составила 302 943,64 руб. с учетом износа 167 383,79 руб.

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта, в частности относительно включения в расчет стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства стоимость замены рамки госномера и радиатора ГУР, которые не были включены в расчет экспертом ООО «Калужское Экспертное Бюро», а также в целях выяснения вопроса о нахождении в штате экспертной организации ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» эксперта, проводившего экспертизу, был допрошен эксперт Матюхин М.И. Предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании эксперт Матюхин М.И. указал на то, что является штатным экспертом ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ», в заключении эксперта допущена описка в части указания на то, что он является экспертом экспертного учреждения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт». Экспертом указано, что в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Каптива г/н С200МК/161 включена стоимость замены рамки госномера и радиатора ГУР, которые были включены в расчет экспертом ООО «Калужское Экспертное Бюро», однако в заключении эксперта указаны их правильные наименования: усилитель переднего номерного знака (замена рамки госномера) и шланг охлаждения усилителя руля (замена радиатора ГУР), кроме того, был изменен каталожный номер бампера переднего верхней части на правильный, согласно каталожных номеров. Также эксперт указал об использовании при составлении расчетной части программы «ПС-Комплекс», что не противоречит требованиям по проведению экспертизы по оценке транспортных средств.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержаны экспертом при его допросе в судебном заседании.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» № 166-23/НМ от 12.04.2023 года, выполненная специалистом ООО «ЭКС-ПРО» Борисовым С.В., суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, суд соглашается с размером убытков, который рассчитан истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы, которые составляют 226 943 рублей (302 943 рублей (сумма определенная экспертным заключением) – 76 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу)).

Ответчиком не предоставлены возражения относительно расчета, выполненного экспертом, экспертное заключение не состоит в противоречии с заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 15.11.2022 года №У-22-126344/3020-004 по делу У-22-126344/5010-007 от 25.11.2022 года, которое было проведено по инициативе финансового уполномоченного и является по сути дополнительным к нему (использована Методика Минюста при одних и тех же повреждениях и объеме работ), ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, а ответчик возражал исключительно против применения данной методики к данным отношениям, поэтому суд полагает возможным использовать данный расчет в качестве надлежащего доказательства при расчете размера убытков для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судом оценена совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных Кусинову П.В. убытков, размер которых, согласно выводам экспертного заключения, а также за исключением суммы выплаченной Кусинову П.В. составляет 226 943 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 226 943 рублей / 2 = 113 471,5 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки с 18.06.2022 года по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 226 943 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к ошибочному выводу об отсутствии норм права, предусматривающих ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 18.06.2022 года (период, установленный финансовым уполномоченным) 1% за каждый день просрочки от суммы 226 943 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер неустойки не более 400 000 рублями.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования независимого эксперта №0524 от 15.01.2023 года, выполненного ИП Степаненко Е.В., стоимость которого составила 16 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 10 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 5 469,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения) убытки в размере 226 943 рублей, штраф в размере 113 471,5 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы убытков в размере 226 943 рублей в период с 18.06.2022 по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей, расходы на оплату представителя 10 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в доход местного бюджета госпошлину 5 469,43 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» (ИНН 6162511916, ОГРН 1146196006670) расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023 года.