Решение по делу № 33-6953/2018 от 21.11.2018

Дело № 33-6953/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 17 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчицы Мальцевой Валентины Ивановны, действующей в лице представителя Ботаниной Е.В.,                     на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля          2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «СОТОВИК» к Мальцевой Валентине Ивановне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Валентины Ивановны в пользу Дачного некоммерческого товарищества «СОТОВИК» задолженность в размере 350 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 917,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя                                в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины                   в размере 7 560,00 рублей всего взыскать 453 477 (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мальцевой Валентины Ивановны к Дачному некоммерческому товариществу «СОТОВИК» о прекращении права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств – отказать».

а также по апелляционной жалобе ответчицы Мальцевой Валентины Ивановны на дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Дополнить резолютивную часть решения Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2018 года по гражданскому делу                    по исковому заявлению Дачного некоммерческого товарищества «СОТОВИК» к Мальцевой Валентине Ивановне о взыскании денежных средств и по встречному иску Мальцевой Валентины Ивановны к Дачному некоммерческому товариществу «СОТОВИК» о прекращении права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств, следующим содержанием:

«Взыскивать с Мальцевой Валентины Ивановны в пользу Дачного некоммерческого товарищества «СОТОВИК», начиная с 06 февраля         2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей                                в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения Мальцевой В.И. обязательств по выплате ДНТ «СОТОВИК» денежной суммы в размере 350 000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Ботаниной Е.В., настаивавшей                          на удовлетворении апелляционных жалоб; объяснения представителя истца Дачного некоммерческого товарищества «СОТОВИК» Долгушина С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Дачное некоммерческое товарищество «СОТОВИК» (далее по тексту ДНТ «СОТОВИК», Товарищество либо истец) обратилось в суд с иском        к Мальцевой В.И. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 14 марта 2015 года между сторонами по делу был заключен договор о выделении земельного участка, по условиям которого истец предоставил ответчице участок № <.......> по <.......> в ДНТ «СОТОВИК», тогда как Мальцева В.И. обязалась уплатить вступительный взнос в Товарищество                          в размере 500 000 руб. и использовать указанный объект недвижимости                           по назначению. Как следует из искового заявления, ответчица вправе была после внесения задатка в сумме 150 000 руб. получить документы                                          для оформления кадастрового паспорта и регистрации права собственности на данный земельный участок. По утверждению истца, Мальцева В.И. после оплаты 14.05.2015г. задатка в размере 150 000 руб. и получения                            у Товарищества соответствующих сопроводительных документов зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости, однако окончательного расчета за него не произвела. Поскольку задолженность ответчицы по данной сделке составляет 350 000 руб.,                                истец просил взыскать с Мальцевой В.И. указанную сумму денег, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2015 года по 05 февраля 2018 года в размере 85 951 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 560 руб.

Впоследствии истец ДНТ «СОТОВИК» требования увеличил, просил взыскать с Мальцевой В.И. указанную выше задолженность в сумме                  350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами         за период с 15.05.2015г. по 05.02.2018г. в размере 86 980 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы            по уплате государственной пошлины в размере 7 560 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, присужденную судом Мальцевой В.И. в пользу Товарищества, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06 февраля 2018 года по день фактической уплаты ответчицей всей суммы долга.

Не признав требования истца, Мальцева В.И. обратилась в суд                  со встречным иском к ДНТ «СОТОВИК» о прекращении права собственности на объект недвижимости и возврате денег. Требования мотивированы тем, что 14 марта 2015 года между сторонами по делу был заключен договор о выделении земельного участка, по условиям которого Товарищество предоставило Мальцевой В.И. участок № <.......>, кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м., по <.......>                            в ДНТ «СОТОВИК», тогда как Мальцева В.И. обязалась уплатить Товариществу вступительный взнос в размере 500 000 руб. с правом использования данного объекта недвижимости. Поскольку Мальцева В.И. внесла предоплату в сумме 150 000 руб. и зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, однако, по ее утверждению, использовать данный объект недвижимости по назначению                                      не представляется возможным, в связи с наличием на нем значительного количества произрастающих деревьев, на вырубку которых необходимо соответствующее разрешение, и отсутствием к участку подъездных путей, Мальцева В.И. просила прекратить свое право собственности                               на вышеуказанную недвижимость, взыскать с ДНТ «СОТОВИК» денежные средства в сумме 150 000 руб. и отказать Товариществу в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДНТ «СОТОВИК» Долгушин С.Н. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признал, при этом просил применить при разрешении спора срок исковой давности.

Представитель ответчицы Мальцевой В.И. – Ботанина Е.В. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признала,                                            на удовлетворении встречного иска своей доверительницы настаивала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Мальцевой В.И., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                       не согласилась ответчица.

Кроме того, 26.09.2018г. судом постановлено дополнительное решение, на которое ответчица Мальцева В.И. подала апелляционную жалобу.

В апелляционных жалобах Мальцева В.И. просит об изменении решения суда в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,                                 с взысканием с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., и оставлении в остальной части решения                                      без изменения, а также об отмене дополнительного решения суда                                    и удовлетворении апелляционной жалобы. По утверждению ответчицы, судом при разрешении спора не дана надлежащая оценка заключению кадастрового инженера, согласно выводам которого использование предоставленного ей истцом земельного участка по назначению является невозможным. По мнению Мальцевой В.И., суд не учел, что в сложившейся ситуации она является пострадавшей стороной, при этом ответчица была лишена возможности ходатайствовать перед судом о применении статьи 333                     ГК РФ и снижении неустойки, так как законодательством не предусмотрено заявление одновременно двух взаимоисключающих требований, а именно несогласие с расчетом цены иска и заявление о снижении неустойки,                               в связи с чем Мальцева В.И. просит о применении данной нормы права суд апелляционной инстанции. Ответчица считает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                       и для снижения истребуемого с нее размера неустойки. Не соглашается Мальцева В.И. со взысканием с нее процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, ссылаясь на то,                                         что при вынесении дополнительного решения судом применено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7                              «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которое не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами по делу ещё в 2015 году. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканный с ответчицы                        в пользу Товарищества размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и не справедливым, поскольку дело к числу сложных не относится при этом Мальцева В.И. наличие у нее задолженности                                 по спорной сделке не отрицала.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ДНТ «СОТОВИК», действующий в лице представителя Долгушина С.Н., полагая решение                  и дополнительное решение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Мальцевой В.И. к ДНТ «СОТОВИК»                           о прекращении права собственности на объект недвижимости и взыскании денег, а также в части взыскания с ответчицы задолженности по договору                                 в сумме 350 000 руб., сторонами не обжалуется, законность                                            и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией                                 в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой Мальцевой В.И. части.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно                          за период с 15.07.2015г. по 05.02.2018г. в размере 80 917 руб. 68 коп.,                        суд первой инстанции правильно исходил из того, что Мальцева В.И. взятые на себя по заключенному 14 марта 2015 года между сторонами по делу договору о предоставлении в собственность земельного участка № <.......>                                          по <.......> в ДНТ «СОТОВИК» надлежащим образом не исполнила, поскольку окончательный расчет в сумме 350 000 руб. в срок                                     до 15.07.2015г. не произвела.

Дополняя резолютивную часть постановленного решения в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 февраля 2018 года до момента фактического исполнения Мальцевой В.И. обязательств по выплате Товариществу долга                           в сумме 350 000 руб., суд правильно исходил из того, что взыскание данных процентов по указанный момент предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то обстоятельство, что суд при вынесении дополнительного решения сослался на пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                               об ответственности за нарушение обязательств», который на возникшие                      в 2015 году спорные правоотношения не распространяется, правильное                        по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям (пункт 6 статьи 330 ГПК РФ).

Доводы Мальцевой В.И. о необходимости уменьшения истребуемого истцом размера неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить                               неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки                         в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                                         в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 6 статьи 395 данного кодекса, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, судом могут быть уменьшены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые предусмотрены сторонами по совершенному между ними договору, чего в рассматриваемом случае места не имело, так как                            какого-либо соглашения о неустойке между ДНТ «СОТОВИК»                                          и Мальцевой В.И. не заключалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу                         о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания                                    для применения статьи 333 ГК РФ, как не имеется таких оснований                             и у судебной коллегии.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что взыскивать                                    с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 февраля 2018 года до момента фактического исполнения Мальцевой В.И. обязательств по выплате Товариществу долга                           в сумме 350 000 руб. суд был не вправе, судебная коллегия находит надуманными.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации                         о процентах за пользования чужими денежными средствами», действовавшего на момент возникновения спорных по настоящему делу правоотношений, было разъяснено о том, что проценты начисляются                            до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов                        и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку между ДНТ «СОТОВИК» и Мальцевой В.И.                                         какого-либо иного соглашения не заключалось, у суда первой инстанции                   не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца                         о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2018г. до момента фактического исполнения                    Мальцевой В.И. обязательств по выплате Товариществу долга в сумме 350 000 руб.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что взысканный судом                  с ответчицы размер расходов на представителя ДНТ «СОТОВИК» является чрезмерным, судебная коллегия считает голословными.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,                                    по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                                      из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека                        и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.                       Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих                   в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено о том, что в целях реализации задачи судопроизводства                               по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                           на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов      на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Товариществом были представлены надлежащие доказательства, которые Мальцевой В.И.                      не опровергнуты и не оспорены (л.д. 20, 21, 127, 128).

Вместе с тем, суд правомерно признал истребуемый истцом                                с ответчицы размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, то есть не разумным и не справедливым.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции,                                    принимая решение о частичном удовлетворении требований                                       ДНТ «СОТОВИК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, и определил размер указанных расходов в сумме 15 000 руб.

Данный размер судебная коллегия признает разумным и справедливым, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных                      с участием представителя истца, объема выполненной работы и результата разрешения спора.

Более того, доказательств чрезмерности взысканных судом                                       с Мальцевой В.И. судебных расходов не предъявлено.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов,                     влекущих изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля          2018 года и дополнительное решение Калининского районного суда                       города Тюмени от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчицы Мальцевой Валентины Ивановны, действующей в лице представителя Ботаниной Е.В. –                            без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: