Решение от 09.07.2024 по делу № 2-3871/2024 от 06.02.2024

№ 2-3871/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-001404-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          09 июля 2024 года     г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3871/2024 по исковому заявлению Кузьминой Виктории Игоревны к Южбабенко Сергею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просила взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 5000 +/- 35 кв.м. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5000 +/- 35 кв.м покупателю. Цена договора определена в размере 6 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на счет ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а также передала наличными денежные средства в размере 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ регистрация сделки была приостановлена в связи с необходимостью нотариального заверения договора. В адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием оформить нотариально сделку либо вернуть деньги, однако ответа не последовало. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 000 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 721 руб. 31 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 23 384 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч), 00 рублей, делу был присвоен №. Требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средств. Согласно условиям договора ФИО2 обязалась передать, а ФИО1 принять и оплатить полную стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 VIN №, 2019 выпуска. Цена договора составила 3500000 рублей. ФИО2 исполнила свои обязательства перед покупателем, однако ФИО1 денежные средства в счет оплаты транспортного средства не передал. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 278 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные ранее исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи транспортного средства в размере 3 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 500 рублей по день фактического исполнения обязательств. (л.д. 39-44, том 1).

Также истцом были уточнены требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства. В частности, истец уточнил заявленные ранее исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи транспортного средства в размере 3 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 721, 31 рублей по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату госпошлины в сумме 26 278 рублей. (л.д. 52-54, 88-92, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца дела были объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования. Пояснила в ходе судебного заседания, что стороны состояли в сожительстве несколько лет, в связи с чем ФИО2 доверяла ФИО1, он ввел ее в заблуждение, поэтому и подписала расписки. Доказательств опровержения доводов истца ответчиком не представлено. Ранее также поясняла, что стороны вели совместный бизнес, до декабря 2023 года находились в «гражданском браке», приобреталось недвижимое имущество, которое оформлялось в долевую собственность. Когда отношения ухудшились, стороны договорились и разделили имущество. ФИО2 достается земельный участок, а она выплачивает деньги ФИО1 Ему, в свою очередь остается автомобиль и он переводит денежные средства истцу. Ранее было доверие, поэтому сделки были оформлены до фактической передачи денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из ч. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО2 состояли в сожительстве или иных близких отношениях в период с 2018 года по декабрь 2023 года, что подтверждается совместными фотографиями из мест отдыха (л.д. 153-160, том 2), маршрутными квитанциями, билетами (л.д. 162-165, том 2), представленными стороной истца в материалы дела. Кроме того, согласно талону-уведомлению № в отделе полиции № 3 МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1 ((КУСП №) – л.д. 161, том 2). В копии данного заявления указано, что истец просит принять меры к ответчику, который, являясь ее бывшим сожителем, угрожал ей и ее дочери. (л.д. 138, том 2).

Также стороной истца представлена адресная справка МП № 3 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой ФИО1 был зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93, том 2).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с 2013 года по декабрь 2023 года ФИО2 и ФИО1 являлись сожителями, вели совместное хозяйство и были учредителями хозяйственных обществ.

Объяснения стороны истца подтверждаются письменными материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного разбирательства.

В частности, судом установлено, что в 2014 году ФИО2 учредила ООО «Профмедгрупп» ИНН: № (регион получения ИНН – Москва), КПП: № с долей уставного капитала 100 %. ДД.ММ.ГГГГ Общество было переименовано в ООО «Асфари лейб лаб», в тот же день в состав учредителей вошел ФИО1 с долей в уставном капитале 30%, также до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся Генеральным директором ООО «Асфари лейб лаб», что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 152, том 2).

Факт трудовых отношений ответчика и ООО «Асфари лейб лаб» подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022-2024 г.г. (л.д. 103-105, том 2).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 совместно учредили ООО «Биотех Инновации», ИНН: №, КПП: №. Доля ФИО2 в уставном капитале составила 85%, доля ФИО1 15%. Данные отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № №.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5, выступающей в качестве Продавца и ФИО2, ФИО1, был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок приобретены сторонами в долевую собственность, по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 139-144, том 2).

Кроме того, как видно из представленных истцом выписок по счету ПАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 осуществляла денежные переводы на счет ФИО1 на различные суммы без указания назначения платежа. При этом данные банковские переводы носили неоднократный характер без признака системности по датам платежа. (л.д.115-128, том 2).

Таким образом, исходя из материалов дела и объяснений истца ФИО2, содержащихся в исковых и уточненных исковых заявлениях, а также исходя из устных объяснений ее представителя ФИО7, данных ею в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что стороны состояли в близких отношениях на протяжении длительного периода времени, вели совместный бизнес, который возник не позднее 2021 года.

Суд считает, что объяснения ФИО2 о наличии близких отношений и сожительства с ФИО1, совместного бизнеса, оформления недвижимости на двоих, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Объяснения истца ФИО2 суд считает достоверными и признает в качестве доказательства по делу, поскольку оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их соответствии с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд считает установленным, что стороны имели общий доход от предпринимательской деятельности, осуществляли взаиморасчеты между собой, приобретали недвижимое имущество, в том числе оформляя его в общую долевую собственность.

Данные обстоятельства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ суд квалифицирует как данные, позволяющие установить наличие близких доверительных отношений между истцом и ответчиком в период совершения оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джениус», ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5000 +/- 35 кв. м.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость земельного участка составила 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, выступающего в качестве Продавца и ФИО2, выступающей в качестве Покупателя, был заключен Договор купли-продажи земельного участка.

Исходя из пункта 1.1 Договора, Продавец обязуется передать ? земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 5000 +/- 35 кв.м., а Покупатель обязуется его принять и оплатить.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость земельного участка составила 6 000 000 (шесть миллионов), 00 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора, после получения полной оплаты от Покупателя, Продавец в течение 5 календарных дней совершает все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на участок на имя Покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перевела на счет ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств (л.д. 106-108, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским отделом Росреестра по Московской области было принято заявление от ФИО1 на регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ, Пушкинским отделом Росреестра по Московской области было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права в связи с тем, что в соответствии с п.1.1. ст.42 Закона о государственной регистрации недвижимости, сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, а также в связи с необходимостью доплатить государственную пошлину в размере 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставила в Пушкинский отдел Росреестра по Московской области заявление о предоставлении дополнительных документов, а также квитанцию об оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО1 Пушкинский отдел Росреестра по Московской области повторно направил уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, указывая повторно на то, что в соответствии с п.1.1. ст.42 Закона о государственной регистрации недвижимости, сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Сторонам договора был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок недостатки не были устранены в связи с уклонением ФИО1 от нотариального удостоверения сделки.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора ФИО2 обязалась передать, а ФИО1 принять и оплатить полную стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 VIN №, 2019 выпуска. Цена договора составила 3500000 рублей. ФИО2 исполнила свои обязательства перед покупателем, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства (том 1, л.д. 17-19), а также ответом на запрос ОГИБДД и регистрационным делом, в соответствии с которым транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1

При этом в материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства, согласно которого стороны друг к другу претензий не имеют, обязательства по договору исполнены. (л.д. 20, том 1)

В соответствии с абз.2 ст.431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В возражениях, представленных на исковые требования, ФИО1 ссылается на расписку от имени ФИО2, составленную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, последняя получила от ФИО1 наличные денежные средства в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч), 00 рублей, из которых 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч), 00 рублей, переданы ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и 3 000 000 (три миллиона), 00 рублей, возврат денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в письменных возражениях на исковые требования ФИО1 не указано, что он отказался от исполнения обязательств по договору.

ФИО1 не представлено доказательств того, что им направлялись в адрес ФИО2 или Росреестра уведомления о намерении отказаться от исполнения обязательств по договору, либо о расторжении договора.

Таким образом, действительная воля сторон была направлена на исполнение обязательств по договору.

Представитель истца ссылалась на то, что расписка от имени ФИО2, представленная в материалы дела на получение от ФИО1 денежных средств в размере 6 500 000 (шести миллионов пятисот тысяч), 00 рублей, является безденежной, расписка была написана при введении ФИО2 в заблуждение и злоупотреблением доверием.

Введение ФИО2 в заблуждение и злоупотребление доверием подтверждаются установленным судом фактом их близких доверительных отношений, а также фактическими обстоятельствами заключения сделок.

Истец в исковом заявлении указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года отношения между сторонами ухудшились, ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, совместная жизнь стала невозможна. Ввиду того, что раздел совместно нажитого имущества между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке невозможен, стороны определили следующее:

- ФИО2 путем заключения договора купли-продажи транспортного средства передает в собственность ФИО1 автомобиль тойота ленд крузер 150, 2019 г.в., а ФИО1 в счет оплаты стоимости автомобиля передает ФИО2 денежные средства в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч), 00 рублей;

- ФИО1 путем заключения договора купли-продажи земельного участка передает в собственность ФИО2 ? земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5000 +/- 35 кв.м., а ФИО2 в счет оплаты земельного участка передает ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 000 (шесть миллионов), 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Стороны подписали договор купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Стороны подписали договор купли-продажи земельного участка в счет оплаты которого ФИО2 перевела на счет ФИО1 3 000 000 (три миллиона), 00 рублей.

Истец также указывала в ходе рассмотрения иска о том, что ФИО6, пользуясь тем, что ФИО2 находится в стрессовом состоянии ввиду разрыва отношений, а также злоупотребляя доверием ФИО2 и ясно осознавая, что каких-либо денежных средств, а также имущества передавать ФИО2 не намерен, уговорил ФИО2 написать расписку о том, что последняя получила от него 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч), 00 рублей наличными денежными средствами.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что бремя доказывания безденежности расписки лежит на лице, получившем денежные средства, в свою очередь лицо передавшее денежные средства должно доказать наличие у него указанной суммы.

Истцом в подтверждение своих доводов были представлены банковские выписки по денежным переводам по счету, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей на счет, открытый в АО Альфа-банк, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Ответчик не предоставил доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обладал денежными средствами в размере 6 500 000 рублей. Исходя из справок по форме 2-НДФЛ, выписок по банковским счетам, справок АО «Альфа-Банк», на счетах ФИО1 данные денежные средства отсутствовали как до заключения сделки, так и в момент заключения договора и составления расписки.

Таким образом, суд полагает, что расписка являлась безденежной, доказательств наличия денежных средств для передачи ФИО2, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленную ответчиком расписку о передаче ФИО2 денежных средств в размере 6 500 000 рублей суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная расписка является недопустимым доказательством по данному делу, поскольку не обладает признаком относимости доказательств применительно к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Так, в расписке на сумму 6500 000 рублей не указано назначение передаваемых денежных средств, не указаны наименование договора и в счет оплаты какого имущества либо обязательства они передаются. С учетом того, что между сторонами на протяжении многих лет существовали отношения в сфере предпринимательской деятельности, они были учредителями одних и тех же юридических лиц, принимали участие в совершении сделок, в том числе по отчуждению и приобретению недвижимости, между сторонами велись взаиморасчеты с перечислением денежных средств, что явно следует из выписок по банковским счетам, то суд считает, что 6500 000 рублей могли быть переданы ФИО2 в рамках исполнения других обязательств либо под влиянием ФИО1 в связи с доверием истца по отношению к ответчику.

В этой связи суд не может квалифицировать данную расписку как доказательство по настоящему делу, поскольку денежные средства в размере 6500 000 могли быть не переданы истцу ввиду отсутствия денежных средств у ответчика (согласно доказательствам по счетам и остаткам средств на счетах ответчика на момент составления расписки), а также в связи с тем, что непонятно в обеспечение какой сделки якобы передавались денежные средства, в счет исполнения какого обязательства и по какому договору. Отсутствие в расписке назначения денежных средств (заем, оплата по договору или по обязательству) приводит к признанию расписки документом, не относимым к настоящему спору, и, как следствие, недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (часть 3).

Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела предоставлены сведения из ОГИБДД Мытищинского района о регистрации транспортного средства тойота ленд крузер 150, 2019 г.в., за ФИО1, а также не предоставление со стороны Ответчика каких-либо доказательств уплаты денежных средств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей.

Согласно п. 4.4. Договора, если Покупатель просрочил более чем на 5 календарных дней оплату стоимости автомобиля, Покупатель обязуется выплатить неустойку из расчета 0,1 процента от полной стоимости автомобиля за каждый день просрочки, но не более чем 20% от полной стоимости автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 20% от стоимости автомобиля.

ФИО2 при подаче исковых заявлений были уплачены госпошлины в размере 26 278 руб. и 23 384 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суммы уплаченной госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 278 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 721 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 384 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░