Решение по делу № 2-110/2018 от 23.07.2018

Дело №2-110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием представителя истца – адвоката Архиповой Л.М.,

ответчика Капустина Д.Н.,

представителя ответчика Беляевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санникова Александра Валерьевича к Капустину Дмитрию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Санников А.В. обратился в суд с иском к Капустину Д.Н., в котором, с учетом уточнения, просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля УАЗ-469Б, регистрационный знак №, 1981 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет – хаки, от 22 ноября 2016 года, заключенный между истцом Санниковым А.В. и ответчиком Капустиным Д.Н.;

- взыскать с ответчика Капустина Д.Н. в пользу истца Санникова А.В. денежные средства в сумме 90000 рублей, полученные ответчиком по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика Капустина Д.Н. в пользу истца Санникова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому Капустин Д.Н. продал Санникову А.В. автомобиль УАЗ-469Б, тип кабриолет, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) ХТТ, 1981 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет – хаки, за 90000 рублей. Однако органами ГИБДД в постановке автомобиля на регистрационный учет истцу, при его обращении 06 марта 2018 года, было отказано, по причине внесения в конструкцию транспортного средства изменений, не соответствующих сведениям, указанным в документах на автомобиль, указано на несоответствие модели двигателя автомобиля, сведениям, указанным в паспорте транспортного средства. В настоящее время автомобиль не может эксплуатироваться истцом, поскольку не допущен к участию в дорожном движении, что, по мнению истца, является существенным недостатком товара, препятствующим его использование по назначению, чем ответчиком нарушены положения ч.ч.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). На претензию истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата полученных по данному договору денежных средств ответчик ответил отказом. Истец считает, что имеются основания для расторжения указанного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ. Кроме того, истец указывает, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима и специальных правил их допуска к эксплуатации. Так в силу п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, означает отсутствие документа, удостоверяющего его соответствие требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Согласно п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года №711, и п.11 Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, такие транспортные средства, как следует из абз.2 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий. Таким образом, в связи с тем, что на приобретенном истцом у ответчика автомобиле установлен двигатель, который не соответствует документам, а именно паспорту транспортного средства, он лишен возможности пользоваться этим автомобилем.

Истец Санников А.В., будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Архиповой Л.М.

Представитель истца – адвокат Архипова Л.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнила их в части даты заключения договора – 22 ноября 2016 года, что считает опиской, так как в описательно-мотивировочной части искового заявления указана именно эта адата заключения договора, настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что с момента покупки Санников А.В. не может поставить указанный автомобиль на учет, у автомобиля в паспорте транспортного средства указан один двигатель, в свидетельстве о регистрации – другой. В целях, для которых истец купил данный автомобиль, он не может его использовать, автомобиль просто стоит. Санников А.В. не может реализовать свое право, он не может сам поставить автомобиль на учет, устранить обстоятельства, препятствующие этому. Санников А.В. вместе с Капустиным Д.Н. ездили в ГИБДД, но не смогли поставить автомобиль на учет. Обстоятельства, препятствующие регистрации автомобиля, ответчиком не устранены. Кроме того, ответчик самостоятельно снял автомобиль с учета, и в настоящее время автомобиль ни на ком не зарегистрирован. Считает, что карточка учета транспортного средства является документом внутреннего пользования работников ГИБДД, в законодательстве РФ нет ссылок на неё. С отзывом ответчика не согласна в полном объеме, считает его необоснованным. Ответчик подтверждает, что на автомобиле установлен тот же двигатель, что и был при продаже, Санников А.В. ни чего в автомобиле изменял.

Ответчик Капустин Д.Н. и его представитель Беляева О.Д. исковые требования не признали в полном объеме, считают их необоснованными, представили письменный отзыв (возражение), в котором указывают, что в соответствии со ст.454 ГК РФ истец Санников А.В. с 22 ноября 2016 года является собственником автомобиля, приобретенного им у ответчика на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2016 года. Перед покупкой автомобиля у ответчика истец неоднократно осматривал как сам автомобиль, так и документы на него, в том числе им были осмотрены и сверены номера агрегатов. Истец был поставлен в известность о замене блока цилиндров двигателя автомобиля и о внесенных изменениях в свидетельство о регистрации транспортного средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретен у СПК «Свет Октября» блок цилиндров ДВС УАЗ-469 номер №, который и был установлен на спорный автомобиль. Для отражения внесенных изменений ответчик обращался в органы ГИБДД. В свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 22НК № указано, что автомобиль УАЗ-469, гос.номер № оснащен двигателем модели 451М №. В паспорте транспортного средства серии 22КА № также была сделана отметка об установке второго двигателя, однако ошибочно указан первоначальный номер двигателя. Вместе с тем, в базе ГИБДД указан номер нового двигателя, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. На момент заключения сделки указанные изменения в документы на транспортное средство были внесены и истец был с ними согласен. Во исполнение требования ст.469 ГК РФ ответчиком истцу было предано транспортное средство, оснащенное двигателем 451М. В связи с чем, ответчик считает, что с его стороны нарушений прав истца не допущено: передано транспортное средство в той комплектации и состоянии, которое было согласовано с истцом и принято им. Кроме того, истец действовал недобросовестно, в течение более чем годичного срока использовал транспортное средство без надлежащего внесения изменений в регистрационные данные, которые в соответствии с требованиями законодательства должен был внести в течение 10 суток после приобретения автомобиля. За указанный срок истцом самостоятельно могли быть внесены изменения в конструкцию автомобиля, препятствующие его постановке на учет. В указанный период приказом МВД РФ от 20 марта 2017 года №139 были внесены изменения в перечень условий, на основании которых автомобиль не может быть поставлен на учет в ГАИ, изложенных в приказе МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Таким образом, по мнению ответчика, при должном исполнении истцом своей обязанности по регистрации транспортного средства, она была бы осуществлена без проблем. Однако и в настоящее время постановка транспортного средства на учет является возможной. Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ в редакции от 10 апреля 2017 года в качестве одного из оснований для не проведения регистрации транспортного средства указано: «обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации». Пунктом 15 данных Правил установлено, что внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения, производится на основании заявления владельца и копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство. Поскольку изменение номерных агрегатов было произведено в результате ремонтных работ, основания, по которым не подлежат регистрации в ГИБДД и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении спорного автомобиля, по мнению ответчика, отсутствуют. Идентификация автомобиля по заявлению истца не проводилась, к ответчику сотрудники ГИБДД по вопросу идентификации транспортного средства для целей его регистрации не обращались. По мнению ответчика, истцом не реализованы все возможности по регистрации автомобиля и не принято мер к защите своих прав путем оспаривания действий органов ГИБДД. Кроме того, ответчик указывает, что ранее действующей редакцией вышеуказанных Правил двигатель был отнесен к запасным частям, а не к номерным агрегатам, и при производстве регистрационных действий сверка его номера не производилась. Также ответчик считает необходимым для устранения противоречий между данными, изложенными в свидетельстве о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства и паспорте транспортного средства запросить в органах ГИБДД (УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю) разъяснения по этому вопросу.

Кроме того, ответчиком Капустиным Д.Н. представлено ходатайство, в котором он просит применить срок исковой давности к заявленному истцом требованию о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2016 года, ссылаясь на положения п.2 ст.181 ГК РФ.

Также представитель ответчика Беляева О.Д. пояснила, что 22 ноября 2016 года действительно Капустин Д.Н. продал автомобиль УАЗ в той комплектации и с тем двигателем, который указан в договоре купли-продажи. Автомобиль Санниковым А.В. осматривался неоднократно в течение двух дней. Договор купли-продажи составлялся самим покупателем. Денежные средства по договору Капустиным Д.Н. были получены в полном объеме. В течение срока действия договора Капустин Д.Н. неоднократно просил Санникова А.В. произвести регистрационные действия в органах ГИБДД, на что последний отвечал, что у него нет на это денежных средств. При этом, Санников А.В. продолжал использовать данный автомобиль. Во время продажи автомобиля с ним также был передан еще один двигатель, но дополнительного соглашения либо договора его купли-продажи не составлялось, то есть документальных доказательств этому не имеется. Но данный двигатель указан в документах, которые были предоставлены Санникову А.В. После того, как автомобиль был продан и использовался Санниковым А.В., последний сам не хотел его регистрировать. В связи с чем, Капустин Д.Н. самостоятельно снял данный автомобиль с учета. Ею с Капрустиным Д.Н. был осмотрен спорный автомобиль, все данные, указанные в договоре купли-продажи соответствовали действительности. Расхождение в документах и фактически установленным двигателем ими не была установлена, то есть в настоящее время на спорном автомобиле УАЗ установлен тот же самый двигатель, который стоял на нем при продаже автомобиля истцу, истец замену двигателя после покупки автомобиля у Капустина Д.Н. не производил.

Ответчик Капустин Д.Н. полностью поддержал пояснения своего представителя, подтвердил факт заключения им с истцом договора купли-продажи автомобиля 22 ноября 2016 года, получения денежных средств по данному договору в размере 90000 рублей. Также с автомобилем истцу им был передан и второй двигатель. Приобретенный у него Санниковым А.В. автомобиль находится под открытом небом, состояние автомобиля ухудшилось. В ноябре 2017 года он вместе с Санниковым А.В. ездили в г. Камень-на-Оби, чтобы поставить автомобиль на учет. Инспектор сказал, что нет номера шасси, поэтому на учет автомобиль не поставить, так как в марте были внесены изменения в закон. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что нужно снимать автомобиль с учета, и как поставить его на учет пусть разбирается покупатель. Недавно он осматривал данный автомобиль, на нем был установлен тот же двигатель, который был установлен при продаже автомобиля Санникову А.В., то есть замены двигателя истец не производил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2016 года между продавцом Капустиным Д.Н. и покупателем Санниковым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Капустин Д.Н. продал Санникову А.В. принадлежащий ему автомобиль УАЗ-469Б, регистрационный знак №, 1981 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет – хаки, за 90 00 рублей. При этом в момент заключения договора Купустин Д.Н. передал автомобиль Санникову А.В. и получил от него 90000 рублей, а Санников А.В. в свою очередь передал Капустину Д.Н. деньги в сумме 90000 рублей и получил от него указанный автомобиль. Согласно условиям договора Санников А.В. также обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 45). Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При передаче автомобиля ответчиком истцу были переданы и документы на него: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Так, согласно паспорту транспортного средства 22 КА №, выданного 20 февраля 2003 года на автомобиль УАЗ-469Б, 1981 года выпуска, шасси (рама) №, номер кузова и идентификационный номер (VIN) отсутствуют, на указанном автомобиле первоначально указан двигатель №, затем в особых отметках указана замена ДВС с номером № и кузова с номером №, а также о наличии второго двигателя с номером №, сведений об установке на данный автомобиль других двигателей не содержится. Последним собственником этого автомобиля указан Капустин Д.Н. с 27 мая 2003 года, которому выдан государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 22 НК №, выданного 30 июля 2004 года, собственником автомобиля УАЗ-469Б, 1981 года выпуска, шасси (рама) №, идентификационный номер (VIN) ХТТ, государственный регистрационный знак №, указан Капустин Д.Н. При этом, в данном свидетельстве указаны модель двигателя №, номер двигателя №, в особых отметках указано наличие второго двигателя №. Номер кузова не указан (л.д. 43).

Государственная регистрация транспортных средств является обязательным условием допуска транспортных средств для участия в дорожном движении.

Как установлено в судебном заседании, истец Санников А.В. 06 марта 2018 года обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменский» с заявлением, в котором просил поставить на учет автомобиль УАЗ-469Б, 1981 года выпуска, шасси (рама) №, номер кузова и идентификационный номер (VIN) отсутствуют, модель и номер двигателя №, в связи с изменением собственника. Однако, при осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД было выявлено, что на автомобиле установлен двигатель № и кузов №. В проведении регистрационных действий Санникову А.В. было отказано на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20 марта 2017 года №139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах (л.д. 10).

Согласно карточкам учета транспортного средства УАЗ 469Б, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию как на 30 июля 2004 года, так и на 17 марта 2018 года, на данном автомобиле установлен двигатель №, регистрация транспортного средства прекращена 17 марта 2018 года в связи с продажей 22 ноября 2016 года, собственником указан Капустин Д.Н. (л.д. 42, 44).

Из ответа врио начальника МО МВД России «Каменский» ФИО8 от 07 июня 2018 года следует, что в отношении транспортного средства УАЗ-469Б, 1981 года выпуска, г/н №, прекращена регистрация Капустиным Д.Н., в связи с продажей данного транспортного средства 22 ноября 2016 года. Модель и номер двигателя внутреннего сгорания №, указанного в заявлении при проведении осмотра вышеуказанного транспортного средства не соответствует модели и номеру двигателя внутреннего сгорания №, указанному в паспорте транспортного средства, документе в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств, утвержденным приказами МВД РФ, Минпромэнерго, Минэкономразвития от 23 июня 2005 года №496/192/134, предназначенном для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, а также являющимся документом, идентифицирующим транспортное средство (л.д. 46).

Из ответа врио начальника МО МВД России «Каменский» ФИО8 от 02 июля 2018 года следует, что 06 марта 2018 года Санников А.В. обратился с заявлением для проведения регистрационных действий по изменению собственника транспортного средства, при сверке номерных агрегатов транспортного средства УАЗ-469Б, 1981 года выпуска, г/н №, инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменский» было установлено, что модель и номер двигателя №, указанные в заявлении, при проведении осмотра не соответствует модели и номеру двигателя №, указанному в паспорте транспортного средства. При внесении инспектором РЭО в базу ФИС-М ГИБДД отказа в регистрационных действиях Санникову А.В., в регистрационной электронной карточке на указанный выше автомобиль был указан двигатель без модели с номером №, который также не соответствует установленному на автомобиле номеру двигателя. Указанный в заявлении и паспорте транспортного средства двигатель 10408207 указан в графах особых отметок электронной карточки и свидетельстве о регистрации транспортного средства №. Подтверждающего документа свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями на установку другой модели двигателя Санниковым А.В. представлено не было. На основании вышеуказанного было отказано в предоставлении государственной услуги (л.д. 47).

Таким образом, модель и номер двигателя, обнаруженного инспектором ГИБДД при осмотре вышеуказанного автомобиля не соответствует ни данным паспорта транспортного средства, ни свидетельству о регистрации транспортного средства, ни карточке учета транспортного средства. Достоверных доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При этом, представленные стороной ответчика фотографии с изображением неустановленного предмета, на котором указано № В (либо иной знак, ввиду нечеткости изображения) 210 не могут признаны допустимым доказательством, так как достоверных доказательств того, что на фотографии изображен именно двигатель, установленный на вышеуказанном автомобиле, суду не представлено, учитывая, что представитель истца в судебном заседании отрицал факт принадлежности изображения на этой фотографии к двигателю, установленному на вышеуказанном автомобиле. Отказ в совершении регистрационных действий связан с обнаружением должностным лицом ГИБДД признаков несоответствия модели и номера двигателя транспортного средства его регистрационным данным, указанным в паспорте транспортного средства. При этом, как следует из Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного МВД РФ, Минпромэнерго, Минэкономразвития от 23 июня 2005 года, паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, является документом, идентифицирующим транспортное средство, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, то есть является основным документом на транспортное средство. Кроме того, согласно п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом «действующий», оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Стороной ответчика в судебном заседании представлены счет-фактура и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2002 года №147, согласно которым Капустин Д.Н. купил у СПК «Свет Октября» блок цилиндров ДВС УАЗ-469 номер №, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 40, 41), однако как указано выше, данный номер не соответствует номеру двигателя установленному на автомобиле. Более того, данный двигатель не указан в паспорте транспортного средства. Также имеются и иные расхождения в документам в части идентификационного номера (VIN) и номера кузова. Так, в паспорте транспортного средства указано, что идентификационный номер (VIN) отсутствует, а в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан номер ХТТ; в паспорте транспортного средства первоначально указано, что номер кузова отсутствует, а затем в особых отметках указано об установке кузова с номером №, но при этом, в свидетельстве о регистрации транспортного средства, выданном после внесения указанных изменений в паспорт транспортного средства, вновь указано об отсутствии номера кузова.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, установленные судом, включая и указанные ответы врио начальника МО МВД России «Каменский», оснований для запроса дополнительных сведений в УГИБДД ГУ МВД Росси по Алтайскому краю, о которых просит ответчик в своем ходатайстве, суд не усматривает. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

В силу ст.4 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Так, согласно п.3 ст.15 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Как следует из п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

На основании абз.5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение №1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 года №1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.450 ГГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу названной нормы права применительно к настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление времени возникновения существенных недостатков автомобиля, послуживших основаниями для отказа в установленной законом регистрации.

Вопреки своему отзыву (возражению) ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривалось, что истец после покупки автомобиля двигатель на нем не менял, на автомобиле установлен именно тот двигатель, с которым был продан автомобиль истцу, при этом данный двигатель не соответствует регистрационным данным, указанным в паспорте транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что недостаток автомобиля (установка двигателя, не соответствующего данным паспорта транспортного средства), послужившие основаниями для отказа в установленной законом регистрации, возникли до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля и передачи его истцу, то есть не по вине истца, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Данный недостаток, обнаруженный сотрудниками ГИБДД при обращении истца с заявлением о регистрации автомобиля, является существенным, препятствует постановке автомобиля на учет, и, как следствие делает невозможным его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем, автомобиль не может быть использован истцом, как покупателем, по целевому назначению, то есть цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты. Заключая договор купли-продажи, стороны определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, и не предполагали невозможность использования истцом автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД.

Из приведенных выше правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с номерными агрегатами, сведения о которых не соответствуют регистрационным данным, указанным в паспорте транспортного средства - основном документе идентифицирующим транспортное средство, и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. При указанных обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи истец осматривал автомобиль, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как не знал, что ему будет отказано в регистрации автомобиля. Достоверных доказательств того, что при наличии указанного выше недостатка, автомобиль возможно зарегистрировать, в том числе и в настоящее время, суду не представлено. Кроме того, как следует из пояснений ответчика Капустина Д.Н. в судебном заседании, о невозможности постановки автомобиля на учет на Санникова А.В., ввиду имеющихся у автомобиля недостатков, ему было известно, так как в ноябре 2017 года он вместе с Санниковым А.В. ездили в РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменский», чтобы произвести регистрацию автомобиля на Санникова А.В., но им в устной форме было отказано в этом. Зная о наличии проблем с регистрацией автомобиля, ответчик каких-либо мер по устранению недостатков проданного истцу автомобиля не предпринял, более того, вообще снял автомобиль с учета.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом десятидневного срока для регистрации автомобиля, установленные как договором купли-продажи, так и п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в данном случае не могут рассматриваться в качестве разумного срока, по истечении которого, в случае обнаружения покупателем недостатков товара, последний лишается права обратиться к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара. Так, в соответствии с п.2 ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Также для истца не имеет правового значения каким способом в нарушение п.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», спорный автомобиль был ранее ответчиком поставлен на учет и эксплуатировался им.

Доводы ответчика о том, что за время эксплуатации автомобиля истец ухудшил его стояние, правого значения для разрешения данного дела не имеют, так как, во-первых, основаны на предположения, а, во-вторых, при обнаружении каких-либо дефектов на автомобиле, ответчик не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.

Доводы ответчика о том, что истцом не реализованы все возможности по регистрации автомобиля и не принято мер к защите своих прав путем оспаривания действий органов ГИБДД, суд считает не состоятельными, так как выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу. Так, согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик к требованию истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля просит применить срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако, данная норма права к рассматриваемым правоотношениям применена быть не может, так как истцом не заявлено требований о признании указанного выше договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу ч.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что спорный договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами 22 ноября 2016 года, то на момент обращения истца с иском в суд (23 июля 2018 года), трехгодичный срок исковой давности не пропущен. В связи с чем, данное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований Санникова А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2016 года и взыскании с Капустина Д.Н. в пользу Санникова А.В. уплаченных по договору денежных средств в сумме 90000 рублей. Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает, поскольку доказательств, опровергающих доводы стороны истца, стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, расторгая договор купли-продажи, в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд возлагает на истца обязанность вернуть ответчику спорный автомобиль.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения вышеуказанных требований истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, уплата которой подтверждается платежной квитанцией от 13 апреля 2018 года (л.д. 2), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля УАЗ-469Б, 1981 года выпуска, заключенный 22 ноября 2016 года между Капустиным Дмитрием Николаевичем и Санниковым Александром Валерьевичем.

Взыскать с Капустина Дмитрия Николаевича в пользу Санникова Александра Валерьевича денежные средства в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей, полученные Капустиным Дмитрием Николаевичем по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2016 года.

Обязать Санникова Александра Валерьевича возвратить Капустину Дмитрию Николаевичу автомобиль УАЗ-469Б, 1981 года выпуска, переданный по договору купли-продажи от 22 ноября 2016 года.

Взыскать с Капустина Дмитрия Николаевича в пользу Санникова Александра Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2018 года.