Решение по делу № 2-1115/2014 от 16.09.2014

Дело № №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                             ДД.ММ.ГГГГ

     Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрестке автодорог <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>-№, государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>-№, государственный номерной знак № № под управлением собственника ФИО1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании отчета специалиста. В обосновании иска указал следующее. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Специалистом-оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости износа деталей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по направлению телеграмм в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Просил взыскать указанные суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении. Суду дополнительно пояснил, что виновником ДТП признан ФИО1, выехавший со второстепенной автодороги на главную, где двигался он (истец), в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств и причинен ущерб истцу. Ответственность ответчика застрахована нигде не была. Страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность истца отказала ему в выплате страхового возмещения. Автомобиль он восстановил и продал, но чеки о стоимости ремонта им не сохранены, потому просит взыскать сумму восстановительного ремонта, определенную специалистом-оценщиком. Просил также взыскать судебные расходы.

Ответчику ФИО1 неоднократно направлялись судебные извещения по месту его регистрации: <адрес>. По телефону он просил, чтобы вся корреспонденция направлялась ему по месту его регистрации. Однако все судебные извещения были возвращены в суд с отметкой работника почтовой связи об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения и являются основанием для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, настоящее гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 (собственник автомобиля <данные изъяты>-№) о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебное заседание не явился. Его неявка препятствием к рассмотрению дела по существу не является.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрестке автодорог <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляющий на праве собственности автомобилем <данные изъяты>№, государственный номерной знак №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся на автомобиле <данные изъяты>-№ государственный номерной знак №, по главной дороге.

Вина ответчика ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей, данными непосредственно после совершения ДТП, а также постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 134 материал дела об административном правонарушении).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и протоколом об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владелец транспортного средства (л.д. 12 материал по делу об административном правонарушении).

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом-оценщиком (л.д. 17), а также отраженные в справке о ДТП (л.д. 9 материал по делу об административном правонарушении).

Согласно акта экспертного исследования, произведенного ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 18-23).

Ущерб не возмещен. Автогражданская ответственность ответчика, как указано выше, застрахована не была, потому требования истца о взыскании суммы, определенной специалистом как стоимость ремонта автомобиля с учетом стоимости износа деталей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, истцом была допущена переплата государственной пошлины, поскольку в цену иска им ошибочно были включены судебные расходы, понесенные по оплате услуг специалиста-оценщика, по отправке телеграммы. Взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит следующая сумма: (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей) х 3% + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Остальная сумма излишне уплачено государственной пошлины на основании определения суда подлежит возврату истцу, а именно, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы, понесенные им по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14) и расходы по отправке телеграмм ответчику о дате проведения осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль (л.д. 9-10), так как данные расходы истцом были понесены в связи с его обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 237 ГПК РФ,

                 р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за отправление телеграмм <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    (подпись)         Харитонова Е.Б.

Копия верна:

    Судья: