Решение от 24.10.2024 по делу № 8Г-21726/2024 [88-24748/2024] от 27.08.2024

УИД 12RS0001-01-2023-002447-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-24748/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2024 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Пиндюриной О.Р., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Волжск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-137/2024 по иску Серякова ФИО14 к администрации городского округа «Город Волжск» об отмене распоряжения о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении в должности директора <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Серяков Е.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск» об отмене распоряжения № от 7 декабря 2023 года о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении в должности директора <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что с 14 апреля 2022 года истец работал в муниципальном учреждении <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Распоряжением от 7 декабря 2023 года № он уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием администрацией городского округа «Город Волжск» решения о расторжении трудового договора. Полагает указанное распоряжение незаконным, злоупотреблением правом со стороны работодателя, так как эффективность показателей его работы и деятельности учреждения не оценивались, вместе с тем данные показатели в период его работы возросли. При этом нарушений дисциплины и должностных обязанностей он не имел, учреждение успешно развивалось, выполняя в полной мере все функции, установленные муниципальным заданием. Со стороны работодателя имелись регулярные факты дискриминации и злоупотребления правом. Так, по причине его отказа выполнять нецелесообразные и некомпетентные поручения руководителя администрации городского округа «Город Волжск», у последнего возникла личная неприязнь, ему было предложено уволиться. В связи с его отказом уволиться, работодателем предпринимались различные действия: ему ежемесячно не выплачивалась премия; в отношении учреждения проведена незаконная проверка, по результатам которой в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, производство по которому прекращено мировым судьей постановлением от 3 мая 2023 года; к нему применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 года признано незаконным; по различным фактам испрашивались объяснения                      (о проведении 19 марта 2023 года в учреждении спортивных соревнований; по результатам проверки от 08 июня 2023 года; о проведенных и запланированных учреждением мероприятиях, оказанных услугах на 2023 год; низкой финансовой дисциплине, в связи неэффективным использованием тренажерного зала и выплатой заработной платы инструктору-методисту; незаконного расположения торговой точки по продаже мороженого на территории городского стадиона в период спортивно-массовых мероприятий; по двум незаконным жалобам <данные изъяты> Русакова А.В); из пользования учреждения изъяты и переданы в пользование другого учреждения три больших кабинета с мебелью; предоставлялись не своевременно, не по существу, часто с нарушением сроков ответов на его обращения, как депутата городского собрания. Нарушена процедура увольнения, поскольку решение об увольнении принято без согласования с собственником имущества муниципального образования «Город Волжск», в лице органа местного самоуправления - собрание депутатов городского округа «Город Волжск».

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от                            26 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Серякова ФИО15 к администрации городского округа «Город Волжск» об отмене распоряжения о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении в должности директора <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым отменено распоряжение администрации городского округа «Город Волжск» от 7 декабря 2023 года                      № «О принятии решения о прекращении трудового договора и увольнении Серякова Е.А.». Серяков ФИО16 восстановлен в должности директора <данные изъяты> с 8 декабря 2023 года.

В кассационной жалобе Администрацией городского округа «Город Волжск» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, просят оставить в силе решение суда первой инстанции. Основаниями для отмены апелляционного определения указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Серяков Е.А., представитель Администрации городского округа «Город Волжск», а также иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

От представителя Администрации городского округа «Город Волжск» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, доводы кассационной жалобы поддерживают.

От Серякова Е.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить апелляционное определение судебной коллегии без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в заключении прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поддержала возражения на кассационную жалобу, представленные прокуратурой Республики Марий Эл.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 апреля 2022 года администрацией городского округа «Город Волжск» с Серяковым Е.А. заключен трудовой договор, по условиям которого он назначен на должность директора <данные изъяты>

Распоряжением главы администрации городского округа «Город Волжск» № 292 от 14 апреля 2022 года Серяков Е.А. назначен на должность директора <данные изъяты>

Распоряжением главы администрации городского округа «Город Волжск» № от 7 декабря 2023 года «О принятии решения о прекращении трудового договора и увольнении Серякова Е.А.», трудовой договор от                         14 апреля 2022 года с директором <данные изъяты> Серяковым Е.А. прекращен 07 декабря 2023 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Предписано выплатить Серякову Е.А. предусмотренные законодательством компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 14 апреля 2023 года по 07 декабря 2023 года в количестве 20,67 календарных дней.

В соответствии с Уставом муниципального учреждения <данные изъяты> Учредителем учреждения является администрация городского округа «Город Волжск» (пункт 1.6). Учреждение находится в ведомственном подчинении администрации городского округа «Город Волжск» (пункт 1.7). Директор учреждения назначается и освобождается от должности приказом Учредителя исполнительно-распорядительного органа муниципального образования на основании трудового договора. Директор подотчетен учредителю, а по имущественным вопросам - соответствующему органу по управлению имуществом Волжскому городскому комитету по управлению имуществом (Пункт 4.3).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из вывода об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец был подвергнут дискриминации в сфере труда, и доказательств того, что со стороны ответчика имели место злоупотребление правом и нарушения порядка увольнения Серякова Е.А. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Суд апелляционной инстанции также указал, что учредителем муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» является администрация городского округа «Город Волжск», функции и полномочия учредителя в отношении данного учреждения осуществляет администрация городского округа «Город Волжск», именно ей передано полномочие принимать решение о прекращении трудового договора с директором муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс».

Серяков Е.В. в исковом заявлении, в судебных заседаниях суда первой инстанции указывал на то, что его увольнение носит намеренный характер со стороны работодателя и вызвано предвзятым к нему отношением главы администрации городского округа «Город Волжск». По причине отказа истца от выполнения нецелесообразных, некомпетентных, крайне затратных для внебюджетного фонда учреждения поручений, противоправных указаний, у работодателя к истцу возникла личная неприязнь, 13 января 2023 года ему предложили уволиться по собственному желанию до марта 2023 года, оказывая не него психологическое давление. После отказа уволиться добровольно в марте 2023 года Шагвалеевым Р.М. были инициированы одновременно и ревизионная проверка учреждения с конкретным поручением найти причину для привлечения истца к административной ответственности, и комиссионная проверка учреждения с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности, последствиями которых стало незаконное привлечение к административной и дисциплинарной ответственности.

Наличию конфликтной ситуации между истцом и его непосредственным руководителем судом первой инстанции оценка не была дана.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации городского округа «Город Волжск» от 28 марта 2023 года № к директору <данные изъяты> Серякову Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем содержании объекта <данные изъяты> г. Волжска Республики Марий Эл». Основаниями для привлечения директора <данные изъяты> Серякова Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужил акт обследования от 22 марта 2023 года, объяснения Серякова Е.А. от 22 марта 2023 года в количестве 2 штук. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 года по делу № 2-934/2023 распоряжение главы администрации городского округа «Город Волжск» от 28 марта 2023 года                           № «О применении дисциплинарного взыскания к Серякову Е.А.» признано незаконным. Суд исходил из того, что в приказе формулировка о ненадлежащем содержании объекта <данные изъяты> г. Волжска Республики Марий Эл» не является конкретной, что влечет невозможность установить, какие именно трудовые обязанности и когда истец не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом, а также его вину в предполагаемом нарушении. Доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ответчику основания для применения дисциплинарного взыскания, не представлено.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 22 марта 2023 года в связи с оценкой проведенных работ общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по внутренней отделке объекта «Реконструкция <данные изъяты> г.Волжска Республики Марий Эл» по истечении трех месяцев с момента эксплуатации комиссией в составе заместителей <данные изъяты> Новоселовой Л.А., Родионовой Н.Н., руководителя <данные изъяты> Старикова Е.А., директора <данные изъяты> Серякова Е.А для выявления дефектов после завершения реконструкции проведен осмотр. Осмотром установлено: на поверхности тамбура центрального входа, стен лестничных пролетов и раздевалок имеются многочисленные грязные следы от касания обувью и личными предметами посетителей объекта, которые при попытке их отмывания стираются вместе с краской, что говорит о несоответствующем качестве краски; в игровом зале стены и пол за скамейками имеют следы плевков, которые при попытке их отмывания стираются вместе с краской; на потолке тамбура центрального входа имеются грязные разводы и вздутие краски из-за протекания крыши; на окнах с внутренней и внешней стороны, также на дверях имеется загрязнение в виде пыли и грязи. В заключении указано директору <данные изъяты> Серякову Е.А. организовать надлежащее содержание объекта и впредь не допускать вышеуказанные недостатки.

2 марта 2023 года Серяковым Е.А. даны объяснения по факту обнаружения на лакокрасочном покрытии пола в многофункциональном игровом зале Дворца спорта <данные изъяты> полос черного цвета. 22 марта 2023 года Серяковым Е.А. даны объяснения по факту грязи и полос на полу в многофункциональном игровом зале Дворца спорта <данные изъяты>, покрытия пола в игровом зале дополнительно слоем лака. Также Серяковым Е.А. даны два объяснения от 22 марта 2023 года по факту обнаружения мусора на внутренней территории стадиона, отсутствия на рабочем месте 22 марта 2023 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от 3 мая 2023 года по делу № 5-273/2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> Серякова Е.А. по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 4 апреля 2023 года составлен в период временной нетрудоспособности Серякова Е.А., без его извещения, выявленные нарушения являлись кассовыми и не относились к должностным обязанностям директора, ему вменялось нарушение в виде не оприходования денежных средств в сумме 3600 руб., совершенное до его трудоустройства в учреждение. Таким образом, нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей со стороны истца не допускалось.

Судебная коллегия также указала на то, что действия работодателя по неоднократному привлечению Серякова Е.А. за небольшой промежуток времени с марта 2023 года по апрель 2023 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора и составление в отношении него протокола об административном правонарушении в период временной нетрудоспособности, с учетом того, что распоряжение главы администрации городского округа «Город Волжск» от 28 марта 2023 года было отменено вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от 3 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Серякова Е.А. по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к Серякову Е.А. как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя. Это должно учитываться судом при рассмотрении вопроса о законности увольнения работника.

Судом первой инстанции также не дана оценка необоснованному истребованию объяснений с истца 20 марта 2023 года об отсутствии на рабочем месте в выходной день 19 марта 2023 года при отсутствии документального распоряжения об объявлении для истца рабочего дня, с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют приобщенная к материалам дела аудиозапись и объяснение Серякова Е.А. от 20 марта 2023 года.

Судом не дана оценка отсутствию затребованных прокурором в ходе судебного заседания от 19 января 2023 года у ответчика документальных оснований истребования работодателем у истца объяснений от 09 января 2023 года, от 02 марта 2023 года, трех объяснений от 22 марта 2023 года.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Ташевцева С.Ю., длительное время работавшая директором <данные изъяты>, пояснила об имевшем место неисполнимом поручении главы администрации директору учреждения в двухдневный срок в октябре залить лед на катке при отсутствии подходящих метеорологических условий и несоблюдении технологии.

Согласно коллективному письму работников <данные изъяты> в адрес Волжского городского суда, после трудоустройства Серякова Е.А. на должность директора <данные изъяты> увеличилось количество лиц, занимающихся спортом, включая детей, в спортивных секциях.

Согласно показаниям свидетеля Никулина С.В., отраженным в протоколе судебного заседания от 19-26 января 2024 года, на свидетелей оказывается давление в виде угрозы увольнения работников учреждения за дачу свидетельских показаний в суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что решение о прекращении трудового договора и директором <данные изъяты> Серяковым Е.А. в соответствии по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,2 и 3 ТК РФ), в связи с чем является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в должности директора <данные изъяты> с 8 декабря 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Серякова Е.А. о восстановлении его на работе в прежней должности, и не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 3, 22, 77, 81, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2018 года № 1304-0, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, а также факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку, как было указано выше, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодател░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 12, 56, 57, 59 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░.