Решение по делу № 2-882/2020 от 30.12.2019

УИД 19RS0001-02-2019-010354-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                      Дело № 2- 882/2020

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре Храбрых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А.Г. к Мезенцеву А.А. о взыскании денежных средств и по встречному иску Мезенцева АК.А. к Ермолаеву А.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными,

с участием представителя истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречным требованиям) Радикевич Н.А., представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) Мезенцев А.А.

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев А.Г. обратился в суд с иском к Мезенцеву А.А. о взыскании денежных средств, указывая на то, что истец с 29.06.2016 являлся собственником автомобиля BMW X5 г/н№, 2006 года выпуска. Весной 2017 года истец решил продать данный автомобиль. Ответчик предложил помощь в поиске покупателя. С целью продажи автомобиля за пределами РХ предложил подписать чистые бланки договора купли-продажи, стоимость автомобиля была определена в сумме 450 000 рублей. Однако без согласования истца, ответчик указал стоимость автомобиля в сумме 240 000 рублей. На основании договора купли-продажи, где продавцом указан истец, а покупателем ответчик, ответчик зарегистрировал автомобиль на свое имя. Денежные средства ответчик истцу за автомобиль не передавал.

В судебном заседании 04.02.2020 к производству суда было принято встречное исковое заявление Мезенцева АК.А. к Ермолаеву А.Г. о признании договора купли-продажи от 26.04.2017 недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску Мезенцев А.А. увеличил исковые требования, просил признать договор купли-продажи от 09.04.2016, заключенный между Мезенцевым И.А. и Сиренко Н.В. ничтожным в силу притворности.

Определением суда от 25.02.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, привлечены Мезенцев И.А. и Сиренко Н.В..

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречным требованиям) Радикевич Н.А., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что поскольку право собственности возникло на основании договора, но обстоятельства заключения договора известны из пояснений, кстати, их никто не отрицает, договор был заключен, право собственности перешло к Мезенцеву, и потом зарегистрировано это право в ГИБДД, однако расчет по договору не произведен. Произведена оценка машины, стоимость автомобиля составляет 850 000 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истца 450 000 рублей, поскольку между истцом и ответчиком была устная договоренность о передачи после продажи машины именно этой суммы. В удовлетворении встречных требований просит отказать. По тем основаниям, что обстоятельства заключения договора купли-продажи от 09.04.16 между Сиренко и Ермолаевым о том, что является ли эта сделка притворной, они уже определены, им дана оценка апелляционным определением судебной коллегией ВС РХ от 28.02.2019, где прямо указывается, что доказательств того, что договор купли-продажи спорного автомобиля Сиренко заключал с Мезенцевым в материалах дела не представлено, напротив третье лицо Мезенцев И.А, в рамках доследственной проверки пояснил, что спорный автомобиль он приобретал на имя Ермолаева, за которым данный автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД. Мнимая сделка, это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Правовые последствия сделки определены, право собственности перешло от Ермолаева к Мезенцеву, так же соответственно перешли от Ермолаева к Мезенцеву, его права и обязанности. Этот период между 09.04.16 и 26.04.17, машина действительно находилась в г. Красноярске, т.к. такова была воля собственника автомобиля, ею пользовались его дочь и зять. Каких-либо доказательств, ни Мезенцев А., ни Мезенцев И., никогда не предъявляли претензий по поводу принадлежности автомобиля в данный период, ни Ермолаеву, ни кому-либо другому. Таким образом, автомобиль, до заключения договора купли-продажи с Мезенцевым являлся собственностью Ермолаева, на основании договора от 09.04.2016. Также считает, что срок давности для оспаривания договора истек.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) Мезенцев А.А., действующий на основании доверенности, встречные требования поддержал, суду пояснил, что первоначальные требования необоснованы, поскольку истец обосновывает их ничтожной сделкой договором купли-продажи в силу мнимости, так как стороны кроме подписания договора никаких действий не осуществили, автомобиль всегда был у сына ответчика. Договоренности о том, чтобы автомобиль продавался в интересах Ермолаева, не было. Сделка от 09.04.2016г между Сиренко Н.В. и Ермолаевым А.Г. недействительна в силу притворности, деньги в размере 800 000 рублей Ермолаев не передавал, все осуществилось по инициативе Мезенцева И.А.. Истец ссылается, что его часть денежных средств там была, но Ермолаев в предыдущем заседании говорил, что передавал сумму в размере 450 000 рублей не в соответствии с продажей автомобиля, а давал их на ремонт квартиры дочери, то есть он не осуществил никаких действий по продаже автомобиля, следовательно, сделка притворна. Покупателем является Мезенцев И.А., Ермолаев числился только формально собственником, для экономии по страховке Осаго. Денежные средства были личными Мезенцева И.А., мы не предъявляли иск самостоятельный, так как достаточно только констатации, на применении последствий Мезенцев не настаивает, и оно препятствует удовлетворению данного иска. Что касается мнимости договора купли-продажи от 2017, то, все действия сторон исчерпались тем, что был подписан пустой бланк договора купли-продажи, без формирования стоимости, без указания на предмет, стороны не предавали автомобиль, который находился в г. Красноярск и не договаривались о том, что автомобиль должен быть передан. В этой связи полагает, что требовании они обоснованы законно, те сделки, которые лежат в основании требований истца, они ничтожны. По поводу сроков давности, срок не пропущен. Мезенцев А.А. поясняет о том, что он узнал о факте регистрации автомобиля на Ермолаева весной 2017 года, встречный иск был подан раньше, чем истекли 3 года, с момента как он узнал, поэтому срок давности не пропущен.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречным требованиям) Ермолаев А.Г., ответчик по первоначальному иску (истец по встречным требованиям Мезенцев А.А.), третьи лица Мезенцев И.А. и Сиренко Н.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем имеются телеграммы.

Суд с учетом ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09.04.2016 между Сиренко Н.В. и Ермолаевым А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля «BMWX5», 2006 года выпуска, цвет <данные изъяты>, стоимость автомобиля составляет 800 000 рублей.

26.04.2017 между Ермолаевым А.Г. и Мезенцевым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «BMWX5» г/н №, 2006 года выпуска, цвет <данные изъяты>, стоимость автомобиля составляет 240 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства № (дубликат) собственником автомобиля «BMWX5» 2006 года выпуска, цвет <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 09.12.2015 значится Сиренко Н.В., по договору купли-продажи от 25.06.2016 значится Ермолаев А.Г., по договору купли-продажи от 26.04.2017 Мезенцев А.А.

Заявляя требование о взыскании с Мезенцева А.А. денежных средств составляющих стоимость автомобиля 450 000 рублей, сторона истца по первоначальному иску указывает на то, что Ермолаев подписал чистый лист договора купли-продажи автомобиля без указания цены и покупателя. Однако по устной доверенности стороны определили стоимость спорного автомобиля в размере 450 000 рублей.

С данными доводами суд не может согласиться, по следующим основаниям.

Как видно из договора купли-продажи автомобиля от 26.04.2017, стоимость автомобиля составляет 240 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда от 29.10.2018, исковые требования Ермолаева А.Г. к Мезенцеву А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением ВС РХ от 28.02.2019, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании чего, решение суда от 29.10.2018, апелляционное определение от 28.02.2019, при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Решением суда от 29.10.2018 установлено, что Ермолаев А.Г. намеревался продать принадлежащий ему спорный автомобиль BMWX5(который находился в пользовании Мезенцева И.А. с момента его приобретения). Именно с этой целью истец подписал чистые бланки договора купли-продажи и передал их Мезенцеву А.А. Поскольку автомобиль не продавался длительное время Мезенцев принял решение перерегистрировать его на свое имя.

Учитывая данные обстоятельства, а также показания сторон, данных в ходе проведения проверки ОМВД России по Алтайскому району, суд приходит к выводу, что воля Ермолаева А.Г. была направлена именно на отчуждение автомобиля BMWX5. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что транспортное средство выбыло из владения истца против его воли.

Кроме того, фактическим владельцем спорного автомобиля является третье лицо Мезенцев И.А. Следовательно, не имеют значения и доводы истца о том, что он не желал продать автомобиль Мезенцеву А.А., совокупность имеющихся доказательств свидетельствует об обратном.

Из апелляционного определения ВС РХ следует, что имея реальную возможность определить стоимость предполагаемого к отчуждению автомобиля, указав соответствующую сумму в подписываемом им бланке договора, истец таким правом не воспользовался, фактически предоставив ответчику самому определить его цену при продаже данного имущества, Доказательств того, что ответчик действовал злонамеренно, заключив договор на крайне невыгодных для истца условиях, вопреки его действительной воле, в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что стороной истца по первоначальному иску не представлено письменных доказательств, как требует того ст. 56 ГПК РФ, что стоимость автомобиля составляет 450 000 рублей, то суд при определении стоимости исходит из цены указанной в договоре купли-продажи 240 000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что учитывая то, что Мезенцев А.А. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля не передавал Ермолаеву А.Г., поэтому действия ответчика по удержанию денежных средств в размере 240 000 рублей являются неправомерными, нарушающими право покупателя.

В связи с этим денежные средства в размере 240 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявляя встречные требования о признании договора купли-продажи от 09.06.2016 притворным сторона истца указывает на то, что фактически данной сделкой прикрывается сделка купли-продажи автомобиля Сиренко Н.В. и Мезенцевым А.А., который фактически приобрел автомобиль за счет собственных средств.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Так, применительно к являющимся ничтожными в силу закона притворным сделкам, то есть сделкам, совершенным с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, специальные правила пункта 2 статьи 170 ГК РФ указывают на такие последствия совершения притворных сделок как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Указанное дополнительно разъяснено судам в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом в четвертом абзаце этого же пункта названного Постановления, разъяснено, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как видно из апелляционного определения ВС РХ от 28.02.2019, доказательств того, что договор 25.06.2016 купли-продажи спорного автомобиля Сиренко Н.В. заключала с Мезенцевым А.А. в материалы дела не представлено, напротив третье лицо Мезенцев И.А. в рамках доследственной проверки пояснял, что спорный автомобиль приобретал на имя Ермолаева А.Г. и за которым данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Учитывая то, что данные обстоятельства о притворности договора купли-продажи уже были исследованы ранее при рассмотрении иска Ермолаева А.Г. к Мезенцеву А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, то в силу ст. 61 ГПК указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании чего, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от 25.06.2016 притворной сделкой.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи от 26.04.2017 мнимой сделкой, сторона истца по встречному иску указывает на то, что все действия сторон исчерпались тем, что был подписан пустой бланк договора купли-продажи, без формирования стоимости, без указания на предмет, стороны не предавали автомобиль, который находился в г. Красноярск и не договаривались о том, что автомобиль должен быть передан.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, выведение имущества должника из его имущественной сферы в целях избежать обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из вышеуказанного ПТС № (дубликат) собственником автомобиля «BMWX5» 2006 года выпуска, цвет <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 09.12.2015 значится Сиренко Н.В., по договору купли-продажи от 25.06.2016 значится Ермолаев А.Г., по договору купли-продажи от 26.04.2017 Мезенцев А.А.

Следовательно право собственности на автомобиль было перерегистрировано с Ермолаева А.Г. на Мезенцева А.А.

Доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля от 26.04.2017 совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, стороной ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Возражая встречных исковых требований в части признания договора купли-продажи автомобиля от 25.06.2016, сторона истца по первоначальному иску указывает на то, что истцом пропущен срок давности.

Проверив данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля заключен 25.06.2016, следовательно срок исковой давности для оспаривания договора истекает 25.06.2019.

Однако как следует из выше установленных обстоятельств по делу Мезенцев А.А. не являлся стороной договора купли-продажи от 25.06.2016, о том, что автомобиль оформлен не на Мезенцева И.А., а на Ермолаева А.Г. ему стало известно только в марте 2017 (как указано в пояснениях представителя истца по встречному иску), доказательств обратного стороной истца по первоначальному иску не представлено

Следовательно, для Мезенцева А.А. срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля от 25.06.3026 начитает исчисляться с момента когда он узнал о таком договоре, то есть с марта 2017, со встречным иском в суд истец по встречному иску обратился в феврале 2020, поэтому срок для оспаривания договора он не пропустил.

Представленные стороной истца по встречным требования протоколы судебных заседаний по ранее рассмотренному делу по иску Ермолаева А.Г. к Мезенцеву А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, платежные документы по оплате Мезенцевым А.А. ремонтных работ по спорному автомобилю, не имею для суда правового значения при рассмотрении данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В число издержек, связанных с рассмотрением дела, входят расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с Мезенцева А.А. в пользу Ермолаева А.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 рублей, с учетом удовлетворенных требований (квитанция от 25.12.2019).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева А.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Мезенцева АК.А. в пользу Ермолаева А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 5600 рублей

В остальной части исковых требований Ермолаева А.Г., отказать.

В удовлетворении встречных требований Мезенцева АК.А. к Ермолаеву А.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 октября 2020 года