Решение по делу № 2-34/2015 (2-483/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-34/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кулом 22 января 2015 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Морохиной М.И.,

с участием:

прокурора Лобановой А.Л.,

истца: Расовой Л.В.,

представителя истца: Яковлевой Л.А. (ордер № от 14.01.2015),

представителя ответчика: Лодыгиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расовой Л.В. к администрации сельского поселения «Носим» о признании приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Расова Л.В. обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения «Носим» о признании приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по бессрочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ с руководителем администрации произошел инцидент, и она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было подписано руководителем с отработкой в две недели. ДД.ММ.ГГГГ она отозвала свое заявление об увольнении с работы путем подачи соответствующего заявления. Заявление истца об отзыве заявления об увольнении оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что на место истца приглашен другой работник - ФИО2 в порядке перевода. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении истца по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает приказ об увольнении незаконным, поскольку в соответствии со ст. 80 ТК РФ имела право отозвать свое заявление об увольнении. Просит признать данный приказ незаконным, восстановить на прежнем месте работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Расова Л.В. и ее представитель Яковлева Л.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Глава сельского поселения «Носим» Лодыгина Е.К. исковые требования не признала. Пояснила, что нарушений норм трудового законодательства ими не было допущено, исковые требования Расовой Л.В. являются необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать. Также дополнила, что Расова Л.В. обращалась в трудовую инспекцию по факту незаконного увольнения с работы; трудовая инспекция нарушений законодательства не выявила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Частью 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, который начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Из указанных норм закона следует, что право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникала на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Судом установлено, что Расова Л.В. распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в администрацию сельского поселения «Носим» на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №р истица переведена на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Расова Л.В. обратилась к главе администрации сельского поселения «Носим» Лодыгиной Е.К. с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении наложена виза главы администрации сельского поселения «Носим» Лодыгиной Е.К. «согласовано, отработать двухнедельный срок».

ДД.ММ.ГГГГ письмом администрации сельского поселения «Носим» на работу в качестве бухгалтера приглашена ФИО2 Указанное ходатайство направлено в адрес ФИО2, а также её работодателя - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работая <данные изъяты>», обратилась с заявлением в администрацию сельского поселения «Носим» с просьбой принять ее на работу в администрацию сельского поселения «Носим» на <данные изъяты> переводом. На заявлении наложена виза главы администрации сельского поселения «Носим» Лодыгиной Е.К. «согласовано, принять ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ Расова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении с работы.

ДД.ММ.ГГГГ администрация АСП «Носим» направила Расовой Л.В. письмо об отказе в удовлетворении её заявления об отзыве заявления об увольнении с работы в связи с приглашением на данное рабочее место другого сотрудника.

Приказом главы сельского поселения «Носим» за № от ДД.ММ.ГГГГ Расова Л.В. – <данные изъяты> уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения, указано личное заявление Расовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 уволена из <данные изъяты>» в порядке перевода в администрацию сельского поселения «Носим» на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принята в администрацию сельского поселения «Носим» на <данные изъяты> с испытательным сроком на <данные изъяты>

Таким образом, судом с достаточной полнотой установлено, что истица Расова Л.В. отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений ФИО2 по прежнему месту работы. В связи с тем, что на момент отзыва заявления приглашенный сотрудник продолжал работать на прежнем месте, у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ФИО2 трудовой договор, поэтому в приеме на работу в порядке перевода ей могло быть отказано.

Поэтому у ответчика не возникла обязанность отказать Расовой Л.В. в удовлетворении её заявления об отзыве заявления об увольнении, так как отсутствовали основания, предусмотренные ч.4 ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что Расова Л.В. была уволена с должности «<данные изъяты>», а ФИО2 принята на должность «бухгалтер». Лодыгина Е.К. пояснила, что должность Расовой Л.В. не была в свое время приведена в соответствие с постановлением Администрации МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № 411.

Кроме того, в связи с увольнением Расовой Л.В. были перераспределены должные обязанности между <данные изъяты>: основные обязанности Расовой Л.В. были переданы ФИО3, а на ФИО2 в основном возложены обязанности, исполнявшиеся в свое время ФИО3

При таких обстоятельствах, увольнение произведено работодателем в нарушение предусмотренного законом порядка увольнения, поскольку истец воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении, и у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает положения ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу положений пункта 9 Постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рабочих дня. Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом характера и объема, причиненных Расовой Л.В. нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов. Аналогичная норма закреплена и в п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере:

<данные изъяты>. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера;

<данные изъяты>. - государственная пошлина за три удовлетворенных требования неимущественного характера (признание приказа незаконным, восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда).

Таким образом, общий размер госпошлины, подлежащей взыскании с ответчика, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Расовой Л.В. к администрации сельского поселения «Носим» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Приказ администрации сельского поселения «Носим» за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Расовой Л.В. – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в администрацию сельского поселения «Носим» в должности <данные изъяты> на прежних условиях.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации сельского поселения «Носим» в пользу Расовой Л.В. <данные изъяты>., в том числе:

- заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с администрации сельского поселения «Носим» в доход муниципального бюджета МР «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий И.В. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2015 года