Решение от 15.09.2015 по делу № 2-4039/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-4039/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года г.Красноярск    

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», обратившейся в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «МДМ БАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Народный контроль» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ОАО «МДМ БАНК» о защите прав потребителей (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ОАО «МДМ БАНК» заключен кредитный договор № на сумму 843 881,86 руб., с уплатой 23,50% годовых. При заключении договора ФИО2 выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ответчиком и ООО «СК «РГС-Жизнь». Согласно указанного заявления, комиссия банка за присоединение к договору коллективного страхования (в том числе консультирование по условиям страхования, по событиям, относящимся к страховым случаям, и порядку обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения заемщика в список застрахованных лиц по договору) составила 42 194,10 руб. Компенсация банку страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику составила 1687,76 руб. Однако, банком в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» не предоставлена информация заемщику о полном перечне услуг, оказываемых банком при подключении заемщика к программе страхования и их стоимость. Услуга по консультированию банком заемщику не оказывалась, заемщик в ней не нуждался. Заявление имело стандартную форму, в связи с чем, отказаться от части услуг не представлялось возможным. Просят суд признать недействительными условия заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования (п.1), возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования заемщиков, компенсации банку страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования заемщиков в размере 42 194,10 руб., компенсацию банку страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику в размере 1687,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 183,40 руб., расходы на подготовку и отправку претензии в сумме 1049,71 руб., пени за просрочку добровольного удовлетворения требований в сумме 42194,10 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО «МДМ БАНК», в связи с внесением изменений в учредительные документы изменено наименование на Публичное акционерное общество «МДМ БАНК», в связи с чем, суд полагает считать ответчиком по настоящему делу Публичное акционерное общество «МДМ БАНК».

В судебное заседание истец ФИО2, представитель РОО «Народный контроль» не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МДМ БАНК» не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили в суд возражения на исковое заявление, согласно которых, ответчик заявленные требования не признает в полном объеме, поскольку в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. на добровольное присоединение к договору коллективного страхования заемщик предоставил право ОАО «МДМ БАНК» предъявить требования к банковскому счету заемщика не позднее даты, следующей за датой предоставления заемщиком настоящего заявления, списать со счета денежные средства в размере 42 194,10 руб. (в том числе НДС 18%) – комиссия банка за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования (в том числе консультирование по условиям страхования, по событиям, относящимся к страховым случаям и порядку обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, включение заемщика в список застрахованных по договору иные действия, осуществляемые банком в интересах клиента, с целью присоединения к договору), а также денежные средства в размере 1687,36 руб., являющиеся компенсацией Банку страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику за страхование рисков, указанных в заявлении о добровольном присоединении к договору коллективного страхования. Договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. является смешанным и содержит в себе условия: кредитного договора, договора банковского счета, а также условия о добровольном присоединении заемщика к договору коллективного страхования, которые являются самостоятельными договорами. В кредитном договоре не закреплена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья или присоединиться к существующему договору коллективного страхования заемщиков. Условие об оплате комиссии за присоединение к договору коллективного страхования в кредитном договоре также отсутствует, а сумма данной комиссии не включена в полную стоимость кредита. Комиссия за присоединение к программе страхования является платой за совершение действий, которые создали для истца дополнительное благо и являются самостоятельной услугой, за которую в силу ГК РФ, банк правомочен взимать с клиента плату. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, являются возмездной в силу положений закона. Доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении – анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. При подписании заявления истец был предупрежден о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита или условия его предоставления. При подписании данного заявления заемщик дал свое согласие на присоединение к договору страхования, подтвердив добровольность его включения в число застрахованных заемщиков. В связи с чем, истец, располагая на стадии совершения сделки полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, связанные с подписанием заявления о присоединении к договору коллективного страхования, в том числе по уплате комиссии за присоединение к данному договору, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Ответчик согласовал стоимость услуг с истцом в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Оснований для признания незаконными действий банка в части взимания комиссии за страхование и взыскания с банка в пользу истца уплаченной комиссии за присоединение к договору коллективного страхования отсутствуют. Обязанности банка по предоставлению кредита выполнены надлежащим образом. Заемщик получил денежные средства в установленные сроки и в соответствии с условиями договора. Предоставленный банком кредит соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора целям, для которых используется, нарушения сроков выполнения работ (оказанных услуг) со стороны банка отсутствуют, в связи с чем, полагаю, что оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется. В случае удовлетворения требований, просили уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доказательств причинения действиями банка истцу нравственных страданий не предоставлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с данными требованиями, поскольку сделка, заключенная между истцом и ответчиком является оспоримой, и в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Учитывая, что кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., полагают, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «СК «РГС-Жизнь» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, о причине неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая согласие стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Как следует из п.2 ст.16 закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и трудоспособности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета, между истцом ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 843 881,86 руб., с уплатой 23,50% годовых, сроком на 60 месяцев.

При подписании договора ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 подано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, в соответствии с которым выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО "МДМ Банк" и ООО «СК «РГС-Жизнь» в отношении его жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I или II группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 заявления заемщик указал: «Настоящим, я ФИО2 (далее - Клиент), даю свое согласие/не даю свое согласие (нужное подчеркнуть) ОАО «МДМ Банк» быть застрахованным по договору коллективного страхования Заемщиков», в данном заявлении истец добровольно и осмысленно подчеркнул то, что он посчитал для себя нужным, а именно текст: «даю свое согласие».

Также в тексте данного заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования указано, что, подписывая настоящее заявление, ФИО2 подтверждает добровольность включения его в число застрахованных по Договору коллективного страхования Заемщиков. Кроме того, ФИО2 подтверждает, что оказываемые ему в рамках договора коллективного страхования услуги не являются навязанными ему Страховой компанией и/или ОАО «МДМ Банк», не являются заведомо невыгодными или обременительными для него. Досрочное прекращение Кредитного договора не является основанием для досрочного прекращения в отношении него Договора коллективного страхования.

В заявлении также указано: «Настоящим предоставляю/не предоставляю (нужное подчеркнуть) ОАО «МДМ Банк» право предъявлять требования к банковскому счету и, не позднее даты, следующей за датой предоставления настоящего заявления, списать со счета денежные средства в размере 42194,10 руб. (в том числе НДС 18%), являющиеся комиссией банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования (в том числе, консультирование по условиям страхования по событиям относящимся к страховым случаям…) а также денежные средства в размере 1687,76 руб., являющиеся компенсацией банку страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику, за страхование от рисков, указанных в настоящем заявлении..», где истцом добровольно выбран вариант: «предоставляю».

Таким образом, на основании данного истцом согласия с его счета была списана комиссия Банка за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования в размере 42194,10 руб. и компенсация Банку страховой премии, подлежащей уплате Банком Страховщику в размере 1687,76 руб.

В п. 3 Заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования указано: «Я подтверждаю, что Страховая компания выбрана Банком с моего согласия, и что я уведомлен Банком о своем праве самостоятельно заключить договор страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, с любой страховой компанией, предоставляющей данные услуги».

В части 3 Заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования так же указано, что ФИО2 предупрежден о том, что отказ от присоединения к Договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условиях его предоставления.

Из текста заявления и кредитного договора следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заемщик мог заключить кредитный договор и без услуги по страхованию.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика судом признаются необоснованными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Верховный Суд РФ отметил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"). (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ответчиком и истцом ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление РОО "Народный контроль" в интересах истца ФИО2 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттисками почтовых штампов на конверте отправления, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истцом РОО "Народный контроль" в интересах ФИО2 срок для обращения в суд с указанными требованиями, не пропущен.

Однако, на основании установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора имел право выбора - воспользоваться ему услугами страхования, либо отказаться от предложенных услуг, поскольку он не был лишен ответчиком возможности отказаться от заключения договора страхования и добровольно согласился на страхование финансовых рисков, о чем указал в своем заявлении.

Предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в Программе страхования, кроме того, содержит альтернативу выбора страхования в любой иной страховой компании по желанию заемщика, а, следовательно, услуга по страхованию не является обязательным условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана потребителю.

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банка подключать клиента к программе страхования.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Норма п. 2 указанной статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование жизни и здоровья не может являться условием договора.

Условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставление кредита.

В заявлении на страхование истец добровольно поставил свою подпись, т.е. выразил добровольное согласие на страхование, тем самым взяв на себя обязательства по оплате страховой премии по договору добровольного страхования, а также комиссии за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подписания заявления на страхование мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть, что имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в судебном заседании предоставлено истцом не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о присоединении к программе страхования в качестве обеспечения по кредитному договору, не противоречат действующему законодательству, обеспечивают исполнение должником обязательств по кредитному договору, следовательно, оснований для признания данных условий кредитного договора недействительными у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что заемщик не был поставлен банком в известность о размере страховой выплаты и ее составляющих частях, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленного заявления на страхование видно, что ответчик, оказав услуги по страхованию, согласовал стоимость указанной услуги с заемщиком, уведомив его как о сумме страховой премии подлежащей перечислению страховой компании, так и о сумме комиссионного вознаграждения банка, чем не нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги.

Кроме того, из заявления на страхование и анкеты заемщика следует, что истец перед присоединением к Программе страхования был уведомлен о том, что при желании он вправе обратиться в любую иную страховую компанию, однако данным правом и возможностью истец воспользоваться не пожелал.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования, а также производных от этих требований по взысканию процентов, неустойки, штрафа и судебных издержек.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца ФИО2 как потребителя, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «МДМ БАНК» процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21.09.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░