Решение по делу № 2-1232/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-1232/15                        подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года                    г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.М.

при секретаре Поляковой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦИДО», действующего в интересах СПАО «Ингосстрах», к Пименову ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах», в лице представителя - генерального директора ООО «ЦИДО» Киселева А. Ю., обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Пименову М.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и суммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за оплату государственной пошлины при подаче иска.

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которой является Гордеева О.Ю. под управлением Гордеева А.Н. Данная автомашина застрахована истцом по полису добровольного страхования № № В соответствии с заказ-нарядом № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Признав ДТП страховым случаем, по договору добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Повреждение застрахованного имущества согласно справке о ДТП произошло по вине водителя Пименова ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Пименова М.Е. при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> была застрахована ЗАО «Гута-Страхование», полис серии ВВВ №.ЗАО «Гута-Страхование» выплатило по требованию СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей по решению Арбитражного суда г. Москвы.В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма, подлежащая возмещению, составила: <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) - <данные изъяты> рублей (компенсационная выплата страховой компании) = <данные изъяты> копеек.

СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причинённый ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СК ЗАО «Гута-Страхование», Гордеев А.Н., Гордеева О.Ю.

Определением того же суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алиева О.А.

Истец СПАО «Ингосстрах» и его представитель - ООО «ЦИДО» в судебное заседание не явились, хотя извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ООО «ЦИДО» с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Пименов М.Е. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежаще извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по адресу, указанному в иске и в адресной справке, представленной ОУФМС России по Тверской области в Кимрском районе.

Учитывая, что ст. 117 ГПК РФ обязанность по принятию судебной корреспонденции возложена на адресата и при отказе в ее получении последний считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Третьи лица - СК ЗАО «Гута-Страхование», Гордеев А.Н., Гордеева О.Ю., Алиева О.А. в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление ООО «ЦИДО», действующего в интересах СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как предусмотрено п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которой является Гордеева О.Ю., под управлением Гордеева А.Н. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Алиевой О.А., под управлением ответчика Пименова М.Е., который признан виновником ДТП согласно справкио дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пименов М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца повреждённого автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № №

Согласно заказ-наряду ООО «Рольф» филиал «Алтуфьево» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> копейки.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей согласно отчетуэксперта Вовк Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки.

Поступивший от истца отчёт стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует реальному ущербу, подтверждается письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Гражданская ответственность Пименова М.Е. при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ВВВ №. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ СК ЗАО «Гута-Страхование» выплатило СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей, что составляет лимит ответственности страховщика.

Таким образом, разница между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> копеек).

ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику Пименову М.Е. возместить ущерб, направив в его адрес претензию, в пределах выплаченной суммы в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с Пименова М.Е. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расчет государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, уплаченный истцом при подаче искового заявления, является правильным и сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЦИДО», действующего в интересах СПАО «Ингосстрах», к Пименову ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пименова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копейки.

Взыскать с Пименова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО15) рубль ФИО16) копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья           Г.М. Смирнова