Решение от 22.04.2021 по делу № 22-1502/2021 от 25.03.2021

Судья Масюкова Т.Р. дело № 22-1502/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2021 г.

Волгоградский областной суд

составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Сапункова А.А., Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солтыс А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного Мельникова А.А.,

защитника осужденного Мельникова А.А. – адвоката Горбова В.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Мельникова А.А., апелляционной жалобе защитника осужденного Мельникова А.А. – адвоката Горбова В.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2021 г., в соответствии с которым

Мельникова А.А., родившийся <.......>

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст.139 пп. «а, б» ч.2 ст.131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 1 сентября 2020 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельникова А.А. оставлена без изменения.

Срок отбывания Мельниковым А.А. наказания исчислен с момента вступления приговора в силу.

В срок отбывания Мельниковым А.А. наказания зачтено время содержания под стражей - с 11 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осужденного Мельникова А.А., его защитника – адвоката Горбова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору Мельников А.А. признан виновным в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в Красноармейском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, Мельников А.А., совместно Б. находился по месту своего жительства в квартире, по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Между Мельниковым А.А. и Б. произошел словесный конфликт, в ходе которого Мельников А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Б. руками, сжатыми в кулак не менее 15-ти ударов в область лица и головы, причинив Б. телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и осложнившейся отеком дислокацией и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смертельный исход и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью. От полученных телесных повреждений Б. скончался на месте происшествия. Кроме того, Мельников А.А. нанес Б. не менее 11 ударов руками, сжатыми в кулак, в различные части тела, причинив телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, межмышечных кровоизлияний в проекции 7-го остистого отростка шейного позвонка и в проекции 12-го остистого отростка грудного и 1-го поясничного позвонков, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Мельников А.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Мельников А.А. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания.

Считает, что при постановлении приговора и назначении наказания суд не учел, что он телесные повреждения потерпевшему причинил, обороняясь от посягательства на его здоровье со стороны потерпевшего, спровоцировавшего конфликт и напавшего на него. Вопреки выводам суда, он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не осознавал, не предвидел и не мог предвидеть, что его действия повлекут смерть потерпевшего. После конфликта он помог потерпевшему подняться, умыться и лечь, а обнаружив, что он не подает признаков жизни, сам вызвал сотрудников скорой помощи и полиции. Считает, что у суда имелись основания для оценки такого его поведения как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, смягчающим его наказание данное обстоятельство судом признано не было.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в случае каких-либо жалоб, просьб об оказании медицинской помощи со стороны потерпевшего или в случае если бы необходимость оказания такой помощи явно усматривалась из его состояния, он, безусловно, предпринял бы все меры для предотвращения наступления тяжких последствий для его жизни и здоровья. Смерть потерпевшего для него явилась потрясением.

Считает, что, учитывая фактические обстоятельства дела, его действия могли быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ либо по ст. 114 УК РФ. Вместе с тем, каких-либо выводов относительно квалификации его действий суд в приговоре не привел.

Указывает, что описание преступного деяния в приговоре должно приводиться судом лишь в той части, в которой суд признал его доказанным, а не в том виде, в котором оно изложено в обвинительном заключении. Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в описательно-мотивировочной части приговора неверно, то он не может рассматриваться как справедливый акт правосудия.

Вместе с тем, описывая обстоятельства преступления, суд, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 65 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», не указал, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который нанес ему (Мельникову А.А.) не менее 25 ударов в область лица и туловища. При этом в качестве смягчающего его наказание данное обстоятельство судом признано. Не содержит описательно-мотивировочная часть приговора указания и на иные обстоятельства, установленные судом по итогам судебного разбирательства, а именно: сведения об оказании им помощи потерпевшему, его поведении после установления факта смерти потерпевшего (самостоятельный вызов сотрудников полиции и скорой помощи).

Кроме того, в тексте оспариваемого приговора не указано, в связи с чем судом были оглашены показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные на стадии предварительного следствия и положенные в основу приговора. Потерпевшая принимала участие в судебном заседании, однако, ее показания, озвученные при допросе в суде, в приговоре не приведены, что противоречит положениям ст. 307 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 65 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре».

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению осужденного, являются существенными, свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и влекут отмену либо изменение судебного решения

Оспаривая законность приговора, осужденный также ссылается на несправедливость назначенного ему наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении ему наказания в нарушении требований ст. 299 УПК РФ не обсудил вопрос о наличии оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что из материалов дела следует, что фактически по уголовному делу он был задержан 10 октября 2020 г., однако, суд необоснованно зачел в срок отбытия им наказания время содержания под стражей с 12 октября 2020 г.

Просит суд апелляционной инстанции принять одно из следующих решений:

отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство;

изменить приговор, устранив в его описательно-мотивировочной части противоречия; обсудить вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ либо ч. 1 ст. 114 УК РФ; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения им иных действий, направленных на заглаживание вреда, состояние здоровья; учесть наличие у него ВИЧ-инфекции; обсудить вопросы о назначении ему наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ; смягчить назначенное наказание; изменить приговор в части зачета в срок отбытия наказания периода его фактического задержания с 10 октября 2020 г.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мельникова А.А. – адвокат Горбов В.В. выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости.

Считает, что судом должным образом не учтены роль и поведение Мельникова А.А. при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства, тот объем пользы, который принес Мельников А.А. правоохранительным органам своей позицией по делу, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд не должным образом учел данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, является инвалидом третьей группы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, до заключения под стражу осуществлял уход за престарелой бабушкой – инвалидом первой группы.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание Мельникова А.А. обстоятельств у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении Мельникову А.А. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Мельникова А.А. – адвоката Горбова В.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылева О.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законны, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Мельникова А.А. в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность Мельникова А.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, осужденный Мельников А.А. при его допросе в ходе судебного разбирательства вину в причинении Б. телесных повреждений не оспаривал, пояснил, что 8 октября 2020 г. в вечернее время он вместе с Б. у себя дома пил пиво, между ними произошел конфликт, инициатором которого явился Б. В ходе конфликта Б. стал наносить ему несильные удары в область головы. В ответ он тоже начал бить Б. кулаками в область лица и головы, нанеся не менее 7-8 ударов. От данных ударов Б. упал на ягодицы на пол, при этом головой не ударялся. Далее он помог встать Б., тот присел на стул, после чего вновь стал наносить ему удары руками. Он (Мельников А.А.) защищался, а затем снова стал наносить Б. в область головы удары руками, сжатыми в кулак, нанес не менее 7-8 ударов. От данных ударов Б. опять упал на пол, на ягодицы, головой не ударялся. Он помог Б. подняться, после чего они сходили в ванную, где оба умылись, после чего легли спать. На следующее утро он обнаружил, что Б. не подает признаков жизни, в связи с чем вызвал скорую помощь, врачи которой констатировали смерть Б.

Показания Мельникова А.А. об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений согласуются с его показаниями, содержащимися в отобранной явке с повинной, с показаниями, озвученными при проведении следственного действия «проверка показаний на месте».

Так, согласно протоколу явки с повинной Мельников А.А. добровольно, в присутствии защитника, сообщил о совершенном им преступлении, указав, что 8 октября 2020 г. в ходе распития спиртного между ним и Б. произошел конфликт, инициатором которого являлся Б., в ходе конфликта Б. первый начал бить его по лицу, в ответ он несколько раз ударил Б. по лицу, отчего тот упал и потерял сознание.

Из протокола явки с повинной следует, что Мельникову А.А. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Явка с повинной написана Мельниковым А.А. собственноручно, в присутствии защитника, в протоколе имеются его подписи, которыми он удостоверил факт разъяснения ему процессуальных прав.

В ходе проведения следственного действия «проверка показаний на месте» Мельников А.А. в присутствии защитника и понятых добровольно рассказал и показал с использованием манекена человека место, механизм нанесения им в область головы и лица потерпевшего ударов кулаками рук. Показания Мельникова А.А., зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте в деталях согласуются с сообщенными им сведениями об обстоятельствах преступления в явке с повинной и при допросе в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что данное следственное действие было проведено с участием защитника Мельникова А.А., с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на осужденного со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколе проверки показаний на месте. Перед проведением следственного действия Мельникову А.А. разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленный по итогам следственного действия протокол подписан лично Мельниковым А.А. и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.

Показания Мельникова А.А. об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа Б., согласно которым смерть Б. наступила примерно 9 октября 2020 г. в результате тупой закрытой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и осложнившейся отеком дислокацией и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. У Б. обнаружены телесные повреждения: множественные кровоподтеки лица (в окружности правого и левого глаз); в области виска слева, захватывая левую височную область, скуловую область, область левой ушной раковины и левую заушную область, левую ветвь нижней челюсти с переходом на передне-боковую поверхность шеи; в правой заушной области с переходом на правую задне-боковую поверхность шеи; на слизистой нижней губы слева и справа; в проекции правой скуловой кости; кровоизлияниями в мягкие ткани в височно-теменно-затылочных областях слева (1) и справа (1), в теменной области (5), в затылочной области слева (1) и справа (1), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки слева и справа. Вышеперечисленные повреждения образовались в интервале времени от нескольких часов до десятков часов до наступления смерти от неоднократного (не менее 15) травматического воздействия тупого предмета, квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекли за собой смерть гр. Б. После получения указанных телесных повреждений потерпевший жил непродолжительное время, примерно от нескольких часов до десятков часов, в течение которых возможно совершение самостоятельных активных действий. Кроме того у Б. обнаружены множественные ссадины (3) и кровоподтеки (6) верхних и нижних конечностей, межмышечные кровоизлияния в проекции 7-го остистого отростка шейного позвонка и в проекции 12-го остистого отростка грудного и 1-го поясничного позвонков, Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Свидетель Щ. - сосед Мельникова А.А., проживающий этажом выше, при его допросе пояснил, что 8 октября 2020 г. в вечернее время суток он находился дома и примерно в 23 часа слышал, что на кухне квартиры, в которой проживал Мельников А.А., происходит какая-то потасовка, как будто падала мебель, это продолжалось примерно 10-15 минут, после чего шум прекратился.

Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о неверной квалификации действий осужденного.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебно-медицинская экспертиза трупа Б., заключение которой положено в основу приговора, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет специальные познания в области медицины и значительный стаж работы по специальности. Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, имеющие значение для данной категории уголовных дел, и правомерно признано судом допустимым доказательством по делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показания потерпевшей, свидетелей обвинения, чьи показания приведены в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей К., М., Щ., А., К., О., содержащиеся в протоколах их допросов, суд огласил на основании ходатайства, заявленного государственным обвинителем, ввиду их неявки в судебное заседание. Против оглашения показаний данных лиц сторона защиты не возражала.

При постановлении приговора данные доказательства были надлежащим образом оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами на предмет их относимости, достоверности, допустимости, всем собранным доказательствам в совокупности судом дана оценка с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей следователем допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Мельникова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действий осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что из исследованных доказательств однозначно следует, что, в момент нанесения ударов в область головы потерпевшего Мельников А.А. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, относясь к последствиям причинения данных телесных повреждений в виде смерти потерпевшего с неосторожностью в форме небрежности, так как не предвидел этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Об умысле Мельникова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления – нанесение множественных ударных воздействий в жизненно важный орган (голову). При этом из исследованных доказательств следует, что удары Мельников А.А. наносил акцентировано и с силой, достоверно зная, что потерпевший находится в состоянии опьянения, в связи с чем его координация движений нарушена, а реакция заторможена. В результате нанесенных ударов потерпевший дважды не устоял на ногах и падал на пол.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно свидетельствуют о том, что Мельников А.А. предвидел возможность причинения в результате его действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о причинении Мельниковым А.А. телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из исследованных доказательств следует, что никакой реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного потерпевший не представлял. Сам осужденный при его допросе пояснил, что наносимые ему потерпевшим удары в ходе конфликта были с приложением незначительной силы, так как тот находился в состоянии опьянения. Каких-либо телесных повреждений, причинивших вред здоровью, у Мельникова А.А. по итогам судебно-медицинской экспертизы не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Мельникова А.А. реальной необходимости защищаться путем причинения вреда здоровью Б.

С учетом целенаправленного характера действий осужденного, в обстановке, когда отсутствовало реально опасное посягательство со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье Мельникова А.А., считать, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, оснований не имеется.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность принятого судом приговора в его описательно-мотивировочной части, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Из приговора следует, что описывая обстоятельства преступного деяния, суд не указал, что инициатором возникшего между Мельниковым А.А. и Б. конфликта являлся потерпевший, который первым стал наносить Мельникову А.А. удары. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаконности приговора. Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, установлена судом по итогам исследования доказательств, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора и признано смягчающим наказание Мельникова А.А. обстоятельством.

Психическое состояние осужденного проверено судом, и он обоснованно признан вменяемым, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание осужденному Мельникову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, направлено против здоровья и жизни человека, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание виновного обстоятельств.

Судом учтены положения ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Давая характеристику личности Мельникова А.А., суд указал, что ранее он судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств суд обоснованно признал и учел при назначении наказания: в соответствии с п. «и, з», ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, хронические заболевания, наличие на иждивении престарелой бабушки (инвалида 1 группы по зрению).

Мельников А.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению, в связи с чем его действия в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание осужденного обстоятельством.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Мельникову А.А. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное Мельникову А.А. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении осужденным действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, материалы дела не содержат.

Действия осужденного, перечисленные в апелляционной жалобе (помог потерпевшему подняться, умыться и лечь, а обнаружив, что он не подает признаков жизни, сам вызвал сотрудников скорой помощи и полиции) не являются достаточными для установления указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку сами по себе они не повлекли заглаживание причиненного осужденным вреда потерпевшему.

При написании явки с повинной Мельников А.А. указал, что, проснувшись утром и обнаружив, что Б. не подает признаков жизни, он стал делать ему искусственное дыхание и прямой массаж сердца, после чего попросил бабушку вызвать скорую помощь.

Данные действия осужденного после того, как он обнаружил, что Б. не подает признаков жизни, не могут учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с данной нормой уголовного закона оказание медицинской и иной помощи потерпевшему подлежит учету лишь в том случае, если такие действия были совершены непосредственно после преступления. Из исследованных же доказательств следует, что после избиения потерпевшего Мельников А.А. каких-либо мер, направленных на предотвращение последствий его действий, не совершал, врача для потерпевшего не вызвал, в медицинское учреждение его не сопроводил, а, напротив, лег спать, не проявляя беспокойство о состоянии здоровья избитого им потерпевшего. Попытки привести потерпевшего в чувства Мельников А.А. стал предпринимать лишь после того, как, проснувшись утром, обнаружил, что тот не подает признаков жизни, тогда же он обратился с просьбой к бабушке вызвать скорую помощь.

Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание Мельникова А.А. обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не имеется.

Судом апелляционной инстанции из следственного изолятора истребованы сведения о состоянии здоровья осужденного. Согласно поступившему ответу Мельников А.А. состоит на диспансерном учете с диагнозами: «ВИЧ-инфекция. Стадия 4Б», «хронический вирусный гепатит С, в стадии ремиссии», получает постоянную антиретровирусную терапию, в настоящее время общее состояние Мельникова А.А. удовлетворительное.

Состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний и инвалидности судом признаны смягчающим наказание обстоятельством. Оснований для повторного учета данного смягчающего наказание обстоятельством, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание Мельникова А.А. обстоятельства, основания для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Мельниковым А.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Мельникову А.А. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный совершил особо тяжкое преступление, явно необоснованная агрессия в отношении потерпевшего Мельниковым А.А. была проявлена при обстоятельствах, когда для него отсутствовала реальная опасность со стороны потерпевшего, а возникший конфликт мог быть прекращен иным способом, действия осужденного явились причиной наступления таких тяжких последствий его действий как смерть человека. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемым государством правам граждан на жизнь и здоровье, являющимися согласно ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ высшей ценностью. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений указанной нормы закона, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Мельникову А.А. наказания.

Поскольку действия Мельникова А.А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, условное осуждение в отношении него применению не подлежит (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

При определении вида исправительного учреждения, в котором Мельниковым А.А подлежит отбытие назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбытия Мельниковым А.А. наказания судом верно постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о зачете в срок отбытия Мельниковым А.А. наказания периода содержания его под стражей судом выполнены не в полном объеме.

Согласно протоколу задержания Мельников А.А. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан в 12 часов 10 минут 11 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 102-103). С указанной даты ему произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Однако, предварительное заключение в соответствии с п.15 ст.5 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания - момента фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2020 г. в период с 14 часов 15 минут до 16 часов 20 минут в квартире Мельникова А.А. с его участием произведен осмотр, в ходе которого обнаружены явные следы преступления (следы вещества бурого цвета) (т. 1 л.д. 44-57). После окончания осмотра у Мельникова А.А. в этот же день, в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 30 минут, в служебном кабинете № 7 СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области были отобраны объяснения, в которых он сообщил о произошедшим конфликте между ним и потерпевшем, в ходе которого он причинил потерпевшему телесные повреждений (т. 1 л.д. 60-62). В 22 часа 00 минут 10 октября 2020 г. в отношении Мельникова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 1-2).

С учетом изложенного оснований полагать, что после доставления 10 октября 2020 г. для дачи объяснений и принятия решения о возбуждении уголовного дела Мельников А.А. покинул помещение следственного комитета и вновь был доставлен туда спустя несколько часов с целью оформления протокола задержания, у суда апелляционной инстанции не имеется. В материалах уголовного дела такие доказательства отсутствуют.

Изложенное выше свидетельствует о фактическом задержании Мельникова А.А. 10 октября 2020 г., в связи с чем в срок отбытия им наказания подлежит зачету период содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 10 октября 2020 г.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 22 ░░░░░░ 2021 ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.