Решение от 10.03.2025 по делу № 8Г-2337/2025 [88-4033/2025] от 23.01.2025

                                                                                   78RS0020-01-2023-003277-77

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-476/2024

№ 88-4033/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 марта 2025 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Садово парковое хозяйство «Фрунзенское», ОАО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское», МА ВМО «КУПЧИНО», Администрации Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга от взыскании ущерба

по кассационной жалобе МА ВМО «КУПЧИНО» на решение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Садово- парковое предприятие «Пушкинское», в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 526 800 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 538 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 30.04.2023 г. на принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № припаркованный по адресу: Санкт- Петербург, ул. Белградская, д. 22, корп. 1, упало дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 526 800 руб.; истец полагает, что дерево упало вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию зеленых насаждений; в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен.

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены АО «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское»», МА ВМС города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Купчино», администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

    Решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2024 г., с МА ВМО «Купчино» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 526 800 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 538 руб.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. №.

    30.04.2023 г. в 10 час. 10 мин. истец, подойдя к своему автомобилю, припаркованному у второй парадной жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, обнаружил поваленное на автомобиль дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту падения дерева на автомобиль истца постановлением УУП ГУУП и ПДН 5 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от 07.05.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

    Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором произошло вышеуказанное событие, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1. л.д. 28-71), имеет вид разрешенного использования - для размещения садов, скверов, бульваров.

Судом также установлено, что место произрастания дерева, которое упало на машину истца, находится за пределами территории зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения «Яблоневый сад на Белградской ул. между <адрес>, и <адрес>».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 1605-2023 от 06.06.2023 г., составленного ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 526 800 руб.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069, 1083 ГК РФ, подпунктов 9, 9-1 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 №420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что упавшее на автомобиль истца дерево не относится к зеленым насаждениям общего пользования, пришел к выводу, что обязанность по содержанию и уходу за данным деревом возложена именно на ответчика МА ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округа «Купчино».

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

    Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами подпунктов 9, 9-1 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт- Петербурга от 23.09.2009    №    420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» о вопросах местного значения, проанализировал полномочия районной администрации в сфере благоустройства, определенные Положением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» и пришел к выводу о том, что, поскольку многоквартирный жилой дом, возле которого произошло падение дерева на автомобиль истца, находится в границах ВМО МО Купчино, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанности по возмещению убытков на ответчика МА ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округа «Купчино», указав также, что в парковке автомобиля истца на газоне отсутствует умысел на причинение ущерба своему автомобилю либо грубая неосторожность, ввиду чего основания для освобождения МО Купчино от возмещения ущерба отсутствуют.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2025 ░.