Решение по делу № 4А-383/2016 от 14.03.2016

Мировой судья Горбунова О.И.

Судья Мыц Е.А. 44а-383/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 05 апреля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилёва, рассмотрев жалобу Макарова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Чайковского судебного района Пермского края от 20.11.2015 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Макарова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Чайковского судебного района Пермского края от 20.11.2015 Макаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 49-52).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11.01.2016 постановление мирового судьи судебного участка №4 Чайковского судебного района Пермского края от 20.11.2015 оставлено без изменения, жалоба защитника Трофимова С.Ю. - без удовлетворения (л.д. 61-62).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.03.2016, поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с недоказанностью вины заявителя в административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении истребовано 18.03.2016, поступило в Пермский краевой суд 31.03.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097).

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Макаров А.А., привлеченный 06.05.2015 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14-16), вновь 05.10.2015 в 09:00 на автодороге ул. ****, управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства /марка 2/ государственный регистрационный знак ** с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ №** от 05.10.2015 (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); объяснениями водителя Ш. от 05.10.2015 (л.д. 11);объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Ж. (л.д. 12); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД П., Ж. (л.д. 7-9); объяснениями Л. от 05.10.2015 (л.д. 10);справкой о ранее допущенных Макаровым А.А. административных правонарушениях (л.д.13); копией постановления мирового судьи судебного участка №5 Чайковского судебного района Пермского края №5-243/2015 от 06.05.2015, вступившим в законную силу 18.05.2015, которым Макаров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.14-16);

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Макарова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель не оспаривает факт управления автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, 05.10.2015 в 09:00 на автодороге ул. **** (ЛОГ КШТ), а также наличие на дорожном участке знака 3.20 "Обгон запрещен". Вместе с тем в жалобе приводятся доводы об отсутствии в действиях Макарова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, при движении по указанному участку автодороги отсутствовала запрещающая разметка. Заявитель указывает на то, что визуально разделив дорогу по полосам, он двигался по своей полосе, не выезжая на встречную полосу, следовательно, необходимо переквалифицировать административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как они не свидетельствуют об отсутствии вины Макарова А.А. в совершении правонарушения.

Отсутствие дорожной разметки 1.1 само по себе не свидетельствует о совершении Макаровым А.А. маневра обгона с соблюдением Правил дорожного движения без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт наличия дорожного знака 3.20 на участке дороги, по которому осуществлял движение Макаров А.А., он не оспаривал.

Кроме того, выезд на встречную полосу был выявлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Ж. и П., которые после обнаружения нарушения правил дорожного движения Российской Федерации начали преследование автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак **. Данное обстоятельство так же подтверждается пояснениями водителя транспортного средства /марка 2/. Не доверять представленным материалам и показаниями свидетеля Ш. у суда оснований не имелось, кроме того свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что необходимо переквалифицировать административное правонарушение на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не может, является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений, поскольку основан на ином толковании закона. Судебными инстанциями действия Макарова А.А. квалифицированы правильно. Данная позиция подтверждается абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Макаров А.А. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Правовых оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи городского суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в городском суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Макарова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Макарову А.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Чайковского судебного района Пермского края от 20.11.2015 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11.01.2016 по делу об административном правонарушении, о привлечении Макарова А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Макарова А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М. Б. Гилёва