Решение по делу № 33-8902/2024 от 12.07.2024

Судья Платонова Н.М.                                                  Дело № 33-8902/2024

УИД № 34RS0011-01-2024-000602-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                   21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио1 к фио2 о признании договора уступки прав требования незаключенным, не порождающим право требования долга,

по апелляционной жалобе фио2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, между фио, умершим ДД.ММ.ГГГГ и фио2 признан незаключенным;

фио1 в удовлетворении требований к фио2 о признании договора уступки прав требования не порождающим право требования долга отказано.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратился в суд с иском к фио2 о признании договора уступки прав требования незаключенным, не порождающим требования долга.

В обоснование требований указал, что ему стало известно, что право требования с него долга по решению Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> о взыскании с пользу фио задолженности по договору займа в размере 2079917 рублей 70 копеек перешло к фио2 на основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требования) акт приема-передачи документов о взыскании долга, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, решение суда, платежные документы о перечислении ему фио1, денежных сумм, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, об аресте и изъятии имущества, реализации его, фио1, имущества, акт сверки и иные документы не составлялись и не передавались.

Он, как должник, не был уведомлен об уступке прав (требования) новому кредитору, в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени фио выполнена не фио, а неустановленным лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы №В-02-5/23, выполненной ООО «Эксперт Система».

Подписание договора неустановленным лицом, а не лицом, указанным в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не порождающим права фио2 требования долга с него, фио1

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе фио2 просит решение суда отменить полостью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба, мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статей 432, 438, 443 432 ГК РФ акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу приведенных норм права, неподписанный договор может считаться заключенным, если бесспорно установлено волеизъявление сторон на его заключение и достижение между ними соглашения по всем существенных условиям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№ <...> со фио1 в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 029 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 029 000 рублей, судебные расходы 21 917 рублей 70 копеек, а всего 2 079 917 рублей 70 копеек, фио1 отказано в удовлетворении встречного иска к фио о признании договора займа незаключенным.

В материалах дела имеется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ составленного от имени фио, по которому последний уступил своему сыну фио2 права (требования) со фио1 уплаты денежных средств, взысканных по решению Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ фио умер, что подтверждается записью акта о смерти № <...>, составленной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ фио2 уступил свои права фио4, путем заключения договора уступки прав.

Определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя фио на фио4

Согласно заключению специалиста № <...>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Система» по заказу фио1, подпись от имени фио в фотоизображении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не фио, а другим неустановленным лицом.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение специалиста ООО «Эксперт Система» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени фио с фио2, цедент не подписывал, иным способом соглашение по существенным условиям договора не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований фио1 к фио2 о признании договора уступки прав требования не порождающим право требования долга, поскольку в данном случае требование не направлено на восстановление нарушенного права истца, не отвечает ст.12 ГК РФ. Указывает, что отсутствие права требования долга со фио1 не может быть рассмотрено как правовые последствия признания оспариваемого договора незаключенным, в рамках настоящего спора, а должно разрешаться с учетом заключения последующих договоров.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд несостоятельны к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ фио1, в лице представителя фио3, узнал при ознакомлении с материалами дела по заявлению фио4 о процессуальном правопреемстве (№ <...>) в Волжском городском суде Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском о признании договора уступки права (требования) незаключенным истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, фио1 также обращался в суд с заявлением о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано

Соответственно срок для обращения с настоящим иском не истек, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апеллянта о подписании оспариваемого договора лично фио, каких либо доказательств, опровергающих заключение специалиста № <...>, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Система» по заказу фио1 не представлено.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения судебной коллегии, ответчик не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичной по своей сути позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела судом, сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не свидетельствуют об их незаконности, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи