Решение по делу № 2-9012/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-9012/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9012/15 по иску Корольковой Н.В. к Денисенко М.П., 3-е лицо: Кировский районный отдел г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика – Денисенко М.П. неосновательного обогащения в размере 71319,47 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу № по иску Денисенко М.П. к Денисенко (Корольковой) Н.В. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Денисенко (Корольковой) Н.В. о разделе общего имущества супругов, согласно которому с Денисенко (Корольковой) Н.В. в пользу Денисенко М.П. взысканы денежные средства в размере 50000 руб., а с Денисенко М.П. в пользу Денисенко (Корольковой) Н.В. взыскана компенсация в размере 19935 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения. В настоящее время данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу № по иску Денисенко М.П. к Корольковой Н.В., 3-е лицо: ОАО «Бинбанк» о признании имущества совместно нажитым, разделе общего имущества супругов, взыскании компенсации за проданный автомобиль по заниженной цене, по встречному иску Корольковой Н.В. к Денисенко М.П. о признании заработной платы совместно нажитым имуществом и разделе общего имущества супругов. Согласно решению исковые требования Денисенко М.П. удовлетворены частично. С Корольковой Н.В. в пользу Денисенко М.П. взысканы денежные средства в сумме 206173,54 руб. В остальной части иска Денисенко М.П. было отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение по гражданскому делу № об исправлении арифметической ошибки допущенной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взысканные денежные средства в размере 206173,54 из-за арифметической ошибки уменьшены до суммы 103086,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения. В настоящее время данное решение вступило в законную силу.

Однако, при получении ответчиком исполнительного листа сумма подлежащая взысканию с Корольковой Н.В. была указана ошибочно – вместо 103086,77 руб., было указано – 206173,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Денисенко М.П. предъявил два исполнительных листа в ОАО «Бинбанк» на общую сумму 256173,54 руб. по двум решениям суда.

Согласно выписке ОАО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетном счете №, принадлежащем истцу на тот момент находилась сумма в размере 224406,24 руб., которые были полностью выданы ответчику.

Таким образом, из-за ошибки в исполнительном листе Денисенко М.П. неосновательно приобрел денежные средства в размере 71319,47 руб.

Поскольку Денисенко М.П. отказался вернуть необоснованно приобретенные денежные средства, а также своими действиями причинил истцу нравственные и морально-психологические страдания, то, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Королькова Н.В. просит суд взыскать с Денисенко М.П. сумму неосновательного обогащения в размере 71319,47 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Денисенко М.П. и его представитель по доверенности Останин Г.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исполнительный лист ответчику был выдан на основании решения суда. Королькова Н.В. зная, что Денисенко М.П. получил исполнительный лист никаких действий по признанию исполнительного документа недействительным не предпринимала, а соответственно в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, выплаченные по исполнительному листу Денисенко М.П. Относительно взыскания морального вреда, ответчик и его представитель также возражали, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда за неосновательное обогащение денежной суммы и иного имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

3-е лицо: Кировский районный отдел г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание своего представителя не направил, ранее предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося 3-го лица рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу № по иску Денисенко М.П. к Денисенко (Корольковой) Н.В. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Денисенко (Корольковой) Н.В. о разделе общего имущества супругов, согласно которому с Денисенко (Корольковой) Н.В. в пользу Денисенко М.П. взысканы денежные средства в размере 50000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу № по иску Денисенко М.П. к Корольковой Н.В., 3-е лицо: ОАО «Бинбанк» о признании имущества совместно нажитым, разделе общего имущества супругов, взыскании компенсации за проданный автомобиль по заниженной цене, по встречному иску Корольковой Н.В. к Денисенко М.П. о признании заработной платы совместно нажитым имуществом и разделе общего имущества супругов. Согласно решению исковые требования Денисенко М.П. удовлетворены частично. С Корольковой Н.В. в пользу Денисенко М.П. взысканы денежные средства в сумме 206173,54 руб. В остальной части иска Денисенко М.П. было отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения (л.д. 12-15). Однако, как видно из установочной части данного решения то с Корольковой Н.В. подлежала к взысканию в пользу Денисенко М.П. компенсация 1/2 доли денежных средств, в размере 103086,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение по гражданскому делу № об исправлении арифметической ошибки допущенной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взысканные денежные средства в размере 206173,54 из-за арифметической ошибки уменьшены до суммы 103086,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения. В настоящее время данное решение вступило в законную силу.

В силу ст. 8, 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Соответственно, для того, чтобы привести исполнительное производство в действие, необходимо волеизъявление взыскателя, который вправе: просить суд о выдаче исполнительного листа, либо о направлении его судом непосредственно судебному приставу-исполнителю. Кроме того, взыскатель также вправе: направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию, отказаться от взыскания и т.д.

Однако, при получении ответчиком исполнительного листа сери ФС № 005915532 от 07 июля 2015 года сумма подлежащая взысканию с Корольковой Н.В. была указана ошибочно в исполнительном документе – вместо 103086,77 руб., было указано – 206173,54 руб.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что получил два исполнительных листа на общую сумму 256173, 54 руб. и предоставил их в ОАО «Бинбанк» для получения их с счета принадлежащего истцу.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о получении ответчиком денежных средств в размере 224406,24 руб., что превышает сумму, определенную ко взысканию с Корольковой Н.В. решением суда на 71319, 47 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, предусмотренному ст. 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага. На момент рассмотрения дела закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. В силу изложенных обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственной пошлины в размере 2339,58 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корольковой Н.В. к Денисенко М.П., 3-е лицо: Кировский районный отдел г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Денисенко М.П. в пользу Корольковой Н.В. денежные средства в размере 71319,47 руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Денисенко М.П. в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2339,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Судья: