Решение по делу № 2-2276/2018 ~ М-2355/2018 от 20.09.2018

дело № 2-2276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                                                                                г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Прытковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Валиевой С.Г., Валиеву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивировав исковое заявление тем, что Валиева С.Г. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Валиевым Р.Г. №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили принять решение о взыскании в пользу ПАО в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России»солидарно с Валиевой С.Г., Валиева Р.Г. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 358 руб. 87 коп., в том числе: 3254 руб. 64 коп. - неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 77 211руб. 18 коп. - просроченные проценты, 233 893 руб.05 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по государственной пошлине. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Валиева С.Г., Валиев Р.Г. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Сбербанка России подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Валиевой С.Г. заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым Валиева С.Г. получила «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается Валиевой С.Г.

В соответствии с условиями кредитного договора (индивидуальные условия кредитования», заемщик обязуется возвратить потребительский кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительств с Валиевым Р.Г. №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 358 руб. 87 коп., в том числе: 3254 руб. 64 коп. - неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 77 211руб. 18 коп. - просроченные проценты, 233 893 руб.05 коп. - просроченный основной долг.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что с учетом суммы основного долга, периода нарушения ответчиками своих обязательств, размера ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принципа справедливости и разумности, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение № 263-О, от 21.12.2000г.) начисленная истцом неустойка в размере 3254 руб. 64 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет: 314 358 руб. 87 коп., в том числе: 3254 руб. 64 коп. - неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 77 211руб. 18 коп. - просроченные проценты, 233 893 руб.05 коп. - просроченный основной долг.

Оснований для прекращения поручительства судом не установлено( срок действия договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, указанная задолженность в размере 314 358 руб. 87 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Далее. Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда :

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчику Валиевой С.Г. было направлено требование о расторжении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ответ в тридцатидневный срок истцу ответчиком Валиевой С.Г. не направлен.

Таким образом, поскольку судом установлены существенные и неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, процентов, досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен, в силу ст.408, 450, 452 ГК РФ, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд присуждает возместить истцу с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8598 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 314 358 ░░░. 87 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 3254 ░░░. 64 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 77 211░░░. 18 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 233 893 ░░░.05 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 343░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░.░░░░░░░:

░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░░