Решение по делу № 2-69/2019 от 16.11.2018

Дело №2-69/2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2019 года г.Нерехта Костромской области.

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: прокурора Дмитриевой Т.Н., истцов Хреновой В.Н., Красавина Е.В. и их представителя Лазаревой И.Д., представителя ответчика от МО ГП город Нерехта по доверенности Гомзякова И.С.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хреновой В. Н., Красавина Е. В. к администрации муниципального образования городское поселение (,,,) муниципального района (,,,) и (,,,), Каткову С. Р. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по встречному иску Каткова С. Р. к Хреновой В. Н., Красавину Е. В. о признании не приобретшими право на проживание и выселение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хренова В.Н. И Красавин Е.В. обратились в Нерехтский районный суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение (,,,), в котором просили (с учетом последующих уточнений) признать право общей долевой собственности на квартиру № общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенную по адресу: (,,,), в размере ? доли за каждым из них.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования после которой никто не вступил. По их просьбе о помощи в решении жилищного вопроса депутатами города Нерехты истцам была предоставлена вышеуказанная квартира без выдачи каких-либо правоустанавливающих документов, которая находилась в непригодном для эксплуатации состоянии, так как пустовала с 2002 года: в помещении отсутствовали окна и двери, не функционировали коммуникации и сантехника, беспорядок, имелась большая задолженность за ЖКУ. С момента предоставления жилья и по настоящий момент они пользуются данной квартирой, отремонтировали её за свой счет, производят оплату коммунальных услуг. В заключении договора социального найма в отношении данного объекта недвижимости и последующей приватизации орган местного самоуправления отказал по причине отсутствия данного имущества в муниципальной собственности городского поселения город Нерехта. Считают данный отказ незаконным, нарушающим их право на участие в приватизации в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как они добросовестно и непрерывно владеют квартирой длительное время, несут бремя её содержания.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Катков С.Р.

Определением суда от 04.04.2019г. принят как встречный иск Каткова С.Р. к Хреновой В.Н., Красавину Е.В. о признании не приобретшими право на проживание в квартире №, расположенной по адресу: (,,,), и выселении ответчиков из данного жилого помещения, указав, что является наследником имущества ФИО, которая умерла 17.04.2002г года, в сроки установленные законом как двоюродный племянник обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое состоит из (,,,), поэтому в силу положений ст.1152 ГК РФ является собственником спорного жилого помещения с момента открытия наследства. Как законный владелец данного имущества каких-либо действий по вселению ответчиков не предпринимал, согласия на проживание Хреновой В.Н. и Красавина Е.В. на спорной жил.площади не давал, в связи с чем указанные лица не приобрели никаких прав на это имущество, а потому подлежат выселению из принадлежащей ему квартиры.

Судебное заседание назначалось на 06 июня 2019 года на 13 час. 00 мин.

О дате и времени процесса истец по встречному иску - Катков С.Р. уведомлен, в судебное заседание не явился.

Рассмотрение дела отложено на 26 июня 2019 года на 13 час. 00 мин.

О дате и времени процесса истец по встречному иску - Катков С.Р. уведомлен, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики по встречному иску Хренова В.Н. и Красавин Е.В. не ходатайствуют о рассмотрении встречного иска по существу, принимая во внимание заключение прокурора о том, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления Каткова С.Р.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом Катковым С.Р. при обращении в суд с встречным иском уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 14.02.2019г. Поскольку встречный иск оставлен без рассмотрения, то в соответствии с требованиями пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату Каткову С.Р.

Руководствуясь ст.ст.1, 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное исковое заявление Каткова С. Р. к Хреновой В. Н., Красавину Е. В. о признании не приобретшими право на проживание, выселении из квартиры № по адресу: (,,,), оставить без рассмотрения.

Разъяснить Каткову С.Р., что настоящее определение не препятствует истцу по встречному иску вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Каткова С.Р., если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Каткову С. Р. государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб., уплаченную при обращении в суд по чеку-ордеру от 14.02.2019г.

     Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с даты вынесения настоящего определения в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд.

Председательствующий: С. Т. Бекенова