Решение по делу № 33-4270/2022 от 27.06.2022

Судья – Смирнов Д.В.                                          Стр.146 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №                 26 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Аксютиной К.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № (УИД №-46) по иску Кибиткиной О.И., Гладышевой Т.С. к городскому округу <адрес> «Котлас» в лице администрации городского округа <адрес> «Котлас», Управлению городского хозяйства администрации городского округа <адрес> «Котлас», обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ-ИНВЕСТ» об обязании выполнить работы по благоустройству придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Кибиткиной О.И. на решение Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

К.Т.С., Гладышева Т.С. обратились в суд с иском к городскому округу <адрес> «Котлас» в лице администрации городского округа <адрес> «Котлас» об обязании выполнить работы по благоустройству придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> по    <адрес>. Строительство жилого дома осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «МАСТЕРСТРОЙ-ИНВЕСТ»), при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком с учетом гарантийного обязательства по благоустройству придомовой территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАСТЕРСТРОЙ-ИНВЕСТ» гарантийные обязательства не исполнены, в связи с чем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией городского округа «Котлас» незаконно, что привело к нарушению прав истцов. Полагают, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просили возложить на администрацию городского округа «Котлас» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу Кибиткиной О.И. также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление городского хозяйства администрации городского округа <адрес> «Котлас» (далее – Управление городского хозяйства), ООО «МАСТЕРСТРОЙ-ИНВЕСТ», в качестве третьих лиц – Вязовикова Л.А., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ООО «УК «Паритет»).

В представленном в суд заявлении истцы требования увеличили и просили обязать ответчиков выполнить работы по благоустройству придомовой территории, а также дополнительно обязать выполнить работы по отделке фасадов здания из цветного кирпича, штукатурке цоколя здания и его окраске.

В судебном заседании истцы Кибиткина О.И., Гладышева Т.С., представитель истцов Шестаков А.А., требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Паритет» Кудинов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов поддержал.

Ответчик ООО «МАСТЕРСТРОЙ-ИНВЕСТ», извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Ответчики городской округ «Котлас», Управление городского хозяйства, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В представленных возражениях иск не признали.

Третье лицо Вязовикова Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

Решением суда исковые требования Кибиткиной О.И., Гладышевой Т.С. удовлетворены частично. ООО «МАСТЕРСТРОЙ-ИНВЕСТ» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, согласно проектной документации на многоквартирный дом «Схема планировочной организации земельного участка №. Раздел 2»:

1) устройству покрытия тротуаров (включая уширения) бетонными тротуарными плитами, площадью 352,0 кв.м;

2) устройству покрытия проездов (включая уширения), а также гостевых автостоянок асфальтобетоном, площадью 985,3 кв.м;

3) устройству бетонного покрытия площадок для сушки белья, чистки ковров;

4) устройству отмостки под балконами;

5) устройству тротуаров к элементам благоустройства;

6) устройству установки для сушки белья (тип 1) 2 шт.;

7) устройству качели с люлькой 1 шт.;

8) устройству рукохода (тип 1) 1 шт.;

9) устройству перекладины разновысокой 1 шт.;

10) устройству баскетбольной стойки 1 шт.;

11) устройству урны 1 шт.;

12) устройству скамьи деревянной 1 шт.;

13) устройству элементов озеленения: газона обыкновенного, площадью 2272,6 кв.м толщиной растительного слоя 15 см, кустов в группах (сирень) 17 шт. возраст 3-4 года, лиственных деревьев (береза) 6 шт. возраст 3-4 года;

14) устройству проезда с гостевой автостоянкой на 16 машино-мест с асфальтобетонным покрытием;

15) устройству светильников РКУ-10-250 4 шт.

В иске Кибиткиной О.И., Гладышевой Т.С. к ООО «МАСТЕРСТРОЙ-ИНВЕСТ» об обязании выполнить работы по отделке фасадов здания из цветного кирпича, штукатурке цоколя здания и его окраске, взыскании компенсации морального вреда, а также в иске к городскому округу <адрес> «Котлас» в лице администрации городского округа <адрес> «Котлас», Управлению городского хозяйства администрации городского округа <адрес> «Котлас» об обязании выполнить работы по благоустройству придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С ООО «МАСТЕРСТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу Кибиткиной О.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в доход бюджета ГО АО «Котлас» государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласилась Кибиткина О.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований иска к администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас», а также в части отказа в удовлетворении требований к ООО «МАСТЕРСТРОЙ-ИНВЕСТ», администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об обязании выполнить работы по отделке фасадов здания из цветного кирпича, штукатурке цоколя здания и его окраске, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Не согласна с выводом суда о том, что администрация городского округа Архангельской области «Котлас» и Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» не являются надлежащими ответчиками по делу. Считает, что срок выполнения не всех работ по благоустройству территории возможно перенести, а только указанных в приложении 6 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в противоречие с требованиями законодательства, без каких-либо оснований разрешило ООО «МАСТЕРСТРОЙ-ИНВЕСТ» перенести выполнение любых работ по благоустройству дома, с чем согласилась администрация городского округа Архангельской области «Котлас». Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в противоречие с требованиями законодательства, превысив предоставленные ему права, выдало ДД.ММ.ГГГГ справку о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № на водоотведение и благоустройство территорий многоквартирного жилого дома, а впоследствии, на основании указанной справки администрацией муниципального образования «Котлас» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В обоснование отказа в удовлетворении требований в части возложения обязанности по выполнению работ по отделке фасадов здания из цветного кирпича, штукатурке цоколя здания и его окраске суд в решении указал, что истцами не представлено доказательств. Истцы ссылались на п. 3.2.2.3 Положительного заключения негосударственной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики и третьи лица не оспаривали, что работы по отделке фасадов здания из цветного кирпича, штукатурке цоколя и его окраске не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «УК «Паритет» утвержден акт осмотра №, согласно которого в результате осмотра <адрес> в <адрес> выявлено: цоколь многоквартирного дома не оштукатурен и не окрашен. К акту приложены две фотографии дома и видеозапись. Ранее представить акт возможности не имелось, поскольку вопрос об осмотре фасада дома был согласован ООО «УК «Паритет» только в последних числах апреля 2022 г., то есть уже после состоявшегося решения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа Архангельской области «Котлас» считает, что выводы, изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, суд правильно определил надлежащего ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Кибиткина О.И. и Гладышева Т.С. являются собственниками соответственно квартир №, № в <адрес> по <адрес>, что подтверждается договорами купли-продажи квартир, заключенными с Вязовиковой Л.А., передаточными актами. Право собственности зарегистрировано за истцами в Едином государственном реестре недвижимости.

Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «МАСТЕРСТРОЙ-ИНВЕСТ» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией муниципального образования «Котлас».

В гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в администрацию муниципального образования «Котлас», ООО «МАСТЕРСТРОЙ-ИНВЕСТ» гарантировало выполнить незавершенные работы по благоустройству придомовой территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Котлас» застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № с учетом данного гарантийного письма.

Ответчик ООО «МАСТЕРСТРОЙ-ИНВЕСТ» обязательства по благоустройству придомовой территории надлежащим образом не исполнил.

В связи с выявлением недостатков в выполнении работ по благоустройству придомовой территории, комиссией в составе представителей администрации городского округа «Котлас» составлен акт осмотра территории многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам осмотра зафиксировано следующее: 1) отсутствует покрытие тротуаров (включая уширения) бетонными тротуарными плитами (по проекту – 352,0 кв.м) (покрытие выполнено с отступлением от проекта из цементобетона); 2) отсутствует покрытие проездов (включая уширения), а также гостевых автостоянок асфальтобетоном (по проекту – 985,3 кв.м) (покрытие выполнено с отступлением от проекта из цементобетона); 3) отсутствует бетонное покрытие площадок для сушки белья, чистки ковров; 4) отсутствует отмостка под балконами; 5) отсутствуют тротуары к элементам благоустройства; 6) отсутствует установка для сушки белья тип 1 (по проекту - 2 шт.); 7) отсутствуют качели с люлькой (по проекту 1 шт.); 8) отсутствует рукоход, тип 1 (по проекту 1 шт.); 9) отсутствуют перекладины разновысокие (по проекту 1 шт.); 10) отсутствует баскетбольная стойка (по проекту 1 шт.); 11) отсутствует урна (по проекту 5 шт. - установлено 4 шт.); 12) отсутствует скамья деревянная (по проекту 7 шт. – установлено 6 шт.); 13) отсутствуют элементы озеленения: газон обыкновенный (по проекту 2272,6 кв.м, толщина растительного слоя 15 см.), кусты в группах (сирень) (по проекту 17 шт., возраст 3-4 года), лиственные деревья (береза) (по проекту 6 шт., возраст 3-4 года); 14) отсутствует проезд с гостевой автостоянкой на 16 машино-мест с асфальтобетонным покрытием; 15) отсутствуют светильники (РКУ-10-250, по проекту 4 шт.).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Котласского межрайонного прокурора в адрес ООО «МАСТЕРСТРОЙ-ИНВЕСТ» направлено представление об устранении нарушений законодательства, в том числе по завершению проведения работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного <адрес>-а по <адрес> в         <адрес> в соответствии с его проектом.

Сведений об исполнении представления материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «МАСТЕРСТРОЙ-ИНВЕСТ» обязанности выполнить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно проектной документации на многоквартирный дом «Схема планировочной организации земельного участка №.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что договорных отношений между истцами и ответчиком ООО «МАСТЕРСТРОЙ-ИНВЕСТ» не заключалось, в связи с чем к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, а потому законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кибиткиной О.И. и Гладышевой Т.С. к администрации городского округа «Котлас», Управлению городского хозяйства, суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании выполнить работы по отделке фасадов здания из цветного кирпича, штукатурке цоколя здания и его окраске, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств невыполнения ответчиком указанных работ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Довод подателя жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в иске к администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о возложении обязанности выполнить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как правильно установлено судом гарантийные обязательства по благоустройству придомовой территории были даны застройщиком многоквартирного дома.

При этом ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность благоустройства придомовой территории многоквартирного дома, собственниками квартир в котором являются истцы, органами местного самоуправления в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас».

Положения ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении, в данном случае не применимы, поскольку доводы истцов о незаконности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ являются голословными, указанное разрешение незаконным не признано.

Также несостоятельными являются доводы подателя жалобы об обязании ответчиков выполнить работы по отделке фасадов здания из цветного кирпича, штукатурке цоколя здания и его окраске.

Как следует из материалов дела, истцы приобрели свои квартиры в многоквартирном <адрес>-а по <адрес> в <адрес> по договорам купли-продажи у Вязовиковой Л.А. в феврале 2017 г.

При увеличении исковых требований в указанной части истцы ссылались в обоснование требований на Заключение инспекции Государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.2.2.3, по которому фасады здания имеют отделку из цветного кирпича, цоколь здания оштукатуривается с последующей окраской фасадной краской.

При этом в вышеуказанном Заключении такой пункт отсутствует, он наличествует в Положительном заключении негосударственной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время наличие указанного пункта в Положительном заключении негосударственной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии обязательств ответчиков перед истцами выполнить указанные работы, а также не свидетельствует о наличии недостатков в приобретенных по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартирах истцов в многоквартирном <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, в целом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибиткиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Н.П. Рассошенко

Судьи                                   К.А. Аксютина

                                         Н.В. Романова