Решение по делу № 33-1132/2024 от 13.02.2024

Дело № 33-1132/2024                        докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-659/2023) 2-8/2024                        судья Веселина Н.Л.

УИД 71RS0026-01-2022-003143-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                        Закатовой О.Ю.,

при секретаре                                Григорян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 марта 2024 года, единолично, материал по частной жалобе Мирзоева К.М. на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска в виде ареста его имущества, находящегося у него или других лиц, за исключением счетов, на которые зачисляется заработная плата, пенсии, социальные пособия в пределах, не превышающих исковые требования, в размере 952 900 руб.,

у с т а н о в и л:

заочным решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10.04.2023 удовлетворены исковые требования Тараканова А.С,: с Мирзоева К.М. в пользу Тараканова А.С. взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 952 900 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 7 000 руб., судебных расходов по оплате почтово-телеграфных услуг – 1 148 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 12 180 руб.

Определением Кольчугинского городского суда от 26.06.2023 по заявлению Мирзоева К.М. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28.08.2023 по ходатайству истца Тараканова А.С. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Мирзоева К.М., находящиеся у него или других лиц, за исключением счетов, на которые зачисляется заработная плата, пенсии, социальные пособия в пределах, не превышающих исковые требования, в размере 952 900 руб.

11.12.2023 от Мирзоева К.М. поступило ходатайство об отмене принятых судом мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец Тараканов А.С., его представитель Фаминцев И.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях, исковые требования поддержали по указанным в иске доводам.

Ответчик Мирзоев К.М., третье лицо Додходаев О.С., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее представили в суд письменные ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Мирзоева К.М. надлежащим - Додходаевым О.С. Протокольным определением суда от 21.12.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мирзоев К.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с определением суда о принятии мер по обеспечению иска, в том числе указывает на то, что заявление Тараканова А.С. о принятии мер по обеспечению иска не содержало доказательств угрозы ущерба со стороны ответчика; что в определении суда не указаны основания для применения обеспечительных мер, а также отсутствуют ссылки на нормы закона. Настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является Додходаев О.С. Полагает, что оспариваемое определение нарушает его права и законные интересы, что выражается в невозможности распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени вред, причинённый имуществу истца в результате ДТП не возмещен; основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены, не появились; в настоящее время дело не рассмотрено и не разрешено по существу; принятые меры соразмерны заявленному требованию, не нарушают права лиц, участвующих в деле, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Из материалов следует, что спор между истцом Таракановым А.С. и ответчиком Мирзоевым К.М. о возмещении ущерба от ДТП от 25.03.2022 не рассмотрен, окончательный судебный акт по делу не вынесен.

В своем заявлении об отмене обеспечительных мер и в частной жалобе ответчик Мирзоев К.М. ссылается на то обстоятельство, что он не является надлежащим ответчиком, указывает, что оснований для применения обеспечительных мер у суда не имелось, при этом указанные меры препятствуют распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что Мирзоев К.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат проверке при вынесении судебного решения, и основанием для отмены обеспечительных мер являться не могут.

Указание в частной жалобе на то, что отказ в принятии обеспечительных мер причиняет ответчику значительный ущерб, делает невозможным распоряжаться принадлежащим ему имуществом, отклоняется судом второй инстанции, ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов.

Поскольку основания для принятия обеспечительных мер на момент обращения Мирзоева К.М. с заявлением в суд об отмене обеспечительных мер не отпали, то оснований для их отмены суд второй инстанции не усматривает.

Поэтому определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мирзоева К.М. - без удовлетворения.

Судья                                            О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.