Решение от 07.04.2021 по делу № 11-21/2021 от 08.02.2021

дело № 11-21/2021

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2021 года      г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретаре Седойкиной Е.И.,

с участием истца Кушманбетова Э.А.,

представителя ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» - Лысенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушманбетова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Кушманбетова Э.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Кушманбетов Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сервис-Центр СОЖ» о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 22 287 рублей, расходов связанных с изготовлением экспертного заключения в размере 3 000 рублей. В обоснование иска указал, что Кушманбетов Э.А. является владельцем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Многоквартирный дом истца обслуживает ответчик ООО «Сервис-Центр СОЖ». ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказал истцу платную услугу по установке радиатора отопления в ванной комнате указанного выше жилого помещения. При оказании платной услуги ответчик причинил вред имуществу истца, а именно повредил отделочный слой стен и пола в ванной комнате (кафельную плитку, штукатурный слой, лакокрасочное покрытие, плинтус). ДД.ММ.ГГГГ истец с участием представителя ответчика и эксперта ООО «<данные изъяты>» составили и подписали акт о наличия повреждений отделочного слоя в ванной комнате при оказании платной услуги по установке радиатора отопления. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 23 145 рублей, а общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22 287 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была получена представителем ответчика лично. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в сумме 22 287 рублей, расходы связанных с изготовлением экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кушманбетова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сервис-Центр СОЖ» о возмещении компенсации материального ущерба в размере 22 287 рублей, а также расходов, связанных с изготовлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей - отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кушманбетов Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с тем, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права. Так основу решения мировым судьей положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являющееся недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением норм действующего законодательства РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кушманбетов Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав заявителя Кушманбетова Э.А., представителя ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» ФИО4 проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Кушманбетов Э.А. является владельцем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Многоквартирный дом <адрес> находится на обслуживании ООО «Сервис-Центр СОЖ».

В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказал истцу платную услугу по установке радиатора отопления в ванной комнате указанного выше жилого помещения, что подтверждается паспортом прибора. В паспорте прибора подписанного с одной стороны истцом, а с другой стороны представителем ответчика отражено, что представитель ООО «Сервис-Центр СОЖ оказал услугу по установке радиатора отопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, при этом повредил более 5 кафельных плиток, плинтус, отделочный слой потолка, стен и пола, поцарапав радиатор.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости величины причиненного ущерба общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 23 145 рублей, а общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22 287 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика признал факт оказания услуги по замене радиатора отопления в квартире истца, однако с суммой ущерба не согласился.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной старшим экспертом-оценщиком Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области Н.И. Тимофеевой, ущерб помещению № в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, в результате проведения ремонтных работ в июле 2019 года отсутствует. Повреждения стен, кафельной плитки, штукатурного слоя, лакокрасочного покрытия, плинтуса в помещении № в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют. Имеются повреждения напольной кафельной плитки не связанные с ремонтными работами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, расценив указанное заключение в качестве достоверного и допустимого, указав, что подвергнуть сомнению экспертное заключение, проведенное экспертом Тимофеевой Н.И. не имеется оснований, поскольку оно является полным, мотивированным и не содержит противоречий. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полное описание проведенных исследований, выводы эксперта мотивированны и обоснованы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не приведены надлежащие и бесспорные доказательства наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции Кушманбетова Э.А. после предъявления претензии ответчику о компенсации материального ущерба, причиненного установкой радиатора и до назначения и проведения судебной оценочной экспертизы, последний произвел ремонт в ванной комнате, устранив заявленные недостатки. Из пояснений представителя ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» в суде апелляционной инстанции следует, что после поступления претензии Кушманбетова Э.А. выход сотрудников общества для составления акта о наличии или отсутствии заявленных недостатков не составлялся.

При этом исходя из анализа протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика выполнение работ по установке радиатора в квартире Кушманбетова Э.А. и наличие причинения заявленного ущерба не оспаривалось, что усматривается из намерения сторон при рассмотрении дела заключить мировое соглашение.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей указанные обстоятельства у сторон не выяснялись и, соответственно, надлежащая правовая оценка не давалась.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

С учетом анализа представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору, представив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтных работ после установки радиатора в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Мировым судьей представленному Кушманбетовым Э.А. паспорту прибора – металлического секционного радиатора правовая оценка в решении не дана, при этом исходя из его содержания усматривается, что работы по установке радиатора произведены ответчиком, а также зафиксированы заявленные истцом недостатки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что услуги были оказаны надлежащего качества и в должном объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ факт заявленных повреждений, размер причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, доказан.

Какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о повреждении имущества не при оказании Кушманбетову Э.А. ответчиком платной услуги, а при иных обстоятельствах, в материалах дела, в том числе и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истца нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при принятии решения принимает за основу представленное Кушманбетовым Э.А. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена свыше года после заявленных событий и после устранение истцом заявленных повреждений.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании убытков за некачественно оказанную услугу по установке радиатора в размере 22287 рублей, а также расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, а всего 25287 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 329-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22287 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 25287 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 14.04.2021