Решение от 31.05.2016 по делу № 2-1111/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-1111/2016 г. Архангельск

31 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «ПрофКом», ООО «Вивахаус Архангельск» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ПрофКом», ООО «Вивахаус Архангельск» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Профком» заключен договор купли-продажи №*** на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО написано заявление о расторжении договора по причине семейных обстоятельств и возврате аванса. До настоящего времени сумма невозвращенного аванса составила <данные изъяты> руб. Указанную сумму просит взыскать с надлежащего ответчика. На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, где она просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ПрофКом», ООО «Вивахаус Архангельск» денежные средства по договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда и штраф. Требования к ООО «Вивахаус Архангельск» заявляет, как к поручителю ООО «Профком», между которыми достигнуто соответствующее соглашение.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Профком» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика ООО «Вивахаус Архангельск» в судебное заседание не явился, направленные по известным суду адресам судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофКом» (Продавец) и ФИО (Покупатель) заключен договор купли-продажи №***, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю домокомплект, произведенный заводом «VIVA HAUS» Санкт-Петербург, для строительства жилого дома по проекту «ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ» (пристройка к жилому дому), а Покупатель обязалась принять этот товар и уплатить за него №*** руб. (л.д.9-10).

Согласно пункту 2.3 договора, расчет стоимости товара производится двумя частями: аванса в сумме №*** руб., окончательной оплаты в сумме №*** руб.

Сумма аванса истец внесла в кассу ООО «ПрофКом» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на л.д.15.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ПрофКом» с требованием о расторжении договора купли-продажи по семейным обстоятельствам и возврате суммы аванса. Заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При рассмотрении дела истец не оспаривала, что требование о расторжении договора купли-продажи она заявила к продавцу по собственной инициативе в связи с изменившимися семейными обстоятельствами.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, сумма аванса была возвращена ФИО частично, в размере <данные изъяты> руб. Остаток невыплаченного аванса составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ПрофКом» с претензией, в которой просила возвратить оставшуюся сумма аванса и выплатить неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.11)

В материалы дела представлено письмо ООО «Вивахаус Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО, следующего содержания «Сообщаем, что ввиду неплатежеспособности организации ООО «ПрофКом» обязательства по возврату денежных средств (аванса) по договору купли-продажи №*** от 24.12.14г. в сумме <данные изъяты> руб. принимает ООО «Вивахаус Архангельск» в счет погашения кредитной задолженности перед ООО «ПрофКом». Сумму невозвращенного аванса ООО «Вивахаус Архангельск» обязуется выплатить Вам в срок до 04.03.2016…» (л.д.13).

Факт наличия задолженности в размере <данные изъяты> руб. подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правила статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при разрешении настоящего спора неприменимы, поскольку регулируют правоотношения по возврату стоимости товара с учетом статьи 22 Закона вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В данном случае, договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе покупателя (по семейным обстоятельствам), а не вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В данном случае между сторонами возник спор в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства из гражданско-правового договора купли-продажи, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

ФИО требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявляет.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования истицы не связаны с нарушением ООО «ПрофКом» ее прав как потребителя по качеству товара, либо ненадлежащей информации о нем, то требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует соглашение между первоначальным должником ООО «ПрофКом» и ООО «Вивахаус Архангельск» о переводе долга перед ФИО Письмо ООО «Вивахаус Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) о таком соглашении не свидетельствует.

Суду не представлено согласие кредитора (ФИО) о передаче исполнения обязательств по договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу, как и документов, подтверждающих договорные отношения между ООО «ПрофКом» и ООО «Вивахаус Архангельск».ООО «Вивахаус Архангельск» стороной по договору не является.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПрофКом».

С ответчика ООО «ПрофКом» с учетом размера удовлетворенных исковых требований в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2016 ░░░░.