Решение по делу № 22-1641/2022 от 07.07.2022

Судья Сорокина Е.А. Дело № 22-1641/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 01 августа 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

с участием прокурора Матвеичевой И.В.,

осужденного Кудрявцева Р.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кудрявцева Р.В. и его защитника – адвоката Федорова А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кудрявцева Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Кудрявцев Р.В. приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 22 июня 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 15 августа 2017 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворен гражданский иск, с Кудрявцева Р.В. в пользу ФИО1 взысканы в возмещение материального ущерба 30 715 рублей, компенсация морального вреда 300 000 рублей.

Начало срока – 16 марта 2017, конец срока – 15 марта 2024.

Осужденный Кудрявцев Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев Р.В. считает постановление незаконным, поскольку суд не учел всех обстоятельств, положительно характеризующих его личность за время пребывания в ФКУ ИК-2. Суд принял во внимание мнение администрации, не поддержавшей его ходатайство, и отметившей его негативное отношение к физкультурно-массовым мероприятиям, однако в его истории болезни зафиксировано, что не все физические действия он может выполнять, в связи с чем, такой повод для отказа является необоснованным.

Также необоснованны претензии по поводу не трудоустройства в колонии, поскольку с учетом его состояния здоровья работы в учреждении для него нет. Некорректно утверждение о том, что он не имеет стремления к обучению, поскольку в 2019-2020 годах он обучался в ФКПОУ № 87. Просит удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.В. в интересах осужденного Кудрявцева Р.В. с постановлением не согласен. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался только на характеристику Кудрявцева, представленную администрацией учреждения, в которой сделал вывод о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Между тем, заключение администрации должно учитываться наряду с другими обстоятельствами. Обращает внимание, что поведение Кудрявцева положительное, он имеет 8 поощрений, взыскания отсутствуют, прошел обучение, получив специальность оператор котельной, трудится в порядке ст. 106 УИК РФ, не трудоустроен по причине болезни, полностью признал вину. Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав осужденного Кудрявцева Р.В., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.Ходатайство осужденного Кудрявцева Р.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного, и также не влечет безусловного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного, суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду. Применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, положительные данные о личности осужденного Кудрявцева Р.В., его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены правильно.

При рассмотрении ходатайства суд учитывал, что Кудрявцев Р.В. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области 24 августа 2017 года, отбыл более 2/3 срока наказания, сведения о его состоянии здоровья, наличие 8 поощрений, отсутствие взысканий, посещение мероприятий воспитательного характера, обучение в ФКП ОУ № 87 в 2019/2020 году, участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, признание вины в преступлении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного, выплаты по исполнительному листу произведены в незначительном размере, имелись длительные периоды времени до сентября 2019 года и с октября 2021 года по настоящее время, когда Кудрявцев положительно себя не проявлял, поощрений не имел.

Указание суда о том, что Кудрявцев не трудоустроен и с заявлением о трудоустройстве не обращался, до 2019 года и после 2020 года обучение не проходил, соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Кудрявцева Р.В. сделан судом на основании всей совокупности представленных материалов и является обоснованным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июня 2022 года в отношении Кудрявцева Романа Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова