Решение по делу № 12-326/2022 от 14.06.2022

Дело №12-326/2022

РЕШЕНИЕ

11 августа 2022 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыплюка И. А., *** года рождения, на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Мироненко А.О. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цыплюка И.А. по факту произошедшего *** в 21 часов 50 минут ДТП между транспортным средством марки Камаз, г/н ***, под управлением водителя *** и транспортным средством марки Totota Prius г/н *** под управлением водителя Цыплюк И.А. в районе ул. Русская, *** г. Владивостоке, в связи с отсутствием в действиях Цыплюка И.А. состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением инспектора, Цыплюк И.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя которую указывает, что определение содержит выводы о его виновности в ДТП. Просит определение изменить, исключив вывод о его виновности.

Цыплюк И.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания в суд не представил, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, при достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Цыплюка И.А.

Рассматривая доводы жалобы по существу, исследовав материалы дела, представленные по запросу суда, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства, подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе, обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП по существу.

Как следует из материалов дела, событием, по поводу которого *** должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являлось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место *** в 21 час 50 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65/4.

Согласно объяснениям водителей, участников ДТП, автомобиль Totota Prius г/н ***, под управлением Цыплюка И.А. при движении со стороны Снеговой пади в сторону Второй речки, пытался развернуться на кольце Багратина в стону Снеговой пади, совершил столкновение с автомобилем Камаз, г/н *** под управлением водителя ***, который при повороте направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цыплюка И.А. должностным лицом отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. *** привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что в определении от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цыплюка И.А. указано об участнике ДТП (водитель, марка машины, государственный регистрационный номер), а также то, что произошло ДТП.

Между тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом в его определении от *** сделан вывод о нарушении Цыплюком И.А. п.10.1 (ПДД РФ), то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое им определение – изменению, путем исключения на указание о том, что Цыплюк И.А., управляя транспортным средством «Totota Prius» г/н ***, совершил действия, которыми нарушил п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

решил:

Жалобу Цыплюка И. А. – удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от *** об отказе в возбуждении в отношении Цыплюка И. А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - изменить, путем исключения из установочной его части указания на нарушение Цыплюком И.А. п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Шестова Т.В.