Решение по делу № 11-74/2018 от 26.09.2018

Судья Голубева Е.А.

Дело № 11-74/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саров                                14 ноября 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А..

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Д. В. к Глухову Д. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Дронова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 июля 2018г.

Установил:

Истец Дронов Д.В. обратился в суд с иском к Чибирову А.Л. о взыскании денежных средств в счет платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В обосновании требований истец указал, что 22 августа 2017г. в связи с нарушением ПДД РФ принадлежащее ответчику транспортное средство автомобиль марки "Шевроле", подвергнуто задержанию и передано ООО «Компас» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 36/1 от 15 ноября 16 года установлена плата за перемещение задержанных транспортных средств в размере 1820 руб. за одно перемещение до специализированной стоянки. Ответчиком услуги по перемещению автомобиля на специализированную стоянку не оплачены.

19 октября 2017г. между ООО "Компас" и Дроновым Д.В. заключен договор уступки прав (цессии) №, в рамках которого, истцу перешло право требования с ответчика 1820 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика 1 820 рублей в счет платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, 64 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходы на оказание юридической помощи, 360 руб.- расходы на изготовление копий искового заявления и приложений к нему, 86 руб.- почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 июля2018г. постановлено:

Взыскать с Чибирова А.Л. в пользу Дронова Д.В. денежные средства в качестве платы за перемещение задержанного транспортного средства в размере 1 820 рублей, в счет оказанных юридических услуг 1 000 рублей, в счет оплаченной госпошлины 400 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дронова Д.В. к Чибирову А.Л. - отказать.

В апелляционной жалобе Дронов Д.В. просит решение мирового судьи изменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей незаконно снижены судебные расходы по оплате юридических услуг, а также безосновательно отказано во взыскании расходов на ксерокопирование документов, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решение мирового судьи в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением от 22.08.2017г. Чибиров А.Л., водитель автомобиля марки "Шевроле Лачетти", регистрационный знак №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

На основании протокола о задержании транспортного средства силами ООО "Компас" автомобиль "Шевроле Лачетти", был перемещен на специализированную стоянку, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

В этот же день, ****, на основании письменного заявления владельца автомобиля Чибирова А.Л. задержанное транспортное средство было передано последнему.

Согласно ч.11 ст.27.12 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 данной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной антимонопольной службой. Указанная редакция действует с 1 сентября 2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Нижегородской области от 31.07.2012 N 101-З, решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 36/10 от 15 ноября 2016г. стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составляет 1820 рублей.

19 октября 2017г. между обществом с ограниченной ответственностью "Компас" и Дроновым Д.В. заключен договор уступки прав (цессии) N 15/17, в рамках которого, истцу перешло право требования к ответчику Чибирову А.Л. задолженности в размере 1820 рублей в связи с неисполнением последней обязательств перед ООО "Компас".

Доказательств об оплате эвакуации транспортного средства ответчиком либо иными лицами суду не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1820 рублей за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец высказывает несогласие с решением мирового судьи в части отказа о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки по оплате услуг по перемещению задержанного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, на основании представленных доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), представляют меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела видно, что эвакуированное на стоянку транспортное средство было передано Чибирову А.Л.

При этом, мировой судья правильно указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо материалы, свидетельствующие о вручении ответчику квитанций (иных документов) на оплату оказанных ООО "Компас" услуг, ознакомлении ответчика с необходимыми для производства оплаты сведениями (реквизитами), либо подтверждающие возможность у ответчика оплатить данные услуги на месте. Приобщенные к делу копии заявления на выдачу транспортного средства и постановления по делу об административном правонарушении содержат лишь разъяснение Чибирову А.Л. его обязанности как лица, привлеченного к административной ответственности, произвести оплату услуг по перемещению транспортного средства, но не свидетельствуют о разъяснении ему порядка такой оплаты.

Также суд обращает внимание, в что истцом вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, не оспариваются.

Доводы жалобы о незаконном снижении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, суд считает несостоятельными в виду следующего.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 названного Постановления, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 19.10.2017г., заключенный между Комаровым И.А. (исполнитель) и Дроновым Д.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить иск в суд, представлять интересы заказчика в суде. Согласно отметке на договоре на момент подписания заказчик уплатил исполнителю 5000 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г., мировой судья, с учетом цены иска, исходя из небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, которые проведены без участия представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что запрошенная истцом сумма 5000 рублей не отвечает требованиям разумности, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 1000 рублей.

Суд полагает взысканную мировым судьей сумму расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей разумной.

Ссылка истца на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела..» не может быть принята во внимание.

Указанное постановление регулирует вознаграждение адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда.

Доказательств, свидетельствующих, что представитель истца Комаров И.А. является адвокатом, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Изложенный в жалобе довод истца о том, что мировым судьей незаконно отказано во взыскании расходов по ксерокопированию документов заслуживает внимания.

Из материалов дела видно, что при подаче иска в суд истец понес расходы на ксерокопирование копий искового заявления для сторон и приложений к нему, указанные расходы составили 360 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов, мировой судья указал на то, что представленная квитанция об оплате расходов является ненадлежащим доказательством понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи.

Истцом представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру, из текста которого следует, что услуги по ксерокопированию предоставлены Дронову Д.В., в связи с подачей иска в суд к Сафроновой Е.В.

Данная квитанция является надлежащим доказательством несения расходов по данному делу.

Таким образом, расходы по оплату услуг ксерокопирования в силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 360 рублей.

Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, решение в части взыскания судебных расходов по ксерокопированию документов подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.2 ст.328-329 ГПК РФ суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 360 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░.